Hace tiempo publiqué un post sobre el efecto de la globalización y la gestión privada en la disponibilidad del agua para los usuarios pobres. En esa entrada criticaba que se ataquen los mercados privados de agua como causa de todos los males cuando más del 95% del agua se gestiona públicamente; por otra parte existen evidencias sobre las mejoras en el acceso de usuarios pobres a los recursos hídricos cuando se privatiza la gestión. Como continuación de estas ideas recopilé hace tiempo una serie de fuentes de información y debate que aparecieron publicados en relación con la celebración del 4º Foro Mundial del Agua celebrado en Marzo de 2006 enMéxico. Estos artículos siguen la discusión sobre la privatización de la gestión del agua y sus efectos sociales, ambientales y económicos.
1. El informe Water for life (The case for private investment and management in developing country water systems) de Mischa Balen (próxima al partido laborista británico) para el Globalisation Institute, proporciona argumentos a favor de la gestión privada
Campaigners like the World Development Movement say water should not be sold for profit. But this report by Mischa Balen, a Labour Party activist, points out that private sector management and investment in water systems has actually been very successful, increasing access to water, cutting disease by introducing sewerage systems, and reducing prices for ordinary people. It says that groups like the World Development Movement are putting ideological purity before water purity. They choose, the report says, “not to compare private provision in reality with state provision in reality, but private provision in reality with a mythical, utopian state provision which does not exist in the real world.”
The report takes issue with the mistaken claim that poor countries are being forced to privatise their water systems by the British government, pointing out that DFID only provides help involving the private sector where developing countries have themselves asked for it. While campaigners claim they want developing countries to make their own choices, they campaign against the wishes of those countries’ democratically-elected governments who correctly recognise the value of bringing in private sector expertise and investment.
2. En Blogcritics (Financing water for all) analizaron un informe de Naciones Unidas preparado a partir del 3º Foro Mundial del Agua celebrado en 2003 (
These different parties have also different views on how to solve inadequate water supply. The U.N. stresses the importance of international and national level commitment that could be forced by making water a basic human right, while finance sector tries to get companies interested in water by lowering their investment risks and making official aid money available for companies. The U.N. recognises the fact that water supply costs have to be met but says that this shoud be done in a way that doesn't alter the access to safe water by poor people.
I think both groups have valid points. First of all, adequate water should be accessible to everyone and, as nothing is free, the water supply needs to be paid for. The question is, by whom? In most cases water supply is provided by the public sector of societies; it's paid by government subsidies, in other words with taxes. The other possibility is that water is paid by the consumers who actually use the water. One could also think of a third option as Gurría mentions, that costs are paid by donors. In my opinion, this should only be considered as a short-term solution because it is not a sustainable way to do pretty much anything.
Multilateral finance institutions' main argument for water privatisation is that if the true market cost of water is not paid by consumers, they will waste it. It is hard to imagine that people without proper access to clean water would waste it. For instance, in Somalia the average daily use of water per person is 9 litres. Doesn't sound like wasting, compared to European and North American daily average use per person of up to 500 litres or more. Quite improper to start asking people to save water if they don't have it, isn't it?
There are numerous examples of the failure of trying to privatise the water sector. Before privatisation, the water tariffs need to be raised to meet the true market costs of supplying water. In 2003, the cost of water in Ghana rose by 95% and is needed to be increased with 300% more for privatisation to happen.
3. En PSD Blog (Lessons from the World Water Forum?) realizaron un magnífico resumen de lo sucedido en el 4º Foro Mundial, en particular sobre el debate público-privado, proponiendo un modelo alternativo de gestión que implique a ambos sectores:
During the World Water Forum in Mexico, there was a lot of debate bout public versus private service delivery. It was argued that private sector involvement has left the poor un-served. Others argued that the private sector is the best way to move forward. One thing everyone can agree on is that the poor do not have sufficient access to water and sanitation services.
One mechanism that can help bridge the "public/private" divide is output-based aid (OBA). OBA is about using explicit performance-based subsidies to help the poor afford access to basic services. The subsidies would be for the most part targeted to poorer consumers, and would be paid (through the provider) only after the provider has delivered the agreed output.
OBA is not a magic bullet -- it does not make a poorly designed project all of the sudden great, nor can it be looked at in a vacuum -- e.g. appropriate risk mitigation instruments, local financial capacity, etc... However, even governments that are quite skeptical of the private sector have realized that an OBA-type approach can be used to increase private sector involvement to help bridge the affordability gap for the poor, while at the same time increasing the accountability of the provider who receives payment mostly after delivering the service. OBA is a potentially strong mechanism to deliver aid more effectively and transparently.
…
Output-Based Aid (OBA) is a strategy for using explicit performance-based subsidies to support the delivery of basic services where policy concerns would justify public funding to complement or replace user-fees. Affordability concerns for particular groups of users, positive externalities, or the infeasibility of imposing direct user-fees represent examples of the types of policy concerns that have motivated governments to use public funds to support the delivery of basic services.
Is there a middle ground? Several studies unveiled at the conference did show that “financing delivery of water to those who need it requires a complex dance between governments, private companies and the tariff structures.” In other words, a balance between provision and profit.
Además, recopilan en este posts numerosos ejemplos aparecidos antes en su blog sobre modelos de integración de gestión y tecnología que han demostrado su efectividad:
Here at NextBillion, we’ve been tracking a number of specific examples that also try to strike this balance. These include low-cost pumps for the BOP, individual or household water filtration, a village-wide solar-powered irrigation systems with delivery via "water credit cards." , and nutritional supplements to mix with water.
The World Development Movement thinks Bangladesh is an example of why developing countries should run nationalised water systems - it was mentioned by the WDM's Peter Hardstaff on Radio 4 this week. In fact, state mismanagement means the water system in Bangladesh is laced with arsenic. As the World Health Organization has commented, "There are millions of people who may be affected by drinking arsenic-rich water." As the BBC has noted, "The Bangladeshi Government sets the water safety level at 50 parts per million, despite the World Health Organization's recommendation that contamination levels should not exceed 10 parts per million." And according to UNICEF, "Arsenic contamination of the water is widespread in Bangladesh, and long term exposure causes serious health problems."
It is estimated, in fact, that of the 125 million inhabitants of Bangladesh between 35 and 77 million people are at risk of drinking dirty water. So much for a public success story. What I'd like to know is, if this counts as a successful public enterprise, then what counts as a failure?
4º Foro Mundial del Agua, y vuelve a abordar el debate público-privado:
… Via the Financial Times. Meanwhile the NY Times reports on the noticeable hostility towards private management of water resources in Mexico City as the World Water Forum winds to an end.
7. Agua y cultura es un análisis referido al caso español y publicado en el periódico Levante por Enrique Cabrera (Universidad Politécnica de Valencia). Constituye un lúcido análisis sobre los problemas de la gestión del agua en España motivados por los fallos en la política pública que han utilizado el agua como elemento de negociación y rentabilidad política, de modo que han subsidiado completamente su uso permitendo el desarrollo de actividades que sobre-explotan este recurso al no tener que afrontar su coste real:
Sin duda los mediterráneos nos hemos pasado de frenada. La milenaria cultura del agua tiene demasiada inercia para responder cual conviene a los vertiginosos cambios de las últimas décadas. Y así aún hoy nos presiden centenarios derechos históricos (que deberían adecuarse a la realidad actual), precios subsidiados (que impiden el uso eficiente), una administración constructora (cuando hoy importa más la gestión) y lo que es peor, confusas reglas de juego incapaces de ordenar la competencia entre las prioridades de hoy y las de ayer. Todo bien reflejado en el déficit de gobernanza que nos preside. Al contrario, la Europa del norte, con menos inercia y más cintura (su cultura apenas tiene pedigrí), está encontrando mejores respuestas a los retos del futuro.
A España le pesa su historia y el status quo que, intereses creados incluidos, el tiempo ha ido estableciendo. Y como la mayoría ve bien seguir el compás de la tradición (subsidiar nuevas obras que habiliten más agua), el político no encuentra razones para resistir el encanto de la política de siempre. Sobre todo porque, al permitir una legislatura ejecutar las obras prometidas, propicia el lucimiento en el corto plazo. Pero como en las regiones de mayor estrés hídrico el equilibrio es frágil, las tensiones afloran a la menor perturbación. Bien la sequía que nos preside, bien Bruselas. Porque los vientos que desde allí soplan anuncian el final del subsidio del agua. Así consta en la directiva marco y así lo impondrá el final de los fondos europeos que tantas obras hidráulicas han financiado.
Urge, pues, educar al ciudadano. Hay que decirle que desde el pasado no conviene mirar el futuro. Y además explicarle lo que más le importa, lo que afecta a su bolsillo. Porque si bien el agua es un maná que viene del cielo, su correcto manejo comporta costes que el usuario debe asumir. Con todo, la educación debe comenzar en el político local a quien su fobia a modificar las tarifas del agua no le impide aprobar, cuando privatiza la gestión del servicio, un impuesto de legalidad dudosa. Hablo de los millonarios cánones que la industria del agua paga a los ayuntamientos cuando se les concede el suministro. Quienes así actúan posiblemente ignoran que están haciendo una política de agua para hoy y sed para mañana.
8. Por último, y en esa misma línea, Juan Carlos Rodríguez propuso en Libertad Digital Privatizar el agua analizando tanto la situación internacional como la española:
… notable desarrollo que está teniendo la provisión privada de agua en todo el mundo. …Y especialmente entre los más pobres. Son muchas las áreas a las que no llega el Estado, especialmente a las áreas más pobres. Pues es precisamente ahí, a las zonas más apartadas y en las que la miseria abraza los asentamientos humanos, donde llega el empresario, haciendo llegar agua de calidad a un precio asequible. Lo recordaba recientemente el presidente del Banco Interamericano de Desarrollo, Luis Alberto Moreno, en un artículo para el Wall Street Journal, con ejemplos de Ecuador, Colombia, Honduras, Chile. Muchas grandes ciudades de esos países también se abastecen del agua llevada por empresarios privados. En Chile, el sistema privado ha llevado agua de 1970 a 1994 del 27 al 94 por ciento de las áreas rurales, y del 63 al 99 por ciento de las urbanas.El Estado, por su parte, hace lo único que sabe hacer. Al fin y al cabo es una máquina que redistribuye renta y propiedad para sí mismo y para quienes le sirven de apoyo. Un reciente libro, The Water Revolution, explica cómo “en la mayoría de los países pobres, los gobiernos perpetúan la escasez de agua. No proveen de agua a los pobres, pero ofrecen subsidios masivos para el uso de agua a intereses creados, como los grandes terratenientes”, como por ejemplo en India o Ecuador, entre otros. Lo lleva a donde le interesa. Por ejemplo, sigue el libro, “en la India y el África urbana, el Gobierno simplemente no lleva agua a las zonas periféricas, porque no las reconoce como legítimas. De este modo, los empresarios locales proveen de agua y servicios sanitarios a la comunidad, obteniendo un beneficio”.No solo la iniciativa privada lleva el agua donde el Estado no puede o no quiere. Es que lo hace mucho mejor. En Argentina, la mortalidad infantil cayó de forma notable tras la privatización del 30 por ciento del sistema, especialmente (un 26 por ciento) en las áreas más pobres. Si los empresarios son capaces de hacer negocio vendiendo a los más pobres entre los pobres, ¿cómo es que hay quien sigue defendiendo que no llevarían el agua a sociedades avanzadas como la nuestra? Por esos y otros motivos, hay que privatizar el agua en España.
