La web 2.0 puede entenderse como un conjunto de nuevas tecnologías para la participación y la colaboración o como un modelo de organización social en red. Ambas ideas son complementarias entre si y dan lugar a nuevas formas de comunicación, activismo o negocio. También puede entenderse la web 2.0 como un meme diseñado para el márketing de una nueva generación de negocios en Internet, herederos directos de la burbuja de finales del siglo pasado. Pero, ¿qué es la web 2.0?, relamente ¿necesitamos alguna definición?, o, la menos, ¿algún mapa conceptual que nos oriente?. Tim O’Reilly ya proporcionó una definición detallada y casi universalmente aceptada hace tiempo, pero el sobreuso de la coletilla 2.0 (al que no es ajeno este blog) le hace perder gran parte de su valor al término, sobre todo al representar sólo una definición por oposición a lo anterior.
Un reciente artículo en Web 2.0 Journal (The Post-Modern Rhetoric of High Technology) parte de esa idea, fuertemente asentada, de la web 2.0 “en negativo” para construir hipótesis sobre su evolución:
Web 2.0, Search 2.0, Life 2.0, World 2.0. The metaphor of software versions to describe technological and social phenomena once upon a time was clever. But as with all clever sayings, it became overused and is now cliché. The draw toward terms like “Web 2.0” is of course that it makes a strong implication that what it represents is a “next generation” of something good enough to have gotten a second run. The trouble with such monikers, though, is their post-modern tendency to merely be “what came after.”
Pero este mundo 2.0 nace así, con un estilo fuertemente posmoderno, como respuesta al mundo 1.0 ilustrado y elitista:
Enlightenment thinking was clear and organized. There were disagreements amongst the thinkers of the Era, but the Era itself was definable. Post-modernism cannot be defined except by saying what it is not. It is not modern; it is what came after the Enlightenment. “Web 2.0” suffers from the same malaise.
La web 2.0 es posmoderna para lo bueno y para lo malo. Bueno por lo que significa de respuesta a la modernidad ilustrada de la web 1.0, cerrada a los usuarios (“The power-structures that defined Web 1.0 were a destination-driven experience, one created not by users, but for users, and with little input or insight from them at all”). Pero esta respuesta a lo establecido corre ciertos peligros si no logra madurar o lo hace olvidando sus fortalezas:
The Post-Modern Internet, Web 2.0, and its leaders have a responsibility to mature in their power, however. Web 2.0 can take two distinct directions, and it is perhaps the rhetoric of it all that will define the path. Web 2.0 can be the French Revolution of Technology or it can be the American Revolution of Technology.
Joseph Schumpeter’s winds of creative destruction are blowing especially hard in the Internet technology world today, with remarkable improvements to our daily lives. But these winds can blow too hard too often, and an even older economic law, the Law of Diminishing Returns, begins to take over. Our wild-eyed radical phase must ultimately give way to some replacement. We cannot permanently be the rebels. At some point, people will get "2.0 fatigue." That point may be upon us as it is. People eventually want stability. The problem with successful rebellions is that rebels rarely know how to govern or else they take up the mantle of those against whom they rebelled, and like Orwell’s pigs in Animal Farm, they begin to sleep in the old rulers’ beds.Ultimately, therefore, the success of Web 2.0 depends less on what it accomplishes in the present and more on what groundwork it lays for the future. Indeed, it is rather ironic that the final metric for Web 2.0 is what comes after it. The early 20th century British essayist G.K. Chesterton once observed “The object of opening the mind, as of opening the mouth, is to shut it again on something solid.”
Web 2.0 companies would do well to take his advice to heart.
Por tanto, el peligro es olvidar el caracter abierto y colaborativo y construir una web pseudo-2.0 que trate de limitar o “encauzar” la capacidad creativa de los usuarios. ¿Por qué pueden darse estos escenarios?. Por una parte, los poderes establecidos, estructuras políticas o grandes corporaciones, manifiestan una y otra vez su preocupación por el “exceso de libertad” que porporcionan la panoplia de nuevas herramientas 2.0. Por otra parte algunos modelos de negocio (normalmente promovidos por los protagonistas de la vieja Internet renacidos de fracasos previos) no encuentran otra vía para rentabilizar sus inversiones que limitando las capacidades 2.0; aunque otros apuestan decididamente por el modelo open business demostrando que web 2.0 puede ser sinónimo de creatividad, innovación y rentabilidad empresarial.
Lawrence Lessig, en The Ethics of Web 2.0: YouTube vs. Flickr, Revver, Eyespot, blip.tv, and even Google, define dos “niveles” o modelos web 2.0 que pueden representar el embrión de las dos formas de entender el futuro que comentábamos más arriba:
So there’s an important distinction developing among “user generated content” sites — the distinction between sites that permit “true sharing” and those that permit only what I’ll call “fake sharing.”
A “true sharing” site doesn’t try to exercise ultimate control over the content it serves. It permits, in other words, content to move as users choose.
A “fake sharing” site, by contrast, gives you tools to make seem as if there’s sharing, but in fact, all the tools drive traffic and control back to a single site.
In this sense, YouTube is a fake sharing site, while Flickr, (parts of) Google, blip.tv, Revver and EyeSpot are true sharing sites.
Como apunta Lessig, YouTube no está diseñado para favorecer la creatividad de los usuarios dado que limita (aunque no impide, por al existencia de hacks que lo facilitan como TubeSock para Macs o el desarrollado por Javi Moya como extensión de Firefox) la capacidad de reutilizar contenidos en nuevos productos. En oposición a este modelo tecnológico y social, Lessig defiende una Web 2.0 que siga la definición inicial de Tim O’Reilly
This difference, I suggest, in business models should be a focus of those keen to push the values of Web 2.0. Though Tim O’Reilly’s canonical statement of those values implies this freedom is necessary, it doesn’t really expressly say so. The freedom to access the content seems, in my view, related to the Web 2.0 principle that “the service automatically gets better the more people use it.” Or at least the right to access it if the author chooses (another Web 2.0 principle: Some Rights Reserved) seems essential for this ethic to make sense. As O’Reilly puts it, “Design for ‘hackability’ and ‘remixability’” — precisely what hoarding content doesn’t do.
Joi Ito toma el post de Lessig y continua la reflexión (en la mejor “tradición 2.0”): Is YouTube "Web 2.0"?, situando a la web 2.0 en su “contexto histórico” al proponer que no es más que la realización de los deseos de muchos de los involucrados en el desarrollo de la web 1.0:
… the recent success and surge in innovation on the Web is due to a semi-new set of principles. Part of the principles are a return to fundamental principles. The innovation on the Web and the Internet is driven by what David Weinberger has called "Small Pieces Loosely Joined" - a network created by small groups working together around open standards. It is and was a community of people and projects trying to connect to each other.
¿Por qué esos deseos fracasaron antes pero ahora empiezan a convertirse en realidades?: muchas de las barreras tecnológicas (conectividad inalámbrica y ubícua, ancho de banda, potencia de cómputo) han desaparecido o están en trance de hacerlo:
My own view is that after Bubble 1.0 collapsed many of the unemployed or the recently happily "exited" entrepreneurs and developers started building tools in the spirit of Web 1.0 - in communities of people collaborating around open standards. The big difference was that many of the dreams we had during the Web 1.0 era were now more feasible with broadband, wireless, higher penetration, stabilization of various standards, faster computers and some lesson learning from the bubble.
En la Internet 1.0 la innovación social, y las ganas de construir nuevos modelos de negocio, iban por delante de la tecnología real (no de las promesas) y por eso muchos proyectos acabaron convertidos en algo distinto, mucho más parecido al mundo analógico tradicional (por ejemplo los grandes portales). Aún así, la exubernacia irracional de esos años (que parece poder repetirse ahora) fue el escenario propicio para llegar a donde ahora estamos, demostrando que las rutas de la innovación hace mucho tiempo que dejaron de ser lineales, si es que lo fueron alguna vez. Por tanto, según esta visión de Joi Ito que comparto, la web 2.0 sería en lo tecnológico una innovación incremental que lograría finalizar el trabajo y las ideas surgidas en una etapa previa. Pero en lo social sería una innovación revolucionaria dado que permitiría hacer operativos modelos organizativos en red y basados en los usuarios que antes sólo eran utopías o promesas del márketing.
Pero tanto Lessig como Ito alertan de la posible aparición de una burbuja 2.0 basada en esta web 2.0 y en el cierre (al menos parcial) de algunos de los usos que la tecnología permite (como sucede con YouTube). Pero ante esta posibilidad la propia naturaleza de la genuina web 2.0 supone la mayor fortaleza dado que, como porpone Joi Ito, el modelo cerrado sería competitivamente inferior (y por eso se convertiría en una burbuja) dado que usuarios y empresas aprenderán a valorar las ventajas que el modelo abierto les aporta:
Although we can't really expect users to initially understand the distinction, I think in the long run, users will understand that stand-alone or closed services do not allow them the freedoms that are becoming exceedingly more common in the Web 2.0 area. I do hope that the rush to Bubble 2.0 doesn't allow companies to trample over the core principles of the Web in their drive for more ARPU (Average Revenue per User). I think it is important to keep our eyes on the ball and not lose our focus on what is driving the innovation and the increasingly rich user experience.
