Esta semana en Generación Red hablo de … Generación Red … el meta-artículo:
Puede que haya llegado el momento de realizar una primera crítica de lo hecho (y no hecho) hasta el momento. Siendo fieles a nuestra filosofía de transparencia radical, esta crítica debería ser “en abierto”, susceptible de ser discutida por todos los que se han embarcado en esta aventura y por todos los lectores (a su vez comentaristas y, por tanto, también creadores de GR). Valga este artículo como una primera iniciativa en este sentido que, y siguiendo el estilo (o la falta de) de GR, nace de uno de los colaboradores, por iniciativa individual pero con el ánimo de que genere una conversación intensa sobre el tema. De aquí procede el título de este artículo: es, valga la redundancia, un artículo sobre los artículos de GR.
Evitaré la autocomplacencia y la alabanza de lo mucho y bueno conseguido; no es nuestro estilo. Por tanto, lanzo a continuación una serie de preguntas y críticas sobre lo sucedido hasta el momento. No es un listado completo ni, obviamente, objetivo; sólo mi versión personal y parcial. Mi objetivo es que otros, dentro y fuera, entren en el debate, en los comentarios de este artículo, en otros artículos de GR o en los blogs de “autores” y “lectores” (las comillas son totalmente intencionadas; ¿quiénes son quiénes?). Seguramente surgirán otros temas más importantes y relevantes que los que yo planteo, pero por algún sitio debemos empezar.
Un ejercicio de autocrítica y transparencia para seguir avanzando que, por desgracia, se ha cruzado con la noticia de la marcha de David Ballota, después del lanamiento inicial de GR.
Podéis leer mis críticas, pero os recomiendo que vayáis directamente, o al menos no os perdáis, al comentario de Toni Gutiérrez-Rubí:
… Comparto tus bloques de preocupaciones: Diseño-usabilidad, video, secciones y la “vivencia de GR” por parte de los lectores-autores. Y también la mayoría de tus sugerencias.
A mi preocupa, especialmente, que el aluvión de textos sin capacidad de orientación y personalización por parte del lector, junto a la multiplicidad de temas, estilos, autores en un formato tan lineal y vertical… acaben por saturarnos a fuerza de despistarnos y desorientarnos. Fagocitamos demasiado rápidamente las contribuciones (¿no era buena idea mantener un calendario visible y que sirva de referencia diaria?).
Tanta agitación puede hacernos perder interacción entre autores y lectores. (¿No está sucediendo ya?, ¿Tenemos la misma intensidad de comentarios que hace unas semanas?)
Creo, además, que sería muy útil que en vez de ir cada uno por un pista (como en las carreras cortas de velocidad) nos planteáramos explorar algunos temas con varios focos a la vez y trabajar más con una mentalidad “mediofondista”, de pistas cruzadas y calles libres.
Ahí es donde creo que necesitamos que la “cabecera” (GR) tenga un criterio propio de los temas a “tratar” más allá de la acumulación de las pulsiones personales de los autores. Quizás, y como primer paso, un billete semanal de la “cabecera” en donde se referencian los temas más relevantes con sus contribuciones (de autores y lectores)
podría dar una cierta “pista” (orientación) al lector. A medio camino entre una guía de lectura sugerida o un texto intencionado que “relee” y “reinterpreta” las contribuciones relevantes de la semana (¿?). O del día, cuando sea posible.Esto, junto a las herramientas que apunta Juan, para que cada uno se construya su experiencia lectora-participativa de GR… contribuiría a mejorar este proyecto emergente.
En resumen, transparencia radical, la misma que ha mostrado David Ballota en su despedida, deseo que temporal, y Fernando Vicente agradeciendo el artículo y comentario. No dudo que GR seguirá avanzando.
