¿El iPod o el algoritmo de búsqueda son las claves del éxito de Apple o Google? Han sido ideas geniales traducidas en productos de gran éxito incorporados a la vida de millones de usuarios satisfechos. Pero las buenas ideas, siendo necesarias, no son suficientes. Para Pascal Zachary, en un artículo en The New York Times, el “proceso” de transformación de la idea en producto es la razón principal del éxito de Apple o Google (The Unsung Heroes Who Move Products Forward):
Processes are the stuff in the proverbial “black box,” the alchemy unseen by consumers or the inelegantly termed “end users” who buy computers, cellphones, cameras and all manner of digital devices and services.
Snazzy products are the stuff of legends, romanticized by “early adopters” and skewered by neo-Luddites. Yet while these products bring glory to companies, novel processes are often more important in keeping the cash registers ringing.
Lo recuerda Victor Lombardi proponiendo que Great Process Leads to Great Products, de modo que [i]mprovements in products, process, and culture can reinforce each other over time. Productos, procesos y cultura generan sinergias dentro de una organización (la ruta “virtuosa”) o se destruyen mútuamente si alguno de ellos falla. Una buena idea para un producto saldrá adelante si se desarrolla con un buen proceso. Ese producto revitalizará la cultura de la organziación y su capacidad de mejorar sus procesos. El problema es que sólo los productos son tangibles y suelen llevarse la mayor parte de la atención, además de que la cultura es una propiedad emergente que no es modifciable directamente: “One approach is to focus on product but introduce process in order for both to change the culture over time”.
Siguiendo esta lógica, Lombardi propone abandonar la innovación de productos como objetivo. Si queremos una organización innovadora, debemos entender la innovación como parte de la cultura. , por lo que sólo se puede lograr mejorando procesos:
One thing this has taught me is to not lead with innovation as a theme, as it’s an ambiguous topic that can frame matters the wrong way, as being only about great ideas or high-risk/high-return product bets. I think communities like Agile developers, by focusing on process in a compelling way, are making great progress innovating at the process level.
Diego Rodríguez, en Designing by influence, comenta el artículo Streamlining HP aparecido en Fast Company mostrando como los productos surgen como consecuencia de los procesos organizados dentro de las empresas y como diferentes culturas de innovación (centralizado en Apple y descentralizado en HP) pueden ser exitosas y dar lugar a productos diferentes:
… there's no silver bullet when it comes to getting an organization to integrate the design process in to the way it goes to market. I love most of Apple's products, but I also realize that the way it goes about innovating -- a centralized, low-variance, top-down approach -- isn't the answer for every organization. With HP, for example, you have a decentralized company where the leaders of individual business units are very powerful. A centralized innovation model based on power wouldn't work well there. As the article shows, what does seem to be working at HP is an approach based on influence, as well as on showing the distributed decision makers what could happen. It's all about looking hard at the constituent parts that make up a culture -- people, resources, processes and values -- and then structuring a congruent approach.
