juan freire

Cultura digital y prácticas creativas en educación [monográfico de la Revista de Universidad y Sociedad del Conocimiento]

En el Volumen 6, número 1 (2009) de la Revista de Universidad y Sociedad del Conocimiento (RUSC) publicada por la Universitat Oberta de Catalunya y su Cátedra Unesco de e-learning (blog), aparece el monográfico "Cultura digital y prácticas creativas en educación" que he coordinado. Además de mi introducción, contamos con 5 artículos de Enrique Dans, Alejandro Piscitelli, Tíscar Lara, Aníbal de la Torre y Brian Lamb y Jim Groom. Ha sido un placer y una gran oportunidad para aprender el poder trabajar con estas personas, todas ellas conocidas en los mundos de la cultura digital y de la educación; mundos que, sorprendentemente (dicho con ironía), empiezan a hablarse entre si e incluso a hibridarse.

En conjunto el monográfico pretende discutir y analizar críticamente el escenario actual en que se sitúa la educación y las estrategias que tanto las instituciones educativas como de profesores y estudiantes adoptan para incorporarse a las transformaciones provocadas por la emergencia de la cultura digital. La imagen que acompaña a este post es obra de Lawrence Whittemore y aparece en el artículo de Jim Groom y Brian Lamb, que pretende ya desde su propia fórmula narrativa explicar en que consisten estas transformaciones o, como se títula la imagen "revoluciones". Groom y Lamb proponen que "[t]he revolution will be a bus"; los "buses de sindicación" abiertos y distribuidos que empoderan a las personas para crear y gestionar conocimiento y son una de las bases tecnológicas en que se asienta la cultura digital.

A continuación os dejo los resúmenes así como los enlaces a los artículos originales (la revista, en formato electrónico, se edita bajo licencia Creative Commons, by-nc-nd-3.0, siguiendo una política de acceso abierto).

1. Juan Freire. Monográfico "Cultura digital y prácticas creativas en educación". Resumen; pdf.

Los artículos incluidos en el monográfico sobre "Cultura digital y prácticas creativas en educación" analizan el impacto que la tecnología digital e Internet están teniendo en la educación, entendida como un como proceso basado en conocimiento, comunicación e interacciones sociales. Profesores y estudiantes se transforman drásticamente por la emergencia de la cultura digital, provocando la necesidad de cambios en el papel y organización de las propias instituciones educativas. En concreto la web 2.0 ha permitido la aparición de prácticas creativas y colaborativas que favorecen el aprendizaje basado en problemas y el “do it yourself” como estrategias educativas. Estas experiencias suceden en ocasiones en los márgenes de la educación formal. Asimismo las propias tecnologías educativas han sufrido una evolución, que no es ajena a los cambios culturales, desde modelos centralizados y cerrados a otros abiertos y basados en la “computación en la nube”.

2. Aníbal de la Torre. Nuevos perfiles en el alumnado: la creatividad en nativos digitales competentes y expertos rutinarios. Resumen; pdf.

Cuestiones exclusivas hasta ahora del debate pedagógico, como los modelos de enseñanza-aprendizaje o el tipo de destrezas y competencias a adquirir por nuestros menores, han ampliado su escenario de discusión al ser ahora la sociedad la que demanda perfiles profesionales y humanos más adaptados a los tiempos que corren. Para ello, no debemos partir de la idea de que nuestros menores disponen de una destreza natural para moverse en los nuevos entornos tecnológicos, pues probablemente sean sus necesidades comunicativas las que estén promoviendo ese uso. Se necesitan pequeñas ideas prácticas y buenos referentes metodológicos que nos permitan abrir el limitado mundo que se desarrolla de forma digital en torno a nuestros jóvenes; su zona de desarrollo próximo no ha hecho más que comenzar la migración hacia lo global y su responsabilidad como ciudadanos digitales adquiere ahora una importancia que está por descubrir, pero que no podemos ignorar por más tiempo.

2. Tíscar Lara. El papel de la Universidad en la construcción de su identidad digital. Resumen; pdf.

La Universidad se ve en la necesidad de adaptarse a un entorno abierto de colaboración donde la producción y la divulgación del conocimiento no son procesos exclusivos de las instituciones científicas tradicionales. Su participación en la sociedad red pasa por construir una identidad digital que entre en diálogo con todos los actores y participantes en la construcción de conocimiento. Para ello necesita redefinir su papel en la sociedad y tomar decisiones clave sobre su postura ante los elementos característicos de la cultura digital: la participación, la remediación y el bricolaje. Esta identificación requiere un cambio de actitud radical en cuestiones como son la representación colectiva de las identidades distribuidas de sus miembros, la adopción de sistemas de Open Access para fomentar el acceso libre al conocimiento y el uso de tecnologías abiertas para la producción del mismo. En este artículo se defiende la identificación de la Universidad como agente activo en la cultura digital adoptando un papel de comisariado para construir y promover contextos flexibles que permitan el trabajo colaborativo en red y atraer la innovación creativa desde fuera de sus límites organizativos.

3. Enrique Dans. Educación online: plataformas educativas y el dilema de la apertura. Resumen; pdf.

Tradicionalmente, las instituciones que ofrecen educación a través de la Red han tendido al uso de plataformas educativas (learning management systems, o LMS) que ofrecen al alumno una gama de servicios, tales como repositorios de documentación, foros, correo, etc. en un entorno cerrado, accesible mediante nombre de usuario y contraseña, y con un funcionamiento uniforme. Aunque los diferentes estudios muestran un mercado claramente inclinado al uso de este tipo de plataformas, con un líder claro centrado en una estrategia de crecimiento por adquisiciones y un competidor basado en un desarrollo de código abierto, cabría esperar que el escenario del futuro tendiese a una situación de isomorfismo con el entorno normativo, en el que predominan cada vez más herramientas de tipo abierto caracterizadas por una total independencia de funciones e integradas de manera laxa. El presente artículo especula sobre esa posible evolución y avanza algunas de las posibles consecuencias para alumnos, profesores e instituciones.

4. Jim Groom & Brian Lamb. La ineducación del tecnólogo. Resumen; pdf.

Dos tecnólogos de la educación y blogueros presentan una serie de viñetas que tratan los efectos de las modernas comunicaciones en red sobre su actividad. Reconociendo su incapacidad para construir una teoría sintética en medio de este torbellino, reúnen una serie de observaciones y manifiestos que ponen el acento sobre temas de publicación personal, colaboraciones espontáneas, aprendizaje en la web abierta y sindicación.

5. Alejandro Gustavo Piscitelli. Facebook. Esa reiterada tensión entre la sobrepromesa y la invención de nuevos mundos. Resumen; pdf.

Creado en febrero del año 2004, Facebook está experimentando en los últimos meses un crecimiento acelerado y omnicomprensivo. Cinco años más tarde cuenta con 175 millones de amigos en todos los países y podría llegar a fin de año a los 300 millones. Ninguna aplicación, plataforma o programa creció nunca a esta velocidad y convocó a tanta gente, especialmente a los sectores más pudientes de la sociedad. Atacado y alabado por igual, se trata de un sistema operativo social que por un lado amenaza a los grandes creadores de las fases anteriores de la Red, desde Microsoft hasta Google, y por el otro, convertido en un analizador social, lleva al paroxismo las fantasías y temores proverbiales de quienes ven la Red alternativamente como dominación o como liberación. Este artículo –que sirve de base a un proyecto de investigación que está actualmente en curso en la Universidad Nacional de Buenos Aires– revela cómo Facebook puede ser utilizado para analizar el rol que la identidad, la participación, la convergencia cultural, la arquitectura y las comunidades virtuales juegan, podrían o deberían jugar en el ciberespacio.

Conocimiento y usuarios en la cultura digital (Revista FRC)

Ya hace unos meses publiqué en el número 16 de la Revista FRC, de la Fundació Rafael Campaláns, el artículo Conocimiento y usuarios en la cultura digital. (pdf del artículo completo). Está basado en algunos de los temas sobre los que estuve trabajando el curso pasado y la base del artículo son estos dos posts que aparecieron en Soitu.es | Piel digital: Los contenidos de la web 2.0 cotizan cada día a la baja y Se buscan comisarios digitales, y que sinteticé en De la devaluación de los contenidos a la emergencia de los comisarios digitales. En la continuación de este post publico el texto completo del artículo (la versión original en pdf aquí).

Mozilla y Creative Commons: ¿estrategias empresariales para el procomún digital?

Como proponía en Internet como procomún (más aquí), en Soitu.es | Piel digital he analizado las estrategias de dos organizaciones clave para algunas de las “capas de innovación abierta” en que se basa el procomún digital. En concreto, Mozilla y Creative Commons han desarrollado modelos complejos adaptados al “mercado” donde deben competir con empresas, gobiernos y grupos de presión, que defienden modelos cerrados, con el fin de extender sus recursos y prácticas abiertas entre las comunidades de usuarios. Para lograr estos objetivos han integrado en sus organizaciones sin ánimo de lucro elementos empresariales. Los resultados parecen por el momento positivos pero, al tiempo estas estrategias han levantado importantes polémicas.

Mozilla y los “modelos de negocio” de las comunidades de software libre

Si Internet funciona como un procomún se debe a su propio diseño pero también al desarrollo de una serie de infraestructuras, estándares, herramientas y prácticas que lo permiten. Los navegadores son parte de ese complejo ecosistema que posibilita a los usuarios un entorno abierto y neutral en el que utilizar la red de forma innovadora. Pero en 2004 el mercado de los navegadores estaba dominado por Internet Explorer de Microsoft que actuaba de facto como un monopolio dominando el 95% del mercado. En esas fechas un navegador no era más, ni menos, que un software para acceder y consultar información en la red. Pensemos por un momento en lo que ha sucedido en estos últimos cuatro años. El navegador se ha convertido en el motor fundamental de nuestra vida digital: nos permite realizar transacciones bancarias, compras, escribir textos, manipular videos o fotografías, mantener bases de datos, gestionar nuestro correo, escribir posts o actualizar un wiki … Por supuesto, los navegadores del 2008 tienen ya poco que ver con los que teníamos en 2004; sus funciones, usabilidad y seguridad han aumentado exponencialmente. En ese camino surgió Firefox, que presenta ahora una cuota de mercado del 20% (aunque esta cifra varía dependiendo de las fuentes). Parece bastante evidente que este navegador abrió nuevas posibilidades para los usos de y en Internet, pero a su vez su éxito fue un incentivo para que otros navegadores, y especialmente Explorer (que se había mantenido casi inmutable durante años), incrementasen radicalmente sus innovaciones. Pero no revisaré aquí la historia de los navegadores, si no algunos aspectos del modelo organizativo que ha sustentando el desarrollo de Firefox y especialmente como la comunidad que ha estado detrás de este software libre ha innovado en sus formas de financiación y en la gestión del desarrollo del proyecto.

Detrás de Firefox se encuentra la Mozilla Foundation (una organización sin ánimo de lucro, .org; entrada en wikipedia) que se estableció en Julio de 2003 y se guía por los principios del Mozilla Manifesto. Esta Fundación ha experimentado en su breve historia fuertes cambios en su estructura legal y organizativa. Quizás el cambio más importante fue la creación en Agosto de 2005 de la filial Mozilla Corporation (una .com; wikipedia) para coordinar el desarrollo de los productos de Mozilla, como el navegador Firefox y el cliente de correo electrónico Thunderbird, y realizar su distribución y márketing. Aunque tiene ánimo de lucro y por tanto es una empresa, reinvierte todos sus beneficios en las tecnologías y productos Mozilla y su única propietaria es la propia Fundación. La reorganización de la Fundación, incluyendo la creación de la Corporación se explica detalladamente aquí. Además, en este tiempo han ido creado organizaciones regionales como Mozilla Europe, Mozilla Japan y  Mozilla China. Y por supuesto, y no podía ser de otro modo si tratamos de softare libre, han surgido numerosas comunidades que actúan de modo más o menos independiente como Mozilla Hispano.  Por útlimo, la Fundación ha creado Mozilla Messaging Inc. (conocida informalmente como MailCo)  para el desarrollo de la versión 3 de Thunderbird.

Pero, ¿cómo genera beneficios la Coporación y como conjuga su naturaleza empresarial con su objetivo de fortalecer el software libre y el dominio público? Sus beneficios proceden de la publicidad que principalmente se genera mediante el uso de la caja de búsqueda de Google que incorpora Firefox. Este post de Jason Calacanis, Firefox (Mozilla Corporation/Mozilla Foundation) made $72M last year?!, levantó cierta polémica al poner de manifiesto los cuantiosos ingresos que Mozilla obtenía y los peligros de su estrecha relación (o, para algunos, dependencia) de Google. Posteriormente Mozilla reconocía que, aunque la cifra no era correcta, se situaba en ese orden de magnitud. A partir de aquí se abrió un interesante debate sobre la legitimidad y eficacia de la estrategia de creación de una filial empresarial para soportar el desarrollo de un proyecto de software libre sin ánimo de lucro. Para Mozilla, la corporación es la mejor forma de generar ingresos que soporten el desarrollo, distribución y márketing de sus productos y tecnolologías, y por tanto no existe contradicción entre sus objetivos finales y sus medios. En cierto modo puede considerarse como una forma de hacking legal, dado que el modelo fundación-empresa permite generar beneficios a la vez que la fundación permanece exenta del pago de impuestos de acuerdo con la legislación estadounidense. Pero, como era previsible, el “modelo de negocio” de Mozilla no se ha librado de la polémica que se ha centrado en los gastos de la Fundación y su relación “demasiado” estrecha con Google (tanto si Google adquiere demasiado control sobre Mozilla como si, por el contrario, abandona la alianza y se lanza a crear un nuevo navegador).

Un artículo en The New York Times en Noviembre de 2007, Will Success, or All That Money From Google, Spoil Firefox?, proporcionaba por primera vez estimaciones de la importancia de los ingresos procedentes de Google en la Corporation, que estimaban en un 85% de los 66 milones de dólares de beneficios que obtuvieron en 2006. Al tiempo, el artículo contiuaba el debate interrogándose sobre las consecuencias de la tranformación, al menos parcial, de la Fundación en algo más similar a una “start-up de Silicon Valley” que a una comunidad colaborativa, citando el trabajo de Shiobán O’Mahony, profesora de la School of Management de la Universidad de California en Davis. Esta autora denomina a Mozilla como “el primer proyecto corporativo de código abierto… que integra inversiones públicas y privadas”. Es cierto que muchas otras empresas apoyan y se involucran en proyectos de código abierto, desde IBM a Google pasando por la propia Microsoft, pero la peculiaridad de Mozilla Corporation es que se crea para el desarrollo de software libre. La investigación de Shiobán O’Mahony es especialmente interesante para entender la gestión de los proyectos de software libre dado que se ha dedicado a analizar los modelos de gobierno de sus comunidades (por ejemplo Debian), con especial atención hacia los casos híbridos que combinan gestión y financiación comunitaria y privada, utilizando Mozilla como un caso de estudio [1].

Por supuesto es demasiado pronto para poder evaluar si esta estrategia es realmente eficaz para los objetivos finales.El proyecto sigue creciendo rápidamente y transformándose continuamente. De hecho, en este año se han sucedido importantes cambios en el liderazgo de Mozilla, dado que Mitchell Baker (blog, wikipedia), CEO (Director ejecutivo) de la Corporación hasta Enero de 2008 (aunque su título oficioso era "Chief Lizard Wrangler") pasó a ser Chair del Board of Directors de la Fundación. En consecuencia John Lilly (blog, wikipedia), COO (Director de Operaciones) desde 2006, fue nombrado nuevo CEO en Enero de 2008. La noticia era recogida por The New York Times y  la propia Mitchell Baker explicaba en su blog las razones del cambio de funciones en Mozilla. En paralelo, la Fundación llevaba un tiempo buscando un nuevo Director Ejecutivo y Baker anunciaba hace escasamente un mes que al fin creían haberlo encontrado en la persona de Mark Surman (blog), hasta el momento  fellow de la Shuttleworth Foundation, a la vez que invitaba a la comunidad de Mozilla a un debate abierto con Surman como fase final de su evaluación. La reciente historia (que se puede seguir en los blogs de Baker y Lilly, además de otros dependientes de la Fundación, la Corporación y de sus representantes) de los cambios en los papeles y personas son un buen ejemplo de las peculiaridades de la gestión de Mozilla. Esta entrevista con Mitchell Baker en McKinsey Quaterly es un excelente lugar para comprender el modelo de innovación y gestión de un proyecto que debe competir en un entorno corporativo pero depende en gran medida de una comunidad externa y debe mantenerse abierto y sin ánimo de lucro.

Una reciente entrevista con John Lilly en el número de agosto de la revista Wired resumía con argumentos muy claros las razones de las peculiaridades financieras y organizativas de Mozilla:

Wired: Aproximadamente un 85% de sus ingresos procede de Google. ¿Qué sucede si Google decide desarrollar su propio navegador?

Lilly: Es un juego un tanto masoquista especular acerca de lo que Google hará. Dicho esto, fueron los tipos de Google los que se acercaron a nosotros — no al revés — por que Firefox era un buen navegador. Nuestra relación será buena, solo mientras construyamos algo que le gente importe a la gente [la expresión original era “as long as we build something that people give a damn about”, más fuerte y de difícil traducción en inglés]

Wired: Mozilla es una fundación sin ánimo de lucro pero también es una startup con ánimo de lucro. ¿Cómo funciona esto?

Lilly: Somos como una universidad. Tenemos una misión pública — mantener la Web abierta — que financiamos con los instrumentos de la economía. Todos nuestros competidores son compañias con ánimo de lucro.

[1] Son especialmente relevantes estos dos artículos:

• Shioban O’Mahony.The governance of open source initiatives: what does it mean to be community managed? Journal of Management and Governance, Volume 11, Number 2 / mayo de 2007. (resumen)
• Shioban O’Mahony y Joel West.The Role of Participation Architecture in Growing Sponsored Open Source Communities. Industry and Innovation (número especial en Abril de 2008 dedicado acomunidades online e innovación abierta)  (resumen; pdf del artículo completo)

 

Creative Commons: ¿liderazgo empresarial para y dominio público?

Como planteaba hace poco Internet funciona como un procomún gracias a la existencia de varias “capas de innovación abierta”. Por encima de las infraestructuras, piezas de software como el navegador Firefox desarrollado por Mozilla, aseguran la apertura de herramientas y estándares. Pero, por encima de estas herramientas se necesitan sistemas legales y prácticas culturales que permitan explotar este escenario digital utilizando modelos de cultura libre, basada en los flujos abiertos de conocimiento y el derecho a la reutilización y la remezcla. En este último nivel surge Creative Commons (CC), otra de las patas que promueven la estructura abierta y colaborativa de Internet. Aunque sus objetivos estrictos son legales, proporcionar licencias flexibles para la gestión de la propiedad intelectual en la red, su estrategia es mucho más amplia y, al tiempo que proporciona soporte legal a los usuarios, fomenta una cultura digital consecuente con los paradigmas abiertos.

Para tener una idea actualizada del estado de desarrollo del proyecto CC es útil regresar a la conferencia que impartió Joi Ito, actual CEO de CC, sobre el Status of the Commons, en la 4th iCommons Summit que tuvo lugar hace unas semanas en Japón, y que ya comentamos en el post inicial sobre Internet como procomún. Dos datos estadísticos son especialmente útiles para entender el éxito del proyecto. Por una parte las licencias CC, nacidas en EEUU y por tanto con un sesgo claro hacia el derecho anglosajón, han sido ya trasladadas a 47 jurisdicciones y se encuentra en desarrollo en 8 más.

Por otra parte estiman que en Julio de 2008 existían ya un mínimo de 130 millones de obras licenciadas con CC, con un crecimiento exponencial desde su nacimiento en 2003.

Para completar esta revisión rápida del “estado del arte”, junto al éxito en el uso de las licencias CC es imprescindible su reconocimiento jurídico que proporcione legitimidad y seguridad a sus usuarios. En este sentido diversas sentencias han dado un reconocimiento jurídico claro a las licencias CC y copyleft en España, donde opera un sistema legal continental y por tanto diferente al de EEUU donde nacieron. Pero además, tal como el fundador de CC Lawrence Lessig anunciaba el 13 de agosto, la Corte de Apelaciones del Circuito Federal de EEUU, que está considerada como el juzgado propio de los casos de propiedad intelectual en EEUU, ha decidido que las licencias CC y otras similares introducen condiciones en el uso de materiales sujetos a copyright y por tanto su violación supone una violación del copyright (más en el blog de Creative Commons). En resumen, su validez jurídica, al mismo nivel que el copyright, está siendo ya reconocida a nivel internacional.

Como en el caso de Mozilla, el éxito de CC necesita el soporte de una organización fuerte, dinámica y adaptada al contexto donde debe difundir sus herramientas y prácticas. El caso de Mozilla nos mostraba como hoy en día, y para competir en un mercado tan exigente como el digital, es necesario desarrollar “modelos de negocio” para las comunidades de software libre. Mozilla funciona como una estructura híbrida legal y organizativamente que combina una fundación sin ánimo de lucro con una corporación que reinvierte todos sus beneficios en sus productos y tecnologías.

En el caso de CC, su estructura legal y organizativa es más convencional que la de Mozilla dado que se trata de una organización sin ánimo de lucro. Pero en este caso, han optado por innovar en el liderazgo incorporando a su gestión a personajes con gran influencia en los entornos empresariales y/o que saben aplicar estrategias de liderazgo y comunicación que combinan aquellas propias del mundo corporativo con las que proceden de las comunidades de software libre. Como ejemplo claro de esta tendencia, tras la dirección de Lawrence Lessig, CC seleccionó a Joi Ito como CEO, uno de los personajes más paradigmáticos en el mundo de Internet, tanto en el entorno empresarial (como inversor en algunas de las start-ups más exitosas de la última década) como en el de la cultura digital. Por ejemplo, será el comisario de la edición de este año del Festival Ars Electronica dedicada a A New Cultural Economy: The Limits of Intellectual Property.

Pero, ¿cómo se conjuga el liderazgo de una organización sin ánimo de lucro y dedicada a promover el dominio público con fuertes intereses empresariales en los que, además, CC puede jugar un papel importante? El propio Joi Ito reflexiona en un post sobre si sus inversiones en diferentes empresas relacionadas con Internet constituyen un conflicto de interés con su papel como líder de CC, Are my investments a conflict of interest as CEO of Creative Commons?

Evidentemente Ito defiende la compatibilidad de ambas funciones, promoviendo además que cada una de las compañías en las que realiza inversiones use CC (de este modo genera sinergias entre sus compañías). por lo que cree que sus empresas son estos momentos contribuidoras netas a CC aunque abre el debate para que aquellos interesados identifiquen conflicitos de interés. Aún así existen en realidad dos posibles conflictos de interés. El primero estaría relacionado con el potencial uso de los recursos de CC en beneficio personal o de sus empresas. El segundo se debería al acceso a información confidencial que podría utilizar en beneficio propio. La solución a ambos conflcitos depende en gran medida de la actitud personal, ética y transparencia de la persona implicada. Por supuesto, estos factores estarán siempre bajo el control de la propia comunidad de CC y, especialmente, de su consejo.

Pero al lado de estos potenciales conflictos, el propio liderazgo de Joi Ito puede ser fundamental para el futuro de CC al servir como atractor para posibles usuarios individuales, institucionales o corporativos. Por tanto, una estrategia de éxito parece condenada a conjugar los intereses públicos con aquellos empresariales. En lugar de tratar de separar totalmente los dos ámbitos, la única opción viable, si se quiere promover organizaciones como CC, es gobernar esta conjunción de intereses. Esto es algo común en la economía y cultural digitales, tal como explica Joi Ito:

Históricamente, la involucración de empresas en los procesos [de definición] de estándards no es algo nuevo. Todas las empresas que están interesadas en el uso o el apoyo a estándares abiertos financian y participan habitualmente en las operaciones de las asociaciones y organismos involucrados en la definición y aplicación de estándares. La clave del éxito es asegurar que no exista el riesgo de que estas organizaciones sean capturadas por el intereses corporativos.

Internet como procomún

En Soitu.es | Piel digital he introducido la idea de Internet como procomún, un concepto ubícuo pero, creo, insuficientemente valorado (especialmente en el ámbito de las decisiones políticas).en lo que respecta a su propia complejidad como “bien” y a las consecuencias culturales, sociales y económicas de sus características. Este post es en realidad una introducción que continuaré con el análisis de algunos aspectos del modelo organizativo de proyectos como Mozilla o Creative Commons (algunas de las piezas esenciales del procomún digital), y en particular como abordan las oportunidades y conflictos que representan las sinergias entre lo público y lo empresarial (o dicho de otro modo entre el “sin ánimo de lucro” y la búsqueda de beneficios o entre lo .org y lo .com). Pero, empezemos discutiendo si Internet es realmente un procomún y cuales son sus elementos esenciales:

Internet está soportado por estándares e infraestructuras abiertos, lo que es la causa principal de su éxito y de la enorme creatividad e innovación a la que ha dado lugar. Internet es una realidad compleja formada por infraestructuras físicas y lógicas sobre las que se construye una cultura digital y, por tanto, la necesidad de modelos abiertos se manifiesta a muchos niveles. Pero estos estándares y herramientas, para ser realmente abiertos, deben ser tratados como bienes comunes, accesibles a cualquier ciudadano por el hecho de serlo, que no puedan ser apropiados por intereses corporativos o gubernamentales. De hecho, la cultura digital ha revitalizado la importancia del concepto de bienes comunes o procomún (commons), que son aquellos que comparten características tanto con los bienes públicos (dado que no son “excluibles”, por que es muy difícil privar a los usuarios de su utilización) como con la propiedad privada (al ser “sustractables”, si una persona usa esos bienes disminuirá su disponibilidad para otros usuarios). Estos bienes se asociaron tradicionalmente con los recursos naturales, pero, como reconoce The Economist en un reciente artículo (Commons sense) están viviendo una revitalización por la importancia creciente de ciertos bienes comunes globales, denominado los “nuevos comunes”, como la atmósfera, el conjunto del planeta (en relación al problema del cambio global) o la propia Internet. No es casualidad que el Medialab-Prado, un centro de producción cultural especialmente innovador, cuente con un Laboratorio del Procomún dedicado a analizar los papeles de este tipo de bienes y las soluciones a los conflctos que genera su gestión.

Hace 40 años que el biólogo Garret Hardin publicó el artículo The tragedy of the commons (wikipedia) en el que planteaba que los bienes comunes están condenados a la sobre-explotación si no son trasnformados para ser gobernados de modo efectivo por una autoridad superior (sea esta un gobierno o un propietario privado). El trabajo de Hardin tuvo un enorme impacto en economistas y otros científicos sociales que, a partir de eso momento, defendieron la privatización o estatalización de estos bienes como única solución para su sostenibilidad. Pero como indica The Economist, el propio Hardin reconoció antes de morir que si existían formas efectivas de gestión de los comunes sin necesidad transformación de su naturaleza legal y de hecho declaró que su artículo debía haberse titualdo “The Tragedy of the Unmanaged Commons”. Otros investigadores, especialmente la politóloga Elinor Ostrom, han ayudado a mostrar estas evidencias y darles soporte teórico. El artículo de The Economist finaliza reconociendo que la economía de los nuevos comunes está todavía en su infancia, pero parece que empiezan a configurarse modelos que permiten la gestión efectiva de bienes como Internet sin necesidad de convertirlos en bienes controlados por gobiernos o empresas, algo que transformaría totalmente su utilidad y función para los ciudadanos.

Pero, ¿cuáles son los comunes que conforman Internet? y ¿cómo se pueden gobernar sin perder su naturaleza y por tanto su utilidad para los usuarios al ser apropiados por otros actores? Para contestar a la primera pregunta puede ser muy útil consultar la presentación de Joi Ito, elegido recientemente CEO de Creative Commons (CC), en la 4th iCommons Summit que se celebró en Sapporo (Japón) del 29 de Julio al 1 de Agosto. Tal como explica Joi Ito,  esta “cumbre” se pensó inicialmente como una reunión de los líderes internacionales de CC, pero ha evolucionado hacia una conferencia global de personas interesadas en los diferentes aspectos de la colaboración y los modelos abiertos”. En Status of the Commons, (disponible en el grupo de Slideshare creado para la reunión), Ito analiza la situación actual del proyecto CC a nivel internacional (algo sobre lo que volveremos en otro post). Para explicar el papel de CC como parte del ecosistema de innovación abierta al que sirve de plataforma Internet, plantea la existencia de cuatro capas de innovación abierta: 1) ethernet, como la tecnología que permite la comunicación en redes locales de ordenadores; 2) TCP/IP, conjunto de protocolos de red en que se basa Internet; 3) HTTP / La web, conjunto de protocolos que permiten la conexión de documentos de hipertexto, o se a de contenidos, y su acceso desde Internet; y 4) Creative Commons, como el protocolo legal que permite el intercambio y la colaboración en el ámbito de las ideas y cultura. Estas cuatro capas se basan en estándares abiertos y podríamos considerarlas como ejemplos de los “nuevos comunes” que comentábamos antes.

Entre estos “nuevos comunes” digitales han surgido ya modelos de gestión exitosos a partir de organizaciones sin ánimo de lucro que sirven como plataforma a las comunidades de usuarios y desarrolladores. Pero muchas de estas organizaciones están explorando las alianzas público-privado, trabajando intensamente con empresas al promover las sinergias entre los intereses de las empresas y de las comunidades de usuarios o incorporando modelos empresariales a su gestión. Dos de estos casos paradigmáticos son Creative Commons y la Fundación Mozilla, que se sitúan respectivamente en la cuarta y tercera capas de innovación abierta que definía Joi Ito. La integración de intereses comunitarios y empresariales está suscitando intensos debates sobre potenciales conflictos de interés. En los próximos posts analizaremos las estrategias de ambas organizaciones y como están manejando su relación con el mundo empresarial y los potenciales conflictos que pueden provocar.

La guerra del acceso abierto en la edición científica

El acceso abierto no es más que la base de una ciencia abierta. No es suficiente pero si imprescindible. Por eso el futuro de los modelos editoriales basados en el acceso abierto es tan relevante y por eso entender las causas de los éxitos y fracasos de experiencias como las de la Public Library of Science (PLoS) es un ejercicio urgente e imprescindible. Una vez pasados unos años del lanzamiento de este proyecto, se empieza a disponer de datos para evaluar sus resultados. En Soitu.es | Piel digital he dedicado dos posts a revisar esta cuestión y sus implicaciones para el futuro de la ciencia abierta: La edición científica y la cruda realidad del acceso abierto y El caso PLoS y la guerra del acceso abierto en ciencia.

La edición científica y la cruda realidad del acceso abierto

Se advierten cada vez más síntomas de que la ciencia (o al menos una parte) está saliendo de “su torre de marfil”, empujada por cambios sociales y económicos a los que no puede ser ajena. Bajo el paraguas del término ciencia 2.0 empiezan a identificarse algunas de estas tendencias provocadas por el protagonismo creciente de Internet en la creación y comunicación científicas y por la apropiación de las prácticas propias de la cultura digital por parte de las comunidades científicas. La edición de acceso abierto es una de las piezas fundamentales, aunque no la única, de este cambio y la que afecta al núcleo fundamental de algunos de los modelos de negocio más rentables de todos aquellos asociados a la investigación.

Pero para entender las condiciones en que se libra esta guerra por el acceso abierto en las publicaciones científicas, antes debemos recordar el peculiar modelo de negocio que siguen las editoriales científicas y que afecta a la propia práctica de los investigadores. La publicación de resultados científicos sigue un sistema de revisión por pares (“peer-review”). Cuando un científico desea publicar los resultados de su investigación en una revista, debe enviar un manuscrito que es sometido a revisión por parte de colegas, que permacen generalmente en el anonimato. Solo si el artículo es aprobado por éstos (y por los editores científicos de la revista) acabará siendo publicado y por tanto los resultados serán comunicados públicamente. Por supuesto, el nivel de exigencia es variable entre revistas y en esto se basa buena parte de su prestigio. Aquellas con mayores exigencias en la relevancia de los resultados que publican incluirán artículos de mayor interés, y por tanto más citados por otros científicos. Son estas citas las que constituyen la base de los denominados índices de impacto (impact factor) que, a su vez, constituyen la base de los ránkings de revistas. Así el Impact Factor de Thomson ISI (Institute for Scientific Information) se ha convertido de facto en un estándar utilizado en todo el mundo para evaluar la calidad de revistas, científicos y organizaciones.

Antes de la llegada de Internet existían dos modelos básicos de edición científica. La mayor parte de editoriales, aquellas que son empresas con ánimo de lucro, corren con los costes de infraestructura y edición (en papel o digital) pero utilizan a científicos externos que se encargan de labores editoriales y del proceso de revisión por pares. Sus ingresos proceden de las suscripciones individuales y, lo más habitual, institucionales: las propias organizaciones que les proporcionan los contenidos, resultado del trabajo de sus científicos, son las que finalmente mantienen a las revistas al pagar por tener acceso a sus contenidos. Por el contrario, una parte de las revistas son publicadas por sociedades científicas, sin ánimo de lucro, que presentan “modelos de negocio” más variados: en ocasiones siguen el sistema de las editoriales comerciales pero en otros son los propios autores (por supuesto, en general a través de sus instituciones) los que deben pagar los costes (o una parte) de la publicación de sus artículos. Esto no quiere decir que esos artículos sean de acceso abierto, ni tan siquiera para la propia institución que paga por publicar.

La llegada de Internet, tal como está sucediendo con los medios de comunicación en general, provocó también una revolución en las estrategias de edición científica y en sus modelos de negocio asociados. Public Library of Science (PLoS) nació en 2002 con la intención de convertirse en el buque insignia del acceso abierto y lograr revistas del máximo nivel con este modelo de distribución. De hecho, revistas como PLoS Biology o PLoS Medicine alcanzaron rápidamente un gran prestigio e índices de impacto muy elevados en sus ámbitos. PLoS, una organización sin ánimo de lucro, pretendía alcanzar la viabiliad financiera gracias a los pagos que los autores de los artículos publicados deben realizar (aunque en este caso, en contrapartida, sus artículos son de acceso abierto). Pero en su fase inicial contaba, y sigue contando, con financiación complementaria, hasta 2007 unos 17.3 millones de US$ (M$), procedente fundamentalmente de la Gordon & Betty Moore Foundation.

Ahora, el análisis de la realidad financiera del proyecto PLoS ha suscitado una fuerte polémica que han tenido su origen en un artículo publicado a principios de Julio en la revista Nature, una de las más prestigiosas publicaciones científicas y parte fundamental del Nature Publishing Group (una de las organizaciones más innovadoras en la introducción de Internet y herramientas 2.0 en la edición científica). Declan Butler publicó PLoS stays afloat with bulk publishing (podría entenderse como un cierto sarcasmo que este contenido sea de pago, aunque si se puede acceder a un artículo similar publicado por el mismo autor en 2006) donde, a través del análisis de la contabilidad pública de PLoS (a que obliga la legislación estadounidense para organizaciones sin ánimo de lucro), se demuestra que el objetivo inicial del proyecto  no se ha logrado cinco años después (en al año financiero 2007, PLoS ha ingresado 2.86 M$ mientras que sus gastos han sido de 6.68 M$). En este sentido, el reciente lanzamiento por parte de PLoS de publicaciones con estándares más bajos de calidad parecería destinado a alcanzar la rentabilidad, modificando su estrategia original dedicada solo a la excelencia máxima.

En Diciembre de 2006 nació PLoS ONE, que utiliza, en palabras de Butler, un ’light’ peer-review, o sea un sistema de revisión menos estricto que permite publicar cualquier artículo que sea metodológicamente riguroso, sin entrar en la calidad de sus aportaciones científicas. Además esta revista, al contrario que PLoS Biology o PLoS Medicine, depende de un comité editorial externo (y gratuito) de unos 500 científicos que le permite revisar grandes volúmenes de propuestas. Así, en 2007 publicó 1230 artículos (en los primeros 6 meses de 2008 ha publicado casi otros tantos) por solo 321 de PLoS Biology (que además tiene un porcentaje de rechazo mucho más elevado y, por tanto, un proceso editorial mucho más costoso). Además, mientras las revistas más prestigiosas de PLoS cobran en la actualidad 2750 $ por artículo (tarifa que se ha incrementado considerablemente en los últimos años, ya que hasta 2006 era de 1500 $), la tarifa de  PLoS ONE es de “solo” 1250 $. A pesar de esta rebaja PLoS ONE proporcionó en 2007 más de la mitad de los ingresos, 1.54 M$, del grupo. PLoS cuenta con otras cuatro revistas (PLoS Computational Biology, PLoS Genetics, PLoS Pathogens, PLoS Neglected Tropical Diseases) con un modelo intermedio entre ONE y Biology o Medicine, tanto en la calidad de los artículos publicados como en las tarifas aplicadas a los autores, en este caso de 2100 $.

Para Butler estos datos son una evidencia de que el “modelo PLoS” ha fracasado por dos razones: 1) ha tenido que ampliar sus objetivos editoriales para aceptar revistas de calidad media, y a pesar de este cambio 2) no ha alcanzado la rentabilidad basada únicamente en las tarifas cobradas a los autores. Pero en el mismo artículo se recogen las declaraciones del CEO Peter Jerram  que defiende el él exito y viabilidad del proyecto: “PLoS está en el camino de autosostenerse en dos años. Entre tanto necesitaremos alguna ayuda filantrópica”, pero considera un enorme éxito que PLoS haya logrado que el acceso abierto gane importancia y adeptos dentro de la comunidad científica y del mundo editorial.

Como contraposición a los problemas económicos de PLoS, el artículo de Nature recuerda el caso de BioMedCentral, una editorial comercial que utiliza también un modelo de negocio basado en el acceso abierto pero que se ha centrado en revistas de calidad media. Este grupo es ya rentable en estos momentos con unos ingresos anuales de unos 20 M$.

El artículo de Declan Butler ha corrido como un reguero de pólvora entre los científicos que han utilizado sus canales de comunicación más innovadores y abiertos, o sea sus blogs, para debatir sobre el acceso abierto. En el siguiente post discutiremos los resultados de esta pequeña guerra científica.

El caso PLoS y la guerra del acceso abierto en ciencia

Las finanzas del grupo editorial sin ánimo de lucro Public Library of Science (PLoS) ha permitido a Declan Butler, con su artículo PLoS stays afloat with bulk publishing, publicado en Nature, lanzar el debate sobre la viabilidad del acceso abierto como modelo de negocio de la edición científica. En el post anterior resumíamos los principales datos y las peculiaridades del funcionamiento del sistema editorial en el que se inserta la comunicación de los resultados de investigación. El artículo ha provocado una fuerte defensa del acceso abierto en la mayor parte de los blogs científicos que critican que este análisis se realice en una parte interesada, como es la propia revista Nature.

En el lado contrario, de defensa de los resultados y opiniones de Butler y de la oportunidad de su publicación por Nature, se encuentra Timo Hannay, Director de Nature.com (parte del Nature Publishing Group, NPG). En Nascent, el blog de Nature sobre tecnología y ciencia web, defiende (PLoS ONE: Take Two) que Nature no es contraria al acceso abierto (aunque solo lo utilice puntualmente) y que los modelos editoriales comerciales son tan legítimos y útiles para la ciencia como aquellos sin ánimo de lucro. Basta comparar BioMedCentral, editorial comercial basada en el acceso abierto, y la American Chemical Society, sociedad cientifica sin ánimo de lucro y editora de algunas de las revistas químicas más importantes cuya suscripción tiene un coste muy elevado y no utilizan modelos de acceso abierto.

Pero Hannay va más allá que Butler y explica por que PLoS está fracasando y, de paso, poniendo en duda el futuro del acceso abierto. Recordemos que el modelo editorial que se recoge en la propia FAQ de PLoS defiende su papel pionero para demostrar los beneficios del acceso abierto y animar a otros editores a adoptar este modelo. Pero la realidad financiera del grupo a día de hoy es mucho más limitada que los objetivos que sus promotores declararon públicamente en los últimos años. Para Hannay, los resultados de PLoS demuestran que la desconfianza que manifestaron hace unos años muchos grupos editoriales hacia modelos económicos basados en los pagos de los propios autores estaba plenamente justificada. Como demuestra el caso de PLoS este modelo solo permite que las revistas de mayor impacto sobrevivan “subsidiadas” por otras de menor calidad y, precisamente por eso (el esfuerzo de revisión es menor y la tasa de aceptación mayor), menos costosas en su proceso editorial.

Para Hannay el modelo viable de acceso abierto, e independiente de la politica de las revistas, será el basado en el autoarchivo impuesto por las propias instituciones de las que forman parte los científicos. El autoarchivo supone que, independientemente de la política de la revista, los autores y sus instituciones almacenen y hagan accesible una copia de sus resultados en repositorios de acceso abierto. Como comentábamos hace un tiempo existen varios ejemplos de esta política, como los casos de “PubMedCentral de los National Institutes of Health de Estados Unidos o la reciente adopción por la Universidad de Harvard de una política de acceso abierto para los artículos publicados por sus investigadores”.

Pero, ¿cuál es el problema de que PLoS haya tenido que variar su modelo inicial? El posible efecto perverso por su utilización por las editoriales tradicionales en su descalificación general al acceso abierto. Por ejemplo, la coalición PRISM (Partnership for Research Integrity in Science and Medicine) se ha constituido como grupo de presión de varias editoriales para garantizar “la integridad” de los resultados de investigación, lo que de un modo más o menos sutil supone un ataque al acceso abierto y el autoarchivo digital. El mismo Timo Hannay explicaba hace unos meses que NPG no forma parte de este lobby, dado que defiende el acceso abierto y el autoarchivo y, de hecho, apoya diferentes iniciativas en este sentido, por ejemplo enviando manuscritos a PubMed Central o creando Nature Precedings.

PLoS ha evitado entrar en el debate o tan siquiera reconocer oficialmente la existencia del artículo de Nature siguiendo la regla blogosférica “Do Not Feed The Trolls" (“no alimentes a los trolls”). Al menos así lo ha explicado  el Online Community Manager de PLoS ONE, autor de A Blog around the Clock, en el post On the Nature of PLoS... En todo caso, en ese mismo post incluye las respuestas de muchos otros bloggers y científicos y que, mayoritariamente defienden el modelo PLoS y critican a Nature por su tono tendencioso. De entre estas opiniones, resulta especialmente interesante la expuesta por John Wilbanks, vicepresidente de Creative Commons y responsable de Science Commons, en su blog (parte de Nature Network). Aunque los datos aparecidos en Nature parecen objetivos y fruto de una excelente investigación, Wilbanks critica el tono (e intencionalidad) del artículo. El análisis olvida que PLoS no es más que una startup, por muy peculiar que parezca, y que por tanto interesa más su tendencia que el hecho de que ya haya alcanzado o no rentabilidad. De hecho, como startup ha logrado ya su primer y principal objetivo: crear revistas de acceso abierto de alta calidad. Ahora se enfrenta a su siguente reto: lograr un sistema de ingresos sostenible para ese modelo abierto. Algo similar sucede con los innovadores proyectos web 2.0 de la propia Nature que, muy probablemente, son por el momento ruinosos en términos financieros. PLoS necesita aún la filantropía para hacer frente a sus costes de operación, pero su ingresos han crecido hasta el momento de modo sostenido y es previsible que permitan alcanzar la viabilidad basada únicamente en las tarifas de publicación en un futuro próximo. Por supuesto, en este proceso, PLoS ha descubierto sus limitaciones y ha tenido que modificar su estrategia para incorporar una mayor diversidad de publicaciones (en lo que respecta a su calidad y tasa de aceptación), lo cual no debería sorprender a nadie (algo parecido hacen casi todas las editoriales comerciales o los medios de comunicación).

En todo caso, la ciencia es una actividad peculiar por su modelo de producción y, especialmente, por que en buena medida está soportada por financiación pública. O sea, la mayor parte de la ciencia en los países desarrollados es fruto de subsidios y, en este sentido y tal como defiende Wilbanks, no están claras las razones por las que la filantropía en la edición, un subsidio a una parte de la producción científica, debería ser considerado como negativa. Además, y desde un punto de vista puramente empresarial, el propio hecho de que diferentes fundaciones financien el proyecto PLoS indica que confían en él y en su viabilidad financiera. Eso es lo que sucede con el capital riesgo que financia startups aún deficitarias.

Dicho todo esto, y a pesar de los numerosos comentarios de científicos, probablemente el mejor análisis de este debate lo haya realizado Bruce Sterling en su intraducible post Bitter, snarling, flamewar catfight breaks out over science publishing:

Me encanta cuando los científicos abandonan sus reservas y su dignidad objetiva y empiezan a atacarse y meterse el dedo en el ojo en público.

"Cibermedios: presente y futuro": presentación y fuentes

Tal como comentaba en el post previo, el viernes 20 de junio participé en la jornada - debate “Cibermedios: presente y futuro”, que se celebró en Barcelona dentro del Espacio Movistar. Esta es la presentación que utilicé:

| View | Upload your own

Mi intervención se basó en gran parte en Crisis y reinvención de los medios (síntesis de una serie de posts aparecidos inicialmente en en Soitu.es | Piel digital). Adicionalmente utilicé estas fuentes (si indica la diapositiva en que se ha utilizado cada fuente):

16. http://journalism.nyu.edu/pubzone/weblogs/pressthink/; http://nomada.blogs.com/jfreire/2008/06/nuevas-polticas.html

17. http://www.ethanzuckerman.com/blog/2008/06/09/the-architecture-of-serendipity/; http://bloggingheads.tv/diavlogs/11548

19–23. http://cyber.law.harvard.edu/research/mediarepublic; A Participatory Media Typology (DRAFT) (pdf)

24. http://comunisfera.blogspot.com/2008/06/tipos-de-usuarios.html

28. http://www.wired.com/techbiz/media/news/2007/07/assignment_zero_final

33. http://www.soitu.es/soitu/2008/05/13/pieldigital/1210673901_845466.html

34–36. http://nomada.blogs.com/jfreire/2008/04/crisis-y-reinve.html

41–52. http://nomada.blogs.com/jfreire/2008/05/emprendedores-y.html

Videos del debate "Derechos de autor y copyleft"

La gente del Observatorio Tökland recogió en vídeo las intervenciones de las mesas redondas que se celebraron en la jornada Leer en pantallas organizada como parte del la Feria del Libro de Sevilla el pasado 7 de Mayo. Acaban de publicar los videos de las intervenciones de cada ponente (como ya comentó Juan Varela). Participé en la mesa “Derechos de autor y copyleft” y podéis ahora ver los videos de las intervenciones de Javier de la Cueva, Elena Lisón y Juan Varela (en este caso es un resumen de sus intervenciones en el coloquio, ya que no pudieron filmar su intervención inicial). Este es el video de mi intervención, que posteriormente desarrollé en Derechos para la estrategia creativa y económica de los autores digitales (publicado inicialmente en Soitu.es | Piel digital).

Soitu.es, un medio digital para la era de la exuberancia informativa

Soitu.es salió a la luz el pasado 27 de diciembre, aunque ya se llevaba mucho tiempo hablando de este proyecto. Soitu.es es un proyecto de medio digital independiente que cuenta ya con 34 profesionales (equipo) liderados por Gumersindo Lafuente, Borja Echevarría y Raúl Rivero, los mismos que hicieron de la edición digital de El Mundo el medio online de mayor éxito en España.

Debo advertir que he empezado a colaborar con Soitu.es (algo de lo que hablaré con mayor detalle en otro post) y que mi opinión inicial está basada tanto en lo visto en su web como en mis impresiones de una visita que tuve la oportunidad de hacerles hace unas semanas y de diversas conversaciones que he mantenido con la gente que está trabajando en este proyecto. En un medio que acaba de nacer es difícil poder identificar y valorar muchos de los elementos de su modelo, que no son aún perceptibles o están por definir, pero que si pude apreciar en mis conversaciones con la gente de Soitu.es.

Soitu.es mantuvo un blog durante los últimos meses, donde iban explicando con grandes dosis de ironía y sentido del humor sus preocupaciones, visión y avances (y retrocesos). Además, en las últimas semanas publicaron una serie de videos dirigidos por Nacho Vigalondo, disponibles en YouTube (I, II, III, IV), donde explicaban como desde un “solar vacío” llegaron a construir un ilusionante “edificio”.

Soitu.es se autodefine como un sitio de información independiente, útil y abierto, y desde mi punto de vista su propuesta cuenta con cuatro grandes fortalezas:

1. La transparencia, flexibilidad y modernidad del modelo. La transparecencia se manifiesta tanto en la propuesta de posibilidades de participación que se hace a los usuarios, como en el modelo de negocio (que explican en I love publi). Además, el contenido está licenciado como Creative Commons. Como explica Borja Echevarría (en este video), tratan de “casar periodismo tradicional con la cultura de internet”. Por tanto, no es un proyecto de periodismo ciudadano, pero si incorpora algunos elementos de este modelo. Pero, al tiempo, es mucho más flexible y atractivo que el modelo de periodismo tradicional, dado que integra a periodistas con otros profesionales que, sin ser periodistas, escribirán sobre temas que conocen especialmente bien y que saben narrar de una forma atractiva.

Pero además, los usuarios cuentan con diferentes opciones de participación y se crea una red social de superusuarios que pueden ublicar sus propios posts (que serán remunerados cuando lleguen a las portadas de las secciones o a la general). Por ejemplo, en  Vida urbana cuentan con varias decenas de personas que, dispersas por todo el mundo, nos darán su visión personal de diferentes aspectos de la vida en sus ciudades de acogida. Muchos de estos temas y puntos de vista no aparecen reflejados en los medios convencionales. Con el tiempo, puede que esta sección se acabe convirtiendo en una guía alternativa para conocer diversas ciudades de todo el mundo.

Mariano Amartino explica por que Soitu.es no es periodismo ciudadano:

para aquellos que me preguntan porque no menciono cosas como “medios alternativos” o “periodismo ciudadano” en este post… personalmente no creo que esto sea un medio alternativo o ciudadano; es un medio tradicional y, como tal, es innovador pero… si quieren “encontrarle la quinta pata al gato” pueden mirarlo como una estructura de metaweblog conformado por varios weblogs agrupados en un solo dominio :)

Es discutible cual es el futuro de los medios de comunicación, más allá de la evidencia ya casi incuestionable de que serán digitales (aunque tengan una versión en papel). Puede que desaparezcan tal como los conocemos o puede que se reinventen y sigan jugando un papel clave. En todo caso, creo que el futuro de los medios, caso de existir, pasa por un modelo flexible, complejo e híbrido similar al que empieza a experimentar Soitu.es.

2. Consideran la información como un flujo continuo y la tratan como tal: “La información se sucede en cascada  tal y como se va produciendo. La valoración de las noticias la realiza cada lector, porque tiene criterio como para decidir qué le interesa. soitu.es se sitúa en medio de la red: no emite desde un 'púlpito', sino que se deja atravesar por otros medios. Y también es un altavoz para difundir los temas de interés que se encuentran en cualquier sitio.”. El diseño de sus canales RSS es un reflejo de esta filosofía, dado que permiten a cualquier usuario configurar su propio Soitu.es e integrarlo con sus otros feeds en su agregador para diseñar su propio menú informativo. Además, y esto es aún poco visible, han prestado especial atención a las etiquetas, la “infraestructura” imprescindible para hacer operativo este modelo de flujo. El uso de las etiquetas es, dentro del proyecto, un experimento en si mismo que por tanto deberá irse desarrollando y adaptando continuamente en función de los resultados, pero se intuye una combinación de etiquetado por los usuarios (periodistas, profesionales y lectores) y supervisión por parte de la redacción con el fin de asegurar una homogeneidad estructural y ampliar los términos propuestos.

3. Se organiza y diseña como un agregador de posts / noticias que van moviéndose cronológicamente a la vez que se almacenan en una serie de “contenedores” (o micromedios) que no pretenden ser secciones. Este modelo es analizado por Juan Varela, uno de los colaboradores de Soitu.es a través de uno de esos “contenedores” (Sociedad cableada, dentro de Vida Digital). El propio Juan explica el concepto de “micromedio” en uno de sus posts en Soitu.es (Micromedios diez años después de los blogs). Por tanto, Soitu.es concibe la web, en su conjunto, y su web, en particular, de un modo granular, como una agregación de microcontenidos susceptibles de ser reutilizados, remezclados y reconfigurados por los usuarios, y diseña la tecnología, la propiedad intelectual y la información de acuerdo con esta visión.

4. No es un medio obsesionado por la actualidad ni por ser el primero en dar la noticia. Sería un error, en mi opinión, tratar de competir en este ámbito con la oferta digital o analógica ya existente. Soitu.es no olvida la actualidad pero su esfuerzo de creación de información original se centrará en proporcionar otras visiones de las noticias (y en no repetir las que habitualmente dan hasta la saciedad los medios) y en tratar temas que no suelen aparecer en los medios. Sus “contenedores“ hacen una propuesta innovadora sobre como entender la realidad (y por tanto, la información): Vida urbana, Vida digital, Sexo, Medio ambiente, etc. Esta propuesta puede resultar atractiva al usuario de medios digitales y se diferencia claramente de la clasificación un tanto anticuada que nos siguen ofreciendo los medios tradicionales (Internacional, Nacional, Economía …).

El nacimiento de Soitu.es ha merecido una gran atención de los blogs en español  (reseñas recopiladas por el propio Soitu.es). Pero, además, algunos de los propios protagonistas, en concreto Gumersindo y Borja, han publicado un video donde explican en poco más de un minuto en que consiste su proyecto:

 

Soitu.es es por tanto un proyecto enormemente ambicioso para sus creadores, ilusionante para los que colaboramos con ellos y, sobre todo, un experimento necesario sobre periodismo digital. Felizmente, proyectos como este combinado con otros, como ADN.es (con el que también tengo la suerte de colaborar), que nacen desde grandes grupos mediáticos y muchos otros de periodismo ciudadano ayudarán a reinventar los medios de comunicación en la era digital y definirán un futuro ecosistema de la comunicación que sea realmente útil para la sociedad red.

Estrategia web 2.0 de Nature Publishing Group

Hace un tiempo planteaba como muchas instituciones académicas son refractarias a la innovación. Pocas instituciones académicas o científicas han desarrollado estrategias explíticas de adopción de tecnologías web 2.0 asociadas a un cambio de paradigma hacia modelos abiertos de creación de conocimiento y colaboración.

Por el contrario, si existen experiencias dentro del campo de la edición científica, pero casi siempre asociadas a proyectos nuevos, nacidos en un entorno digital y donde las herramientas 2.0 están ya disponibles desde el inicio, como la Public Library of Science. Pero estos proyectos totalmente nuevos no se encuentran con las barreras de una organización tradicional que debe reinventarse para adaptarse al nuevo paradigma. Por otra parte, en todas las organizaciones científicas y/o académicas existen los que se han denominado usuarios apasionados, que utilizan activamente la web 2.0 pero lo hacen al margen de su institución. Son experiencias individuales, bottom-up, en algunos casos muy existosas, pero que no se suelen escalar generando un cambio al nivel de la organización.

Por eso es especialmente interesante el análisis de las pocas experiencias existentes de organizaciones tradicionales que toman la decisión estratégica de adaptarse al nuevo paradigma tecnológico y de generación de conocimiento que significa la web 2.0. El grupo editorial Nature (Nature Publishing Group o NPG) que publica la revista homónima, posiblmente la más prestigiosa en el ámbito científico, es uno de esos raros casos. Con una historia que se inicia en el siglo XIX (acaban de crear un una web sobre su historia, que incluye un  timeline, videos y una encuesta sobre los papers favoritos de los lectores), este grupo lanzó hace ya un tiempo su proyecto Nature Web Publishing que los ha situado en la vanguardia de las experiencias innovadoras en el desarrollo de herramientas y uso de la web 2.0 en la comunicación científica y la dinamización de comunidades. Bajo la dirección de Timo Hannay, Nature Web Publishing está inventando con su trabajo abiertamente experimental un nuevo concepto de editorial científica. Este proceso de introducción del paradigma 2.0 en Nature puede seguirse en su blog Nascent y en el Nature Podcast.

Un post de Timo Hannay en Nascent comentó un artículo, The Web Opportunity, que publicó en STM News (y reproduce el texto completo). Este artículo resume la filosofía y motivaciones de la estrategia web 2.0 de Nature (“it's basically a summary of the ways in which the O'Reilly alpha-geek crowd has influenced our activities at Nature.”):

The scientific web is replete with such opportunities… These including blogs (e.g., ScienceBlogs), wikis (e.g., OpenWetWare), voting systems (e.g., DissectMedicine), file sharing (e.g., arXiv and Nature Precedings), social bookmarking (e.g., Connotea), social networks (e.g., Nature Network) and markets (e.g., InnoCentive), among others. It also includes virtual worlds, most notably Second Life, which, although at an early stage in their evolution, hold the same disruptive potential that the web had in the mid-1990s.

Pero al tiempo, este proyecto se ha enfrentado a diversos problemas y, posiblemente, uno de los más difíciles ha sido el provocado por la apatía de sus propios usuarios (los científicos en este caso), como ha sucedido en su experimento sobre “open peer review” (más aquí). En este caso, los científicos han mostrado un muy escaso interés en poder revisar y criticar en público y en abierto los papers de sus colegas, un proceso que constituye la base fundamental de la evaluación de la calidad científica de los trabajos. Nature es un buen ejemplo de cómo la adaptación institucional puede verse frenada por los propios usuarios. En el informe final publicado en la revista se resume esta aparante paradoja: “Despite enthusiasm for the concept, open peer review was not widely popular, either among authors or by scientists invited to comment.”.

En realidad, en mi opinión, el resultado era previsible por dos razones. Primero, las comunidades científicas son bastante tradicionales en sus comportamientos y reglas de funcionamiento por lo que son reacias a cambiarlos de modo rápido ante la propuesta experimental de una editorial (por mucho que sea una de las más importantes). Segundo, el peer review significa un trabajo adicional que, en estos momentos, ninguna institución científica incentiva. De hecho, las revistas científicas tienen cada vez mayores dificultades para encontrar revisores para los artículos que reciben, y este experimento no ha podido escaparse a esta tendencia.

Independientemente de éxitos y fracasos puntuales, la estrategia web 2.0 de NPG está poniendo a prueba muchos conceptos y herramientas y experimentando con los cambios que necesariamente deberán producirse en la forma de hacer ciencia en el futuro. Se pueden identificar una serie de elementos clave en esta estrategia:

1. crear una división independiente que progresivamente se va integrando con el resto del grupo, pero que se gestiona de modo diferente;
2. una aproximación experimental y adaptativa en la que se lanzan cointinuamente nuevas herramientas y proyectos que se evalúan y se mejoran o abandonan según los resultados;
3. una política de alianzas con otros actores importantes de la web 2.0 de los que se toman ideas y herramientas que se adaptan al ámbito de la edición científica.

Esta es una recopilación de los principales proyectos web 2.0 puestos en marcha por Nature:

– NPG Blogs y el Planet Nature, un agregador de todos sus (comentado en Nascent).

– Connotea, un sistema online de gestión bibliográfica, basada en etiquetas.

– Open Peer Review Trial.

– Nature Network, una red social que permite a los usuarios gestionar su actividad con las herramientas de Nature y con algunas externas.

– Actividades en Second Life (comentadas en Nascent).

– Scintilla, un agregador y lector de feeds RSS. El anuncio en Nascent explica los detalles de esta herramienta (más en Smart Mobs: y Chronicle of Higher Education blog):

Scintilla is an aggregator—of science weblogs, news stories and publication databases—but it works in a slightly different way from the existing online RSS readers that cover the whole internet. For a start, the sources are manually selected, and only related to science, so there shouldn't be any trouble with spam when searching for stories. Also there's no 'unread items' count, so you don't have to feel like you have lots of reading to catch up on. Browse the site, add sources to your collection, and visit your 'Read' page on Scintilla whenever you're looking for some juicy science stories to read.

The other important feature of Scintilla is ratings and recommendations. As you're browsing through stories or papers, give them a quick rating: high if you think it's interesting and you'd like to read more like this, low if it's not your cup of tea. These ratings will be analysed alongside everyone else's and used to recommend stories that you might like (if other people liked the same stories as you, you'll hopefully like the other things they found interesting as well).

You can also manually recommend stories to other people: either to individual members of your social network, or to groups that you've joined. There are already groups for bioinformatics, pop science, images, visualisation and open science, but if your speciality isn't covered then feel free to start up a group and invite your colleagues to join. The more interesting people in your network, the better your recommendations will be :-)

Scintilla tiene que competir con agregadores con una masa crítica importante y de gran utilidad, como Google Reader, Netvibes o el propio Bloglines (al menos en sus últimas versiones), pero aporta algunas utilidades bien adaptadas a las necesidades del científico que tiene que hacer frente diariamente a la avalancha de información científica que se publica (y que ya utiliza en su mayor parte RSS).

– Science Foo Camp, celebrado por segunda vez del 3 al 5 de Agosto de 2007 (más en Nascent), es evento spin-off del Foo Camp, organizado desde 2003 por O'Reilly.

There is no predefined agenda, instead attendees collaboratively create one during the first evening of the event, having shared ideas in advance through a wiki … About 200 leading scientists, technologists, writers and other thought-leaders will be gathering for a weekend of discussion, demonstration and debate.

– Nature Precedings (anuncio en Nascent; más en O’Reilly Radar; press release, en pdf). El proceso de revisión por pares y publicación oficial de los resultados científicos es sumamente lento (y aunque los plazos se han acortado gracias al uso de Internet, la brecha con el funcionamiento de los medios digitales es cada vez mayor). Por el contrario, este proceso permite la revisión por pares, el archivo y que el material sea citable por otros autores. Complementariamante, es habitual que los científicos publiquen en Internet preprints de los manuscritos no publicados que se encuentran en fase de revisión. Pero estos repositorios son dependen casi siempre de iniciativas de una institución (y de que dispongan de fondos para su mantenimiento) y no existen métodos consensuados para su cita.

 

Nature Preceedings trata de solventar estos problemas creando un sistema de almacenamiento gratuito, “oficial” (y citable) de documentos no publicados ni sometidos a peer review. El contenido se libera (en pocas horas después de una revisión previa por una serie de curators que aseguran que el material no es “inapropiado”) con una licencia Creative Commons Attribution License y cada paper es citable dado que utiliza un DOI similar al que es utilizado con los papers ya revisados y publicados en revistas.

 

Preceedings se inspira en el repositorio de preprints de física arXiv.org que gestiona la Universidad de Cornell (de hecho, Nature no ofrece este servicio para papers de física). Entre los partners de esta iniciativa se encuentran British Library, European Bioinformatics Institute, Science Commons, y el Wellcome Trust. En el futuro, con el fin de asegurar la permanencia del repositorio, se plantean establecer copias en los servidores de estas otras instituciones.

¿Licencias para la liberación de bases de datos geográficas?

Nuestro grupo de investigación, con la colaboración de Fismare, lleva un tiempo desarrollando un sistema de información geográfica (SIG) de la zona costera marina de Galicia. Ha sido un trabajo largo y complejo, especialmente por las dificultades que hemos encontrado para localizar y obtener cualquier tipo de cartografía digital temática que esté ya desarrollada, incluyendo los datos más básicos (como por ejemplo, la línea de costa, batimetrías, etc). Esto no quiere decir, necesariamente, que no exista; simplemente no es ofrecida ni como un servicio por la administración pública ni como un producto por una empresa. Sólo en ocasiones es posible obtener (en general comprar) algunos productos parciales de la zona costera terrestre (en especial a través del Servicio de Información Territorial de Galicia), pero no de la zona marina (salvo imágenes de satélite y fotografía aérea que pueden proporcionar cierta información de las àreas más someras). Algunos colegas, para los que en la mayoría de casos los SIG son sólo una herramienta, nos han proporcionado datos cartográficos que ellos mismos han desarrollado, pero siempre muy limitados. Por estas razones nos hemos visto obligados a desarrollar este sistema de información, prácticamente desde cero, de forma autónoma. Nuestro trabajo ha consistido en la integración de datos de diferentes fuentes y, especialmente, la digitalización de nueva información.

Finalmente, después de muchos meses de trabajo, contamos ya con un sistema de información geográfica operativo (aunque se sigue ampliando contínuamente) que incorpora numerosos tipos de datos cartográficos de elevada calidad. Este sistema se ha convertido ya en una herramienta básica en nuestros proyectos de investigación y consultoría. Pero no queremos que esta herramienta se quede “entre los muros” de nuestro grupo ni tenemos como objetivo comercializarla. Bien al contrario, uno de nuestros objetivos es ofrecerla a la comunidad para su uso y desarrollo futuro.

Existe una razón muy simple para optar por la liberación de estas bases de datos. Sinceramente, llevo mucho tiempo desencantado con que sea prácticamente imposible obtener cartografía digital de la zona costera gallega. Me parece especialmente triste que la administración pública, especialmente la Xunta de Galicia o el Ministerio de Medio Ambiente o el de Fomento, que han dedicado cuantiosos recursos a generar cartografías de todo tipo, sigan sin ofrecerla (ni siquiera venderla) a sus ciudadanos (incluso para aquellos que trabajan en otras instituciones públicas y para ser utilizada en proyectos sin ánimo de lucro). Además, en las escasas ocasiones en que “aparentemente” se ofrece esta información, en la práctica en la mayor parte de casos sólo se permite realmente visualizar los datos geográficos pero no de acceder a las bases de datos originales para su incorporación a nuevos proyectos. Además, fruto de este modelo de nula transparencia, los ciudadanos no solo no tenemos acceso a la información, ni tan siquiera podemos evaluar la calidad del trabajo realizado y pagado con nuestros impuestos.

Ha resultado especialmente frustrante comprobar como reiteradamente se les impedía (o se les dificultaba enormemente) a los científicos de mi comunidad acceder a información geográfica que les sería de enorme utilidad en su trabajo. Como consecuencia de estas dificultades, y de la escasa cultura de colaboración existente, diferentes grupos de investigación han desarrollado por si mismos cartografías parciales para cubrir sus necesidades, que casi siempre son de una calidad limitada dado que no han podido dedicar los esfuerzos precisos o no cuentan con las herramientas necesarias.

Pero, como consecuencia de esa deprimente experiencia, nuestro grupo decidió generar internamente una base cartográfica amplia y de elevada calidad para la zona costera gallega, con información topográfica, batimétrica, infraestructuras, toponimia, distribuciones de hábitats y recursos naturales (caladeros de pesca, bancos marisqueros), imágenes aéreas y de satélite (incluyendo series temporales), etc. Nuestro objetivo final es liberar las partes de este SIG que se encuentran libres de restricciones legales; por ejemplo, no podemos liberar las imágenes de satélite o aéreas por que sus proveedores nos lo impiden. La liberación de esta información permitirá que pueda ser utilizada, mejorada y ampliada por otros usuarios (tanto particulares como instituciones, y tanto públicos como privados). Ese momento ha llegado y en tres semanas pondremos en abierto esta cartografía, incluyendo tanto las bases de datos vectoriales originales (en formato shp, una especificación desarrollada por ESRI y que se ha convertido en una suerte de estándar para la mayoría de herramientas SIG), así como capas KML para Google Earth. Por otra parte, esta cartografía será servida online por Google Earth para su acceso directo por cualquier usuario. Las bases originales serán de interés para los usuarios de SIG, mientras que la información en Google Earth puede ser útil para cualquier persona interesada en la zona costera gallega (desde turistas a empresas o ayuntamientos pasando por pescadores o simples curiosos) y para muchos científicos y técnicos que necesitan trabajar con información geográfica pero no disponen de herramientas GIS. En resumen nuestros objetivos con esta liberación son tres:

1. Demostrar con la práctica que existen otras formas de trabajar, alejadas de la falta de transparencia y de colaboración que, lamentablemente, caracterizan a nuestras administraciones públicas e, incluso, a las comunidades de científicos (lo cual es aún más absurdo dado que la generación de conocimiento científico es necesariamente un proceso de colaboración abierta). Y, especialmente, demostrar que este modelo puede ser más rentable en todos los sentidos: reduciendo el tiempo de desarrollo de futuros proyectos, mejorando la calidad de los productos que se generen, y proporcionando una base para futuros proyectos comerciales que otros puedan realizar (proyectos que, sin contar con esta información disponible, podrían no ser viables).
2. Romper el círculo vicioso en que está atrapada la comunidad científica gallega (no cuentan con bases de datos disponibles y como consecuencia evitan trabajar con SIG, lo cual es un problema grave en pleno siglo XXI, o generan cartografía propia muy limitada en cantidad y calidad). Esperamos que los futuros usuarios descubran que, partiendo de nuestra información, puede llegar mucho más lejos y dejen de “reinventar la rueda” (como digitalizar de nuevo la línea de costa; la primera necesidad, aparentemente trivial pero que requiere mucho tiempo y un esfuerzo de estandarización, con la que se enfrenta un científico marino) y se puedan dedicar a desarrollar nueva información y conocimiento.
3. Atraer a otros especialistas a este proyecto de base geográfica abierta, de modo que generen nueva cartografía y que decidan liberarla para ampliar este SIG abierto de los sistemas costeros gallegos. En resumen, lograr nuevos usuarios que trabajen bajo la filosofía del código abierto, pero aplicado a las bases de datos no al software.

Como decía, en tres semanas haremos pública la información con todo lo necesario para su visualización y utilización por cualquier usuario. Estamos en estos momentos resolviendo los últimos problemas: documentando las bases; generando las capas de Google Earth (acompañadas en algunos casos de fotografías en Panoramio); segregando las fuentes de información que no son propias y no podemos liberar; y, finalmente, seleccionando una licencia adecuada para nuestros objetivos. Es aquí donde quiero pedir consejo a los lectores de este blog con experiencia en cuestiones de propiedad intelectual (y se que hay muchos y muy buenos). Estamos analizando diferentes opciones dado que la mayor parte de licencias estñan diseñadas para derechos de autor o para software, pero no específicamente para bases de datos:

• licencias como ColorIURIS orientadas a derechos de autor
• Creative Commons que aunque se dirigen también a derechos de autor; en su proyecto Science Commons incluyen bases de datos.
• GNU General Public Licence y Mozilla Public Licence, entre otras, para software.

En estos momentos, de entre los tipos de licencias disponibles, y partiendo que ninguno está diseñado específicamente para bases de datos, nos decantamos por las Creative Commons. Como ellos mismos explican:

Can a Creative Commons license be applied to a database?

In short, yes—a Creative Commons license can probably be applied to a database, or at least, to some aspects of a database.

So, a Creative Commons license can be applied to a database?

Yes, a Creative Commons license can be applied to the structure or model of a database provided that is protected by copyright. The extent to which a database is protected by copyright law will vary depending on the jurisdiction in which the database is located. In general, however, the entire database as well as some elements of the database are likely to be copyrighted; some elements may not be protected by copyright.

De entre las opciones que permiten estas licencias, pretendemos exigir el reconocimiento, permitir obras derivadas y su uso comercial. Entendemos que no tiene sentido, en bases de datos, no poder reutilizarlas con otra información para generar “obras” derivadas. Por otra parte,  la restricción de usos comerciales limitaría muchos usos y usuarios potenciales y nuestro objetivo es su máxima difusión y que, si es posible, ayuden a generar oportunidades de negocio. Estamos analizando en estos momentos si debemos incorporar la condición de “Compartir igual”. Por una parte, parece una contrapartida razonable al uso comercial, pero por otro lado ciertos usos comerciales serán inviables si el producto final debe utilizar esta misma licencia. Por tanto nos encontramos entre estas dos opciones:

Reconocimiento 2.5 España: El material creado por un artista puede ser distribuido, copiado y exhibido por terceros si se muestra en los créditos.

Reconocimiento - Compartir igual: El material creado por un artista puede ser distribuido, copiado y exhibido por terceros si se muestra en los créditos. Las obras derivadas tienen que estar bajo los mismos términos de licencia que el trabajo original.

¿Cuál es vuestra opinión? Os agradeceremos mucho que dejéis vuestros comentarios con ideas o recomendaciones. Y en tres semanas ofreceremos en nuestra web (que estamos rediseñando y actualizando) este conjunto de bases de datos geográficas con el mayor grado de libertad posible para su uso por cualquier interesado.