juan freire

Workshop Universidad Expandida

Continuamos trabajando en el proyecto del Espacio-Red de Prácticas y Culturas Digitales UNIA, en esta ocasión en colaboración con la Escuela de negocios EOI. Como continuación del proceso iniciado en el Encuentro Universidad Expandida reuniremos los próximos días a un grupo diverso de personas con experiencia en educación (formal e informal), universidad, gestión y cultura digital con el fin de diseñar un prototipo de organización de educación superior. El taller se desarrollará siguiendo las ideas del pensamiento de diseño y con la metodología que hemos aplicado en ocasiones previas en los laboratorios de innovación de e-Cultura. Los resultados que obtengamos serán comunicados en diversos formatos a lo largo del 2010 y esperamos poder continuar profundizando en algunos de los temas que surjan con otras actividades del proyecto de Espacio-Red.
Este es el texto con el que hemos anunciado el Workshop Universidad Expandida:

El Workshop Universidad Expandida reunirá los próximos días 14, 15 y 16 de diciembre de 2009 a un grupo de personas vinculadas con la actividad universitaria de muy diversas maneras, con el objetivo de elaborar un prototipo de lo que podría denominarse como una "universidad del futuro": un modelo de institución de educación superior pensado para adoptar de manera plena las prácticas y culturas digitales y definir sus funciones y dinámicas a partir de las características de la sociedad actual.

Esta actividad se integra dentro de una línea de trabajo conjunta entre el Espacio-Red de Prácticas y Culturas Digitales UNIA y EOI - Escuela de Organización Industrial, dedicada reflexionar sobre cómo las comunidades universitarias están "apropiándose" e incorporando a distintos niveles aquellas prácticas y lógicas culturales propias del entorno tecno-social contemporáneo.

El proceso de prototipado será dinamizado por miembros de la empresa e-cultura, que aplicarán una metodología propia que integra conceptos del “pensamiento de diseño”, y se apoya en la “experiencia de usuario” y en la innovación continua. Pero también tiene en cuenta la llamada “estructura básica de procedimiento” de los métodos de intervención social (investigación, planificación, ejecución, evaluación). El proceso siempre obtiene como resultado “otra manera de hacer las cosas”.

Esta metodología de trabajo se apoya en tres conceptos fundamentales (Centrada en las personas; Construcción de experiencias y servicios transformadores; Socialización de la innovación) y se articula mediante los 4 procesos básicos que constituyen el desarrollo de un proyecto: 1) Observación, 2) Futurización, 3) Generación de ideas, 4) Protoripado. La finalidad de esta metodología es construir procesos que sirvan tanto para encontrar soluciones innovadoras a problemas complejos (como es el caso que nos ocupa con “la Universidad del Futuro” de la UNIA-EOI) como para incorporar nuevas formas de trabajo colaborativo.

De manera previa al Workshop se celebró un encuentro en septiembre de 2009, con el objetivo de poner en común experiencias innovadoras en el ámbito de la educación superior (las documentación y conclusiones pueden consultarse aquí). Asimismo, durante las semanas previas al Workshop los participantes se han adentrado, haciendo uso de Internet, en un debate en torno a las principales temáticas que abordará la actividad.

[En el sitio de la UNIA aparecen breves reseñas biográficas de todos los participantes]

Dirección de la actividad
Juan Freire
Daniel Villar Onrubia

Participantes
Francesc Balagué
Juan José Calderón Amador
Florencio Cabello
Manuel Cebral Loureda
Sebastián Chávez De Diego
Mª Luz Congosto Martínez
Alberto Corsin Jiménez
Diego del Blanco
Rubén Díaz López
Laura Fernández
Javier Fernández García
Marcos García
Olga Gil García
Carina González
Pedro Jiménez
Antonio Lafuente
Tíscar Lara | Miembro de PCD-UNIA
Vicente Manzano
Óscar Martínez Ciuró
Llanos Mora | Miembro de PCD-UNIA
Hugo Pardo Kuklinski
Ángel Pérez Gómez
Francis Pisani | Director de PCD-UNIA
José María Romero Martínez

Otros participantes en el debate online previo
David Casacuberta
Nieves González Fernández-Vilavicencio
Enric Senabre

Dinamización del prototipado
Clara de Andrés | Miembro de e-cultura
Elena Lozón | Miembro de e-cultur

En defensa de los derechos fundamentales en Internet

Ante la inclusión en el Anteproyecto de Ley de Economía sostenible de modificaciones legislativas que afectan al libre ejercicio de las libertades de expresión, información y el derecho de acceso a la cultura a través de Internet, muchos periodistas, bloggers, usuarios, profesionales y creadores de Internet manifestamos nuestra firme oposición al proyecto, y declaramos que:

1. Los derechos de autor no pueden situarse por encima de los derechos fundamentales de los ciudadanos, como el derecho a la privacidad, a la seguridad, a la presunción de inocencia, a la tutela judicial efectiva y a la libertad de expresión.
2. La suspensión de derechos fundamentales es y debe seguir siendo competencia exclusiva del poder judicial. Ni un cierre sin sentencia. Este anteproyecto, en contra de lo establecido en el artículo 20.5 de la Constitución, pone en manos de un órgano no judicial -un organismo dependiente del ministerio de Cultura-, la potestad de impedir a los ciudadanos españoles el acceso a cualquier página web.
3. La nueva legislación creará inseguridad jurídica en todo el sector tecnológico español, perjudicando uno de los pocos campos de desarrollo y futuro de nuestra economía, entorpeciendo la creación de empresas, introduciendo trabas a la libre competencia y ralentizando su proyección internacional.
4. La nueva legislación propuesta amenaza a los nuevos creadores y entorpece la creación cultural. Con Internet y los sucesivos avances tecnológicos se ha democratizado extraordinariamente la creación y emisión de contenidos de todo tipo, que ya no provienen prevalentemente de las industrias culturales tradicionales, sino de multitud de fuentes diferentes.
5. Los autores, como todos los trabajadores, tienen derecho a vivir de su trabajo con nuevas ideas creativas, modelos de negocio y actividades asociadas a sus creaciones. Intentar sostener con cambios legislativos a una industria obsoleta que no sabe adaptarse a este nuevo entorno no es ni justo ni realista. Si su modelo de negocio se basaba en el control de las copias de las obras y en Internet no es posible sin vulnerar derechos fundamentales, deberían buscar otro modelo.
6. Consideramos que las industrias culturales necesitan para sobrevivir alternativas modernas, eficaces, creíbles y asequibles y que se adecuen a los nuevos usos sociales, en lugar de limitaciones tan desproporcionadas como ineficaces para el fin que dicen perseguir.
7. Internet debe funcionar de forma libre y sin interferencias políticas auspiciadas por sectores que pretenden perpetuar obsoletos modelos de negocio e imposibilitar que el saber humano siga siendo libre.
8. Exigimos que el Gobierno garantice por ley la neutralidad de la Red en España, ante cualquier presión que pueda producirse, como marco para el desarrollo de una economía sostenible y realista de cara al futuro.
9. Proponemos una verdadera reforma del derecho de propiedad intelectual orientada a su fin: devolver a la sociedad el conocimiento, promover el dominio público y limitar los abusos de las entidades gestoras.
10. En democracia las leyes y sus modificaciones deben aprobarse tras el oportuno debate público y habiendo consultado previamente a todas las partes implicadas. No es de recibo que se realicen cambios legislativos que afectan a derechos fundamentales en una ley no orgánica y que versa sobre otra materia.

Microbios, narrativas, ciencia, subjetividades, cultura, cartografías ...

La gente de Zemos98 ha decidido organizar la edición 12 de su Festival Internacional de otro modo. Después de las últimas ediciones parecía complicado seguir innovando en propuestas y en formatos. Pero como casi siempre, nos han sorprendido a muchos con una propuesta que cuando menos nos ha dejado perplejos y, creo, a casi todos nos ha fascinado y nos hace desear que llegue ya Marzo de 2010. Explicaron su propuesta inicial en Microbios, seres diminutos. Desde la 7ª edición han desarrollado temáticas específicas en cada festival que han ido conectando diversas cuestiones abiertas en la cultura contemporánea y, especialmente, en lo que se ha dado en llamar cultura digital:

En nuestro Festival en realidad casi todos los temas tienen que ver unos con otros. Cuando hablamos de "Creación e inteligencia colectiva" (7 edición) o "Más allá de la Televisión" (8 edición), en realidad estábamos hablando de una estrategia "Fuera de control" (9 edición) para poder hacer un viaje de "Regreso al futuro" (10 edición) en el que remezclemos nuestra identidad y hagamos que la comunicación social sea parte de un proceso de "Educación Expandida" (11 edición) en el que todos tenemos una pequeña pero importante responsabilidad, porque todos somos "Microbios, seres vivos diminutos" (12 edición), y creamos mediabiografías que narran cómo reinventamos y remezclamos la vida cotidiana y nos (des)organizamos en redes de afinidad para poder llevar a cabo nuestros propósitos.

Esta es su definición / provocación de lo que han decidido denominar "microbios":

Somos obstinadamente pequeños. Admitámoslo, somos microbios. Y a pesar de ser eso, seres microscópicos invisibles, nos obsesionamos con crecer. Somos individuos minúsculos jugando a interaccionar con otras formas de vida de diferentes tamaños y tratamos de establecer cadenas, de crear redes de pares o redistribuirnos por afinidad, familiaridad o simple azar. Somos eso, seres vivos diminutos con memoria. Pequeñas células sociales que comparten saberes. Microorganismos que se perpetúan, con sus virtudes y defectos, a través del tiempo, el espacio y en continua representación.

Hemos mutado. Hemos mentido. Hemos procreado. Hemos repetido. Hemos llorado y seguimos riendo. Como también hemos pensado.Y hemos producido cibercultura. Un cambio tecnosocial ligado a transformaciones en la sensibilidad, la ritualidad, las relaciones sociales, las instituciones y las organizaciones políticas. Ya nunca sentiremos, oiremos, oleremos, tocaremos y veremos de la misma manera. Si la educación puede suceder en cualquier momento y en cualquier lugar, entonces cada día practicas una pedagogía de contacto. Si aprender es una experiencia expandida, entonces la vida cotidiana es la escuela del siempre sin fin. Si la ciudad es una constante performance social y cultural, entonces todos somos actores y esto es teatro descomprimido. Si secuencias tu vida y la narras, compartes y remezclas a través de imágenes, sonidos y textos, entonces tú también lo eres : un ser vivo diminuto que se confiesa diariamente, que comparte su microhistoria, que aprende comunicándose y contándose. Un microbio de identidad múltiple e invisible.

Queremos conversar sobre los pequeños grandes cuentos. Como aquél del potaje. O el de esa esquina. O el de un tocadiscos abandonado, reencontrado a su suerte por un viejo DJ, padre de una joven soprano, que es amiga de un rapero de pueblo, que está enamorado de los sms de una poetisa treintañera, que escribe para olvidar y que escucha una canción en bucle, donde se hablan de las ecuaciones diminutas, de las cuentas de la vieja y de los rincones irreductibles, oída alguna vez por amigas que comparten secretos de balcón, que saben la historia de la cafetera robada por el vecino rico, el que esconde el libro sobre la sexualidad de las moscas, donde alguien escribió sobre cabezas pensantes y dubitativas, sobre escombros que no recuerdan cuando nacieron, que está al lado de una máquina dedicada a los que rehacen, los que formulan y reformulan, los del del interfaz y el avatar, los facilitadores, los aduladores y los conectores, los redentores persistentes, los quijotes urbanos, las maestras de todo y nada. Esta es una historia de nosecuando, escrita por quién sabe y leída en nosedónde.

Bienvenidas pequeñas personas, persistentes micro-usuarias del Festival Internacional ZEMOS98 - 12 edición, dedicado este año a vosotras : "Microbios, seres vivos diminutos."

Para diseñar esta nueva edición del festival han "solicitado la colaboración de 6 agentes sociales, culturales y científicos a que nos ayuden con la definición temática del Festival". Soy una de esas personas o colectivos y a cada uno nos han pedido que de un modo u otro respondamos a estas preguntas:

• ¿Qué te sugiere el título y el texto de Microbios. Seres vivos diminutos?
• ¿Qué relación tiene con tu trabajo, tus proyectos, tus obras, tus ideas...?
• ¿Qué autorxs, proyectos, citas, ideas, referencias compartes para profundizar en este tema?
• ¿Qué tipo de programación te imaginas (tanto en contenidos como en formato)?
• ¿Cómo imaginas la imagen de esta 12 edición del Festival Internacional ZEMOS98?

Esto no es más que el inicio del proceso, pero ya han publicado los informes de Corpus Deleicti, María PTQK, Lluís Guiu, YProducciones, AMASTÉ, Medialab Prado y Antonio Rincón Cano. He titulado mi propuesta Dejemos que hablen las historias de los microbios, que finalmente se ha convertido en una sesión de reflexión íntima y autocrítica (en la que ha dejado sin responder la mayor parte, por no decir todas, las preguntas iniciales). Este es el texto:

Bienvenidas pequeñas personas, persistentes micro-usuarias del Festival Internacional ZEMOS98 - 12 edición, dedicado este año a vosotras: "Microbios, seres vivos diminutos."

Otra vez llego tarde. Es el problema de ser pequeño y querer estar en tantos lugares. Pero, quizás ser grande empeorase aún más las cosas: más lento, mayor inercia, menor capacidad de maniobra ... Pero además de escribir este texto fuera de plazo, me encuentro dos problemas para responder a las preguntas que me plantean desde Zemos98 para empezar la discusión sobre la 12 edición de su Festival Internacional.

Primero, soy científico, supuestamente racional, objetivo ... y cuadriculado (podríamos definirlo como cartesiano para que resulte más políticamente correcto). Leo y releo las preguntas ordenadas y tengo el impulso (irracional) de contestarlas una por una en lugar de tomarlas como referencia para hacer lo que mis interlocutores me proponen, o sea lo que crea conveniente con toda libertad. Segundo, soy biólogo (al menos eso dicen mis credenciales académicos y profesionales) y cuando veo "microbios" tengo que descargarme de demasiados años de estudios de "microbiología" e incluso de la influencia perniciosa de varios amigos que se llaman "microbiólogos".

Quizás las preguntas no son más que una provocación para ayudarme a luchar con mis problemas. Cuando alguien necesita dar una respuesta realmente relevante necesita vaciar su cerebro de la basura cognitiva que desde la especialización disciplinaria bloquea su capacidad de visión y compresión global, y por desgracia su curiosidad y hambre de aprender. No en vano la disciplina tiene mucho que ver con la auto-censura o más bien, por lo doloroso que resulta, con la auto-castración de nuestros intereses. Ese ha sido mi principal problema cuando trataba de comportarme como un biólogo realmente serio: olvidarme de todo lo interesante y fascinante que pasa a mi alrededor y dedicar mi tiempo solo a aquello que alguien previamente ha definido como de mi interés en base a unas categorías que nadie discute pero de validez más que dudosa.

En mi ruta vacilante, paradójica y casi siempre incomprensible de los últimos años. Siempre fue así, pero ahora la red hace público lo que antes podía quedarse cómodamente alojado entre los deseos inconfesables. Siempre me he visto como uno de esos "microbios", un elemento diminuto intentando comprender demasiadas cosas demasiado rápido. No lo he logrado pero en el camino he abandonado la pretensión de entenderlo todo (incluso una parte), he comprendido que no existe un significado previo y consensuado, y estoy descubriendo que los significados los comprendemos en el proceso de construcción, y que esa construcción surge de muchos microbios que exploran, discuten y colaboran sin más motivo que disfrutar (y que a veces para ocultar este deseo inconfesable lo esconden incluso con disfraces como profesión, beneficio ...). Por supuesto, existen microbios que no disfrutan pero trabajan igualmente y, posiblemente, obtengan mayor beneficio, pero creo que generan menos significados.

Cada vez me interesan más las historias personales como narrativas del conocimiento, como estrategias y tácticas de aproximación a la complejidad. Y cada vez me fascinan más las cartografías, y no solo las que se acomodan a mapas con territorios geográficos. Nuestras narrativas no son lineales, ni en el tiempo ni en los temas. Discurren en múltiples dimensiones que a veces caminan paralelas, pero en otras ocasiones se cruzan o distancian. Y por tanto solo son representables sobre un mapa. Al fin y al cabo algunos blogs que consumimos con pasión, ciertos simposios y festivales a los que peregrinamos cada año no son más que cartografías experimentales que nos obligan a navegar.

Mi propia historia me ha servido muchas veces para reflexionar sobre paradojas e incongruencias y me he entretenido en numerosas ocasiones tratando de entender o de explicar a otros las razones de mi(s) trayectoria(s). Creo que solo cuando me he enfrentado a otros he sido capaz de encontrar algo de luz en mi propia reflexión. Pero seamos sinceros, mi trayectoria no depende solo de mis intereses intelectuales. Con ellos se mezclan mis circunstancias personales, los encuentros accidentales con gente maravillosa, mis limitaciones que me han obligado a transitar por territorios en que pueda sobrevivir a pesar de mi incompetencia. Solo cuando incorporo todas estas "capas" vitales en mi mapa logro empezar a entender lo que me sucede. Pero sobre todo me interesa este ejercicio para empezar a imaginar el futuro. No me preocupa que ese futuro se materialice, solo me interesa la posibilidad de imaginar.

Me imagino un programa en que diferentes microbios construyan sus mapas personales, las cartografías en que podamos explorar como se construye la "cultura digital" (¿existe otra?, ¿lo dejamos en "cultura"?) en los últimos años. Porque, no nos engañemos, esta construcción está aún en marcha y ni sabemos por que ha pasado lo que ha pasado hasta ahora ni lo que sucederá en el futuro. Dejemos que hablen las historias de los microbios, no los microbios. No me interesan las interpretaciones y teorías que podamos construir. Me interesan los hechos vitales, intelectuales. Necesitamos geógrafos experimentales, cartógrafos radicales de su propia experiencia.

¿Cómo comunicar estas narrativas?, ¿cómo cartografiarlas de un modo elocuente y efectivo para que sirvan de plataforma para la exploración en la semana del simposio? No tengo la solución, no existe la solución. ¿Por qué no invitar a varios microbios a que se conviertan en micro-comisarios de su propia experiencia? Performances, videos, mapas, textos ... blogs, etiquetas, cómics ... ¿Cómo organizar esas construcciones anárquicas para construir una experiencia en el Simposio? Esa es la tarea de los instigadores, provocadores, organizadores, hacedores ... en resumen ese es el papel del Zemos98 "no expandido" (porque en el expandido, al fin y al cabo, estamos casi todos).

Redes y construcción de nuevos escenarios, Disechos09 (Valencia)

Hoy por la tarde estaré en Valencia participando en Disechos'09. Encuentros de Diseño y Reutilización Creativa. El encuentro está organizado por el estudio de diseño y comunicación Flou Flou y tiene lugar en Escuela Técnica Superior de Ingeniería del Diseño de la Universidad Politécnica de Valencia. En mi caso me encontraré con

Santiago Cirugeda (Recetas Urbanas) y Olivier Schulbaum (Platoniq) en la mesa redonda "Redes y construcción de nuevos escenarios" para conversar sobre "propuestas que ofrecen respuestas innovadoras a problemas cotidianos a través del intercambio y el uso creativo de los recursos. Planteamientos desde una perspectiva participativa, colaborativa, transformadora y sostenible, que desde la escala local pueden llegar a generar un cambio global". En mi caso seguiré profundizando en las ideas sobre los entornos para la creatividad y la innovación que proponía en mi participación en el Congreso Ciudades Cretivas que se celebró la semana pasada en Cáceres.

Las perversidades de una crisis: ¿sobrevivirá la cultura digital? (IV Congreso de la Cibersociedad)

Dentro de las sesiones plenarias del IV Congreso de la CiberSociedad 2009 he publicado el texto Las perversidades de una crisis: ¿sobrevivirá la cultura digital? que, como el resto de plenarias, entra en la discusión que propone el lema del congreso "Crisis analógica, futuro digital". Esta sesión plenaria cuenta con un foro de debate donde están apareciendo opiniones muy interesantes que amplían y matizan mi planteamiento original. Este texto ha nacido de la observación de algunas tendencias poco visibles pero creo que muy significativas que percibo en la evolución de la actual crisis y de las conversaciones con algún bien amigo que trata de sobrevivir a la coyuntura actual conservando la filosofía y valores en que ha basado siempre sus proyectos. Este es mi texto, aunque para los comentarios os sugiero acudir al foro de debate del propio congreso.

Es tentador identificar la crisis con lo analógico, con el hundimiento de modelos jerárquicos e industriales y basados en la maximización de variables económicas simples (fundamentalmente el beneficio financiero). Del mismo modo, podríamos asociar las alternativas con lo digital, los modelos horizontales, la organización en red, el resurgimiento de la filosofía de lo artesanal, la revalorización de la diversidad, la búsqueda de la resilencia y sostenibilidad como objetivos más importantes que la simple eficiencia medida como rendimiento financiero.

Pero, quizás, la realidad no sea tan simple: puede que parte de lo sucedido tenga también que ver con el mundo digital y, lo que puede ser más relevante, puede que nuestro futuro digital quede afectado por las bruscas transformaciones provocadas por la crisis. Algunos procesos que podemos observar en estos momentos nos indican como los efectos perversos de la crisis pueden acabar por restringir el futuro digital. En concreto podemos identificar dos factores clave:

• la tasa de fracaso de las iniciativas (sean estas empresas u otros tipos de acciones) digitales está siendo, muy probablemente, superior al de los modelos analógicos tradicionales. La explicación es sencilla: el tamaño aún importa y buena parte de las iniciativas digitales son muy recientes, pequeñas y débiles por su escasa capacidad de resistencia a una crisis profunda que está afectando incluso a aquellos proyectos que podrían ser viables en condiciones normales.
• las políticas públicas, al menos hasta el momento y especialmente en España, están apoyando fundamentalmente los sectores de la economía más tradicionales, aquellos que configuraron el modelo analógico que dominó buena parte de la segunda mitad del siglo 20. Por el contrario, el apoyo a los sectores emergentes es mucho más limitado o incluso se abandona, baste observar lo que está sucediendo en España con la inversión pública en I+D, por las restricciones presupuestarias. Como resultado, muchas iniciativas digitales no sobrevivirán a esta crisis, mientras que los sectores analógicos puede que superen este periodo gracias a inyecciones masivas de capital público. La intervención pública está alterando el funcionamiento de los mercados de dos formas. Por una parte se anuncian como correctores de los fallos de mercado, pero en realidad también están primando a unos sectores económicos (normalmente los que más sufren la crisis y, por tanto, los más ineficientes) sobre otros.

El resultado final de estos dos procesos que podríamos definir como perversos será un modelo analógico que saldrá menos dañado de la crisis que el digital.

Pero además, la crisis provoca cambios en las actitudes individuales y colectivas de los protagonistas de la cultura digital, y en especial de aquellos más involucrados en la economía. Este proceso es mucho más difícil de documentar con datos objetivos pero se puede sentir perfectamente observando el día a día de estos colectivos. Así, la crisis provoca necesidades inmediatas de rentabilidad, se priman los objetivos a corto sobre aquellos a medio y largo plazo por una simple cuestión de supervivencia.

Pero los modelos que se están construyendo sobre la cultura digital han apostado por el largo plazo: las motivaciones no económicas, la construcción de ofertas de valor antes de identificar los modelos de negocio, la colaboración y las alianzas en de redes abiertas, ... Todas estas estrategias fortalecen la sostenibilidad en el largo plazo pero en muchas ocasiones restringen la capacidad de beneficio inmediato. Pero la crisis puede provocar que se abandonen los valores propios de lo digital, que no aseguran la supervivencia inmediata, y se regrese a los valores que caracterizaron el mundo analógico. Estas decisiones de urgencia pueden condicionar el futuro al hacer extremadamente difícil que regresen los valores digitales. El fracaso de los modelos digitales, incipientes y sin capacidad de resistencia, puede asociarse por muchos con el fracaso de una visión del mundo y de una serie de valores.

Un buen ejemplo lo proporcionan los medios de comunicación. Los grandes grupos bien establecidos en los medios tradicionales, a pesar de su ya larga crisis y ausencia de ideas sobre como afrontar el futuro, resisten gracias a su tamaño y al soporte que les proporcionan de formas diversas las instituciones públicas. Por el contrario, los pequeños medios nacidos como nativos digitales, con modelos de comunicación y de negocio bien definidos, sucumben víctimas de su escasa capacidad de resistencia o del abandono de inversores que apostaron por ellos en momentos de bonanza financiera.

¿Cómo superar las perversidades de una crisis? Parece claro que la clave está en evitar las distorsiones que las respuestas cortoplacistas pueden introducir en la dinámica social y económica. Por una parte parece esencial reforzar y ampliar la cultura digital llevándola a ámbitos mucho más amplios que los que marcaron sus orígenes. En este sentido, en una reciente conferencia Pekka Himanen actualiza la ética hacker para situarla en un contexto más amplio que el del software o los geeks. Los nuevos hackers, ocupados en las energías renovables, biohackers o hackers culturales y apoyados en los valores y métodos de trabajo de la cultura digital, pueden introducir en el sistema los elementos de innovación y creatividad imprescindibles para las transformaciones necesarias. Pero, como reconoce el propio Himanen, para que este proceso tenga un efecto relevante debe expandirse hacia nuevos espacios sociales donde la cultura digital sigue siendo algo exótico.

Esta expansión es en último término un proceso dependiente en buena medida de la iniciativa política, por lo que se necesitan líderes transformadores que utilicen inteligentemente la cultura digital para provocar cambios en los ámbitos analógicos que al menos por el momento siguen dominando nuestra sociedad tanto en sus valores como en la economía.

Ciudad y Nueva Economía, mesa redonda en la Escuela de negocios EOI

Mañana 17 de Noviembre participaré en la Escuela de Negocios EOI en el acto público de presentación de las Cátedras EOI que incluye la mesa redonda sobre 'Ciudad y Nueva Economía (en el blog EOI en abierto). Participaremos tres de las personas que nos vamos a hacer cargo de las nuevas cátedras: Juan Mateos García, Cátedra de Emprendeduría y Nuevas Industria Creativas, que es un Creative Industries Research Fellow en la organización británica NESTA; Tiago Saraiva, Cátedra de Humanismo y Tecnología, que trabaja en el Instituto de Ciências Sociais de la Universidade de Lisboa; y yo mismo como responsable de la cátedra de Economía Digital (una actividad que ya vengo desarrollando desde hace meses y sobre la que he comentado aquí, aquí y aquí).

Este es el texto de presentación de la mesa que se centrará en un tema donde convergen buena parte de los intereses de las cátedras y de las líneas estratégicas de la EOI:

Las nuevas tecnologías de información y comunicación están transformando las geografías de la creatividad y la innovación. Las redes de comunicación inalámbrica y la tecnología 3G, por ejemplo, permiten a las personas navegar y solapar los entornos digitales sobre entornos urbanos. Se abren así nuevos espacios de participación ciudadana, nuevos territorios de consumo y negocio, nuevos emplazamientos para la acción política y económica. Pero surgen también nuevas desigualdades, de acceso a la tecnología, de alfabetización digital, de participación en procesos de innovación social. No hay mejor ejemplo de todo ello que los cambios que acontecen hoy en día en nuestras ciudades. La Ciudad se está redefiniendo como actor social y económico. Las nuevas Cátedras EOI convergen, en buena medida, en esta apreciación de la Ciudad como objeto de referencia de la Nueva Economía. La Mesa Redonda ofrece una oportunidad única de reflexión colectiva y de vanguardia sobre la economía que nos está transformando.

Ideas sobre los entornos para la creatividad y la innovación

Como preparación de mi intervención en el creálogo I-cosistemas, entornos para imaginar e innovar
que se desarrollará el jueves 12 de noviembre en Cáceres como parte del 5º Congreso de Creatividad e Innovación Ciudades Creativas en la Sociedad de la Imaginación he preparado las notas que comparto aquí.

El concepto de "i-cosistema" propone que el entorno importa. La creatividad y la innovación no se pueden planificar; la imaginación es una capacidad de imposible control. Pero al tiempo la capacidad innovadora y creativa de una sociedad es una consecuencia directa de sus condiciones y no tanto del genio individual de sus componentes. ¿cómo provocar una sociedad innovadora que movilice la enorme capacidad creativa en posesión de sus ciudadanos y colectivos?

Cabría preguntarse, antes de reflexionar sobre las rutas posibles, si los responsables de la toma de decisiones están realmente interesados en una sociedad innovadora. Aparentemente ese es un objetivo político esencial en este nuevo siglo, pero siempre se piensa en un modelo restringido de innovación centrado en la invención, en los productos, en la tecnología y en los desarrollos comerciales. Sin embargo la innovación es mucho más. Es la capacidad de personas y colectivos de desarrollar proyectos autónomos donde generen ideas que acaben transformadas en objetos, procesos u organizaciones que den respuestas a los problemas a los que nos enfrentamos o ideen nuevos escenarios para nuestro desarrollo económico y social.

Una sociedad verdaderamente innovadora incorporará una elevada capacidad de innovación tecnológica y en el ámbito económico. Pero, al tiempo será una sociedad fuerte e independiente y con capacidad de respuesta autónoma a los retos a los que nos enfrentamos. Una sociedad innovadora será exigente ante sus responsables políticos y requerirá una acción política basada en el diálogo y la facilitación de procesos participativos así como una visión realmente transformadora. Este modelo se opone al más habitual donde la política está basada en liderazgos carismáticos que pretenden ofrecer, o imponer, soluciones propias a sus ciudadanos; soluciones que casi siempre pretenden definir los sectores económicos estratégicos y se basan en procesos escasamente participativos y que dejan poco espacio a las sorpresas y la actividad autónoma de la sociedad.

Algunas claves para generar entornos innovadores.

Desarrollar un "i-cosistema", entendido en el sentido que he definido antes, requiere de múltiples acciones coordinadas que trabajan a múltiples escalas temporales y niveles organizativos. Estos serían algunos de los ámbitos de actuación que considero más relevantes:

- educación: se necesita un cambio radical en los modelos de aprendizaje que por una parte acepten y aprovechen al máximo el conocimiento accesible en la red y la educación informal y que partiendo de esas realidades trabajen mucho más en los procesos. Los modelos de aprendizaje basado en proyectos y en el "aprender haciendo" aparecen como esenciales para educar la capacidad de innovación. Pero además se necesitan desarrollar toda una serie de competencias comunicativas y colaborativas, que en buena medida tienen estrecha relación con las competencias digitales, y preparar a los estudiantes para la autonomía intelectual, la capacidad crítica y la responsabilidad en la toma de decisiones.

- políticas de incentivos, no de subsidios. El gasto público es en los países occidentales una parte sustancial del PIB de un país y, por tanto, las políticas públicas de gasto siguen siendo esenciales como configuradoras del entorno económico. De poco sirve contar con políticas educativas, científicas o culturales avanzadas si éstas solo se quedan en meras declaraciones de intenciones o deciden solo una pequeña parte del gasto público. Pero además, buena parte de la intervención pública que se supone de estímulo se dirige a subsidiar más que a incentivar actividades. La diferencia puede parecer sutil pero es muy relevante. Se subsidia lo que tiende a la obsolescencia o lo que presenta escaso dinamismo. Por el contrario, un incentivo bien diseñado logra dinamizar y orientar las actividades hacia los sectores más competitivos. La actual crisis es un excelente ejemplo de declaraciones de intenciones hacia un cambio radical mientras las políticas de inversión pública se dirigen a conservar los sectores económicos obsoletos para los que se quiere una transición gradual y no traumática que difícilmente se logrará. Como efecto perverso, los sectores sociales y económicos más dinámicos, pero también más débiles por su corta historia y escaso tamaño, se verán perjudicados comparativamente.

- espacios públicos. Es esencial recuperar los espacios públicos como espacio de relación y creación de conocimiento en el que los ciudadanos tienen la capacidad de desarrollar su capacidad creativa e innovadora. La recuperación de espacios públicos requiere de una combinación de diseño urbano y de definición de las reglas de juego que gobiernan su uso ciudadano.

Un espacio público es cualquier tipo de entorno, contexto, plataforma que permite la relación abierta y multidireccional entre personas. Por tanto un espacio público debe cumplir dos requisitos: facilitar la comunicación y unas reglas de gobierno que permitan un uso activo y compartido de los diferentes usuarios. Los espacios públicos son uno de los ejemplos más claros de procomún. En la práctica, un espacio público se configura por la combinación e interacción de tres tipos de actores (gobiernos, usuarios y mercados) que en conjunto diseñan el propio espacio y sus reglas de funcionamiento.

Los espacios públicos convencionales han ido perdiendo su utilidad como espacios de relación y participación por dos razones: obsesión por el control de los responsables políticos y gubernamentales que reduce las opciones de uso; falta de cultura de colaboración y responsabilidad compartida que hace que los usos individuales (o de grupos restringidos) predominen sobre los intereses generales. Por otra parte, durante varias décadas las políticas urbanas y territoriales han abandonado los espacios públicos (salvo para sus usos como espacios de ocio y de consumo cultural). Las ofertas privadas (desde centros comerciales a grandes eventos) se han convertido en el sucedáneo de los espacios públicos: permiten experiencias colectivas pero no la participación y usos abiertos.

- cultura digital y políticas de propiedad intelectual. Internet ha surgido como un espacio de creación e innovación enormemente importante, y no solo para el desarrollo de proyectos estrictamente digitales. En este momento cualquier proyecto pasa de uno u otro modo por procesos de creación de conocimiento y relacionales basados en la red. La cultura hacker, los movimientos de software libre y, finalmente, lo que podríamos denominar cultura digital han desarrollado herramientas, modelos organizativos y un sistema de valores que recuperan las características de los espacios públicos. Por ejemplo, la aplicación de las normas del copyright destruyen la posibilidad de convertir la red en un verdadero espacio público; el copyleft o Creative Commons han sido respuestas para que Internet (o algunos de sus espacios y redes) siga funcionando como espacio público. Algo similar sucede con la neutralidad de la red. Pero, además, los usos locales de Internet han demostrado que apoyan la revitalización de las redes sociales locales y de los espacios físicos donde se desarrollan. Por tanto, un mayor uso de Internet y el desarrollo de una cultura digital devuelve a la gente a las calles y devuelve muchos de los usos de las calles y la ciudad como espacios públicos. Ese "regreso a las calles" y la conservación de Internet como un verdadero espacio público serán esenciales para que una sociedad, crecientemente digital, sea realmente innovadora.

- espacios de creación. Los conceptos de espacio público y de cultura digital que he definido antes tienen una aplicación específica en el diseño de espacios de creación. Nuestras ciudades han vivido en los últimos años la explosión de centros culturales de todo tipo y de instituciones dedicadas a promover la innovación. Pero los centros culturales han tenido casi siempre una orientación museística y expositiva destinada a "consumidores culturales" y los centros de innovación se han centrado en labores formativas y burocráticas y han excluido la innovación social. En paralelo los centros de recursos o de medios se han enfocado casi exclusivamente a proporcionar medios materiales a los usuarios y, como mucho, a ofrecer formación instrumental.

Se necesitan nuevos modelos de espacios para la creatividad y la innovación dedicados a la producción colaborativa donde se ofrezcan metodologías y recursos para que los ciudadanos puedan desarrollar proyectos propios, sean estos empresariales, artísticos p culturales. En un texto anterior he analizado las estrategias institucionales para nuevos procesos culturales, donde se proponen ejemplos y se identifican procesos por los que se generan procesos colaborativos y transidsciplinares creativos. Aunque el texto se entra en instituciones culturales, esos modelos pueden ser útiles en cualquier ámbito relacionado con la innovación. Se necesita un tejido de centros de este tipo que actúen de facilitadores actuando a diferentes niveles (por ejemplo unos dedicados a la población en general y otros dirigidos a grupos más específicos)-

[Parte de este texto forma parte de una entrevista sobre espacios públicos que me realizó Domenico di Siena y que publicará próximamente como parte de su proyecto de investigación; una pequeña parte ha aparecido ya aquí]

Congreso "Ciudades Creativas en la Sociedad de la Imaginación" (Cáceres)

Entre el 12 y 14 de Noviembre se celebra en Cáceres el 5º Congreso de Creatividad e Innovación Ciudades Creativas en la Sociedad de la Imaginación con un amplio programa donde se abordará la cuestión de la creatividad, la innovación social y su relación con los entornos urbanos y los espacios públicos utilizando diferentes formatos (desde conferencias plenarias a conversaciones y talleres).

Me han invitado a participar en dos de las actividades del congreso. La primera de ellas es el taller que se ha denominado CCLabs Internacional que se organiza dentro de las actividades paralelas la tarde previa al inicio oficial del congreso. En este caso me tocará colaborar en la facilitación de un proceso dirigido a definir un programa para una nueva infraestructura móvil que la ciudad quiere dedicar a la cultura y la innovación:

CCLabs Internacional es una jornada de innovación cultural impulsadas desde el programa Creando Capital, Consorcio Cáceres 2016, que buscan responder a la demanda de los agentes culturales de Extremadura de generar más espacios de encuentro e interacción en torno a la candidatura de Cáceres como Capital Europea de la Cultura en 2016.

Se trata de una jornada de participación “radical” ya que los propios agentes culturales, de Extremadura y de otros lugares del mundo, han podido tomar parte en el proceso desde el propio diseño colaborativo de la misma, punto de partida de una actividad que tienen el objetivo de continuar con el camino de enriquecer dicha candidatura con las aportaciones del mayor número posible de agentes culturales posibles y de la ciudadanía en general.

En la jornada combinaremos reflexión, mediante las aportaciones de expertos en cada uno de los cuatro ejes del proyecto y acción, mediante talleres para indagar en innovadores modelos de gestión y posibles usos del prototipo “Arquitecturas Colectivas” desarrollado por los equipos de arquitectos Straddle3.net y Recetas Urbanas.

Juntos intentaremos definir el funcionamiento futuro (nombre, titularidad, modelo de gestión, combinación de usos culturales y sociales, intervención en espacio público, etc..) de este equipamiento público móvil que se pone a disposición de los agentes culturales de la red Creando Capital en respuesta a otra demanda surgida en los encuentros CCLabs.

Finalmente hemos habilitado un espacio para que cualquiera de vosotros podáis mostrar vuestro trabajo en formato audiovisual al concluir la jornada.

Este es el programa del taller:

Por otra parte, y dentro del programa del congreso, participaré en uno de los creálogos:

Los Creálogos son sesiones de reflexión colectiva sobre cómo afrontar los retos que presenta un determinado ámbito desde un enfoque y perspectiva creativa e innovadora.

4 ponentes seleccionados y una persona encargada de la moderación compondrán una mesa de debate abierta en la que se animará a la intervención de los/as asistentes, quienes podrán sentarse espontáneamente en la propia mesa y realizar las aportaciones que deseen.

En concreto, el jueves 12 de 12.30 a 14.30 estaré en la mesa del creálogo I-cosistemas, entornos para imaginar e innovar junto con David de Prado Díez, Juan Pastor Bustamante, Olivier Schulbaum (Platoniq) moderados por Julio Romero Rodríguez. En esta sesión trataremos de generar una dinámica participativa en la que los invitados haremos una breve intervención inicial donde centraremos el debate. Nos han pedido unas notas sobre nuestra posición que publicaré aquí en estos días.

Sobre el gobierno de los "ecosistemas digitales"

En el post que publiqué sobre la reciente Premio Nobel de Economía Elinor Ostrom y las oportunidades del pro-comúm, hacia referencia sobre la importancia de sus ideas para comprender la dinámica y desarrollar sistemas de gobierno eficaz de ecosistemas, ciudades o Internet. Sobre los "ecosistemas digitales" (la combinación de infraestructuras, datos, prácticas y cultura, que en gran medida funcionan como un pro-común), he escrito en Soitu | Piel digital, siguiendo algunos posts que había publicado hace ya tiempo: Sobre el gobierno de los "ecosistemas digitales": en honor de Elinor Ostrom.

En mi blog personal celebraba la concesión del Premio Nobel de Economía 2009 a Elinor Ostrom (wikipedia) como "la oportunidad del pro-común".

A Ostrom le han concedido el Premio "for her analysis of economic governance, especially the commons". Para mi ha sido una gran alegría. Siendo biólogo, mi trabajo en gestión de recursos naturales siempre ha estado inspirado en las ideas de Ostrom. Los ecosistemas, por su propia naturaleza, presentan necesariamente y en la mayor parte de sus componentes las características de un pro-común o de bienes comunales. Como ha demostrado el trabajo de Ostrom y otros científicos sociales, y algunos ecólogos, el vasto territorio entre los mercados y los estados, es el espacio donde se construyen, en muchos casos de forma no planificada y basada en las negociaciones ("conversaciones") entre individuos y grupos, instituciones y normas que gobiernan en buena medida nuestras sociedades (uno de sus últimos artículos en Science hace una síntesis de esas ideas). Pero este espacio del pro-común fue obviado por muchos años por los economistas neo-clásicos generando una visión simplista del funcionamiento de nuestros sistemas económicos. Solo en este escenario reducido puede entenderse el debate maniqueo entre estado y mercado que nos ha llevado hasta la actual crisis y en el que siguen instalados buena parte de los dirigentes políticos y de la academia. Por el contrario, el trabajo de Ostrom ha logrado revitalizar el concepto de pro-común y su relevancia para comprender la gobernanza de muchos sistemas complejos, como los ecológicos, los urbanos o la propia Internet.

Aunque en este post comentaba principalmente las implicaciones de las ideas de Ostrom para el gobierno de ecosistemas y ciudades, sus ideas son también de aplicación a Internet y la cultura digital. Aunque es este un campo en el que ha trabajado mucho menos, en 2007 co-editó un libro (junto con C. Hess) que recopilaba diversos avances en la gestión del conocimiento entendido como un común
(Understanding knowledge as a commons: From theory to practice, The MIT Press).

Creo que la concesión del Nobel es una excelente oportunidad para recordar y ampliar una idea sobre la que ya escribí en Piel digital : debemos entender a Internet como procomún (más aquí). Allí explicaba lo que son los bienes comunes o procomún (commons):

... son aquellos que comparten características tanto con los bienes públicos (dado que no son “excluibles”, por que es muy difícil privar a los usuarios de su utilización) como con la propiedad privada (al ser “sustractables”, si una persona usa esos bienes disminuirá su disponibilidad para otros usuarios).

Si los ecosistemas "naturales" están constituidos en gran medida por bienes comunes, Internet podría ser considerado un ecosistema digital dado que es un procomún complejo formado en realidad por varias capas de infraestructuras, instituciones y prácticas. Para explicarlo utilizaba un post de Joi Ito (junto con su presentación Status of the Commons):

Para explicar el papel de Creative Commons como parte del ecosistema de innovación abierta al que sirve de plataforma Internet, plantea la existencia de cuatro capas de innovación abierta: 1) ethernet, como la tecnología que permite la comunicación en redes locales de ordenadores; 2) TCP/IP, conjunto de protocolos de red en que se basa Internet; 3) HTTP / La web, conjunto de protocolos que permiten la conexión de documentos de hipertexto, o se a de contenidos, y su acceso desde Internet; y 4) Creative Commons, como el protocolo legal que permite el intercambio y la colaboración en el ámbito de las ideas y cultura.

En otros posts utilizaba este enfoque para analizar los casos de Mozilla y Creative Commons como estrategias empresariales para el procomún digital. Pero, ¿cómo afecta que Internet sea un pro-común a su gobierno?, para empezar a contestar a esta pregunta deberíamos empezar por entender las consecuencias de que el ecosistema digital, tal como propone Joi Ito, se componga de cuatro "capas": las máquinas (los ordenadores y Ethernet como interfaz de comunicación), la propia red Internet (que utiliza un protocolo TCP/IP), los contenidos (que se desarrollan en la World Wide Web usando el protocolo http) y la cultura. Mientras que las máquinas e Internet (en sentido estricto) son infraestructuras físicas o duras en las que operan las reglas que gobiernan los bienes comunales analógicos (como el aire que respiramos, buena parte del mar o muchos bosques): la sustractabilidad y la dificultad de exclusión. O sea, sufren problemas de congestión y su diseño dificulta su control absoluto por parte de un poder (aunque algunas dictaduras lo intentan constantemente e incluso el gobierno chino ha tenido cierto éxito en este esfuerzo).

Pero en el caso de los contenidos digitales y la cultura que se desarrolla alrededor de esos contenidos y de las redes sociales que los producen y consumen no existe el problema de congestión dado que pueden ser consumidos por muchos usuarios sin esto dificulte el acceso de otros. Además, como nos muestran las constantes guerras entre "piratas" e industrias culturales aliadas casi siempre con los gobiernos, la exclusión legal y tecnológica ha sido siempre muy ineficaz. Parece que este aspecto del diseño original de Internet ha sido enormemente robusto y ha provocado consecuencias difíciles de predecir en su momento.

Por tanto, la gobernanza del ecosistema digital (entendido en un sentido amplio e incluyendo por tanto la cultura digital) necesita de un sistema doble que se ocupe de los dos tipos de capas que la caracterizan. Las "infraestructuras duras" necesitarán mecanismos similares a los de los recursos naturales o los espacios públicos analógicos dado que funcionan dentro de una lógica de la escasez. Así es necesario el papel de los gobiernos y otras instituciones como reguladores para definir y conservar la arquitectura de la red y elementos esenciales como su neutralidad además de definir condiciones que permitan un acceso universal .

Por el contrario, las "infraestructuras blandas" de la cultura digital funcionan en la lógica de la abundancia. En este caso la aplicación de las estrategias propias de las infraestructuras físicas y de los comunes analógicos darían lugar a lo que James Boyle han denominado enclosure (que podemos traducir como confinamiento o cercamiento) en su libro The Public Domain: Enclosing the Commons of the Mind. En otros términos, la creación de escasez artificial que tiene como consecuencia la reducción de la innovación y por tanto una menor generación de riqueza colectiva. En este sentido, Juan Urrutia ha explicado como en el caso de los comunes intangibles la mejor opción para generar innovación es evitar las consecuencias de la protección de la propiedad intelectual (para evitar la tragedia de los anti-comunes):

... Sin embargo, hay casos en los que la copia es tan facil que no se puede hablar de escasez de la misma forma que no podríamos referirnos al lenguaje como escaso o generador de escasez.

En esos casos surge, entre otros fenómenos interesantes, el de el efecto-red que es al que se refiere al post que trato de comentar. Cuando unos agentes sociales están en red, se tiende a hablar el lenguaje que habla la mayoria, de forma que un lenguaje dado, el español por ejemplo, es hablado por el 80% de la población española mientras que solo un 20% habla catalán, gallego, euskera, bable o caló. De la misma forma cuando uno tiene que decidirse sobre qué sistema operativo usa en su ordenador decidirá muy posiblemente (y salvo que medie un deseo apostólico) usar aquel que usa la mayoría para poder comunicarse con más gente más fácilmente.

Un problema interesante es si este efecto-red tiene consecuencias relevantes. Parecería que supone la oportunidad de establecer un estándar que arruina a los otros pero esto no es necesariamnete cierto pues, a falta de una artificial propiedad intelectual, siempre puede surgir una innovación trivial o una nueva manera de hacer las cosas que despalce a la anterior y que, empujada por la fuerza del propio efecto-red la entronice como nuevo estádar. Esta capacidad de contagio que se da en las redes es buena para la innovación y sería desgraciadamente handicapada si se estableciera cualquier tipo de propiedad intelectual.

Si aceptamos en consecuencia que la propiedad intelectual puede no ser buena nos percatamos inmediatamente de que en el caso de los bienes intangibles en lugar de una Tragedia del Procomún podemos encontranos en medio de una Comedia del Procomún: la aparente sobreexplotación no tiene costes sociales, sino beneficios sociales.

Una lectura inteligente de Ostrom nos da numerosas pistas para entender el funcionamiento de Internet y la cultura digital y para diseñar las reglas e instituciones para un gobierno que favorezca la innovación y la creación de riqueza y que se sitúan en buena parte en ese "vasto territorio" entre el mercado y el estado.

Medios sociales y cultura digital en las organizaciones

En mi regreso a Soitu | Piel digital he estado reflexionando sobre el papel que los medios sociales empiezan a jugar en las organizaciones. Es un tema que me interesa y en el que he tenido la oportunidad de trabajar con diferentes organizaciones en los últimos tiempos. En los dos primeros posts he intentado, primero, dibujar un esquema de la evolución en el tiempo de los usos de los medios sociales (¿Qué quedará de la obsesión por los medios sociales?) y en segundo lugar un análisis de su emergente papel como herramientas de comunicación y gestión asentadas en la cultura digital (Los medios sociales en las organizaciones: más que publicidad). Lo que sigue es el texto editado que refunde estos dos posts.

De los medios sociales a los medios de masas

La mezcla de tecnología y comunicación que antes se llamó web 2.0 y ahora, cada vez más, se denomina medios sociales (o de una forma reduccionista "redes sociales") se ha popularizado hasta límites inesperados hace pocos años (y posiblemente pocos meses). Twitter, Facebook, YouTube o Tuenti son ya motivo de noticias diarias en la mayor parte de medios tradicionales (y en particular en la prensa escrita). Pero además los medios sociales se han convertido en fuente de información para los propios medios (los políticos definen su posición en su blog, una ONG lanza su campaña en Internet, un equipo de fútbol anuncia sus últimos fichajes en su web ...). Es discutible si la obsesión mediática con sus aparentes alter egos digitales significa algo más que puro papanatismo o la defensa de los intereses empresariales que los grandes grupos de comunicación están empezando a establecer en Internet. Pero, y quizás esto sea más importante, los medios tradicionales llegan con mucho retraso, y explican ahora historias que llevan repitiéndose ya unos años sin aportar casi nada nuevo informativamente. A pesar de llegar tarde, están contribuyendo a popularizar los medios sociales y a desencadenar un proceso de transformación de muchas organizaciones. Estos cambios se suceden en varias fases que podemos observar en estos momentos en muchas empresas, institruciones, partidos políticos, etc.

De los medios de masas a las personas

La irrupción en los medios de masas de la cultura digital (o al menos de una pequeña parte, la más mediática y casi siempre superficial e intrascendente) está provocando que muchas sectores de la sociedad adquieran consciencia de que algo se está moviendo en su mundo: en como la gente se organiza, se comunica o toma decisiones y en el papel que juegan (o han dejado de jugar) los poderes tradicionales (sean estos instituciones públicas o empresas, por ejemplo). Lo que hasta hace poco era un debate de minorías empieza de este modo a ser un motivo de conversación habitual en cualquier lugar y grupo social (incluso aquellos que no son usuarios de Internet).

De los medios y la población a las organizaciones

Y en respuesta a esta atención intensa de los medios y de la gente, las organizaciones han decidido apuntarse al cambio, o, al menos, a las partes más visibles de esa transformación. Así, es raro ya el político, el directivo de una gran empresa, el rector universitario ... que no piensa que deberían "hacer algo" para subirse a este tren que parece que les podría arrollar. Puede que no sean usuarios de medios sociales, que utilicen el Internet como si viviésemos en la década de 1990, que no entiendan casi nada de lo que supone la cultura digital, que el software libre sea solo sinónimo de gratis ...; aún así el mundo se mueve y muchas de estas personas responsables de organizaciones han empezado a percibir que permanecer inmóvil es la mejor receta para la obsolescencia.

Además existen otros líderes que han experimentado el camino opuesto. Si se han interesado, ya desde hace años, por esta transformación digital, si han aprendido a usar las herramientas, si han reflexionado por su significado, si se han dado cuenta que iban muy por delante de su entorno y que debían esperar; y ahora encuentran la oportunidad. Es el momento de poder aplicar todo lo que ya llevan un tiempo pensando y ahora se ha hecho enormemente popular.

De las organizaciones a las consultoras de comunicación y márketing

Cuando un responsable de una organización que acaba de descubrir la importancia de Internet y los medios sociales decide "hacer algo", normalmente acaba por pedir consejo y contratar a consultoras de comunicación y márketing o a agencias de publicidad. Este acto refleja que para ellos, en realidad, Internet no es más que otro canal, otro medio de comunicación de masas y principalmente unidireccional. Con esta visión es lógico que contraten a otros que se encarguen de su presencia digital, igual que hasta ahora pagaban anuncios (o incluso, de forma menos confesable, noticias) en la prensa o cuñas en la radio.

¿De las organizaciones a las personas?

Pero, como ya entienden algunos responsables de organizaciones, Internet es algo más y diferente. Las prácticas digitales han generado nuevas formas culturales que afectan a la organización y la comunicación entre las personas y, por tanto, con las organizaciones. De este modo, los medios sociales se podrían considerar herramientas básicas de comunicación y gestión de la organización. Liderar y gestionar es cada vez más conversar y provocar la creación de contextos donde las personas puedan desarrollar proyectos colaborativos.

Cuando los medios sociales se convierten en una plataforma de organización, deja de ser una buena idea que esta actividad clave se deje en manos de terceros. Primero, por que se perderá su potencial transformador si no son las personas de la propia organización las que participan activamente. Y segundo, por que la transparencia y autenticidad son valores esenciales para los usuarios. Si la estrategia de comunicación digital la realizan terceros podemos imaginar dos escenarios. Una opción es que esa peculiaridad se oculte dándose a entender que es la propia organización la que conversa, con lo que supone de engaño. Alternativamente, si no se oculta este hecho, la conversación perderá buena parte de su interés al realizarse con un intermediario.

Muchas organizaciones empiezan a entender todo lo anterior, y deciden iniciar procesos de adaptación de sus personas a la cultura digital de forma que, poco a poco, se vaya desarrollando un ecosistema de comunicación digital y se vaya transformando su propia forma de gestionar. Puede que en estos casos se sigan utilizando servicios externos, pero lo hacen de forma temporal para introducir una determinada cultura y facilitar el aprendizaje de las personas que en el futuro serán los principales protagonistas de la estrategia digital.

Finalmente, la popularización de los medios sociales, a la que paradójicamente contribuyen decisivamente los medios tradicionales, podría acabar por generar la presión necesaria para que la transformación sea más profunda. Pero, ta,bién podría suceder que todo acabe en una nueva forma de márketing. En los siguientes posts, comentaré algunos ejemplos de casos en que se está abordando la introducción de la cultura digital de organizaciones.

Márketing, comunicación o gestión de organizaciones

Becky Bermont, en el blog Redesigning Leadership que publica junto con John Maeda, en Harvard Business Publishing.
explica como los blogs pueden utilizarse, y convivir dentro de una organización, cumpliendo ambas funciones. Bermont y Maeda conocen muy bien este tema dado que desde hace casi un año son Vicepresidenta y Presidente de Rhode Island School of Design. El RISD es una escuela de artes de gran prestigio pero anclada en un modelo "analógico" y uno de los comentidos de sus nuevos gestores, procedentes del MIT, es su incorporación a la cultura digital. En el post Blog as management, not marketing explican como desde su blog público our RISD realizan una actividad que podríamos identificar próxima al márketing y a las relaciones públicas. Pero lo hacen con un estilo alternativo y unos contenidos pocos habituales en la comunicación corporativa. Su objetivo es posicionar a su organización como un "thought leader" e informar de un modo barato y rápido sobre las actividades del RISD. Pero esta escuela mantiene otros blogs y algunos de ellos son internos ("detrás de los cortafuegos") y son usados para la gestión. Utilizan el blog interno como una herramienta facilitadora de una conversación múltiple y con escasas jerarquías, donde se mezclan temas totalmente mundanos y anecdóticos con discusiones profundas. De este modo, los medios sociales ofrecen nuevas oportunidades y canales de comunicación, que permiten la diversificación de la comunicación y abren nuevas opciones para personas con habilidades más limitadas en los canales tradicionales. Estos procesos pueden poner nerviosos a muchos directivos acostumbrados a sistemas mucho más jerárquicos y controlados, pero por el contrario permiten procesos de debate y toma de decisiones más abiertos y por tanto diversos e innovadores.

Otro buen ejemplo de adaptación de una institución educativa a la cultura digital lo proporcionó hace unos días Tíscar Lara en su post De la comunicación corporativa a los cuerpos comunicantes (si se me permite la broma, parece que el acrónimo CC es ubícuo en el mundo digital). Tíscar, profesora de comunicación en la Universidad Carlos III de Madrid y Vicedecana de Cultura digital en la Escuela de Negocios EOI, utilizaba el caso de esta última para mostrar las diferencias entre los enfoques publicitario y organizativo. Desde hace unos meses dedico parte de mi tiempo a la cátedra de Economía Digital de esta escuela y por eso tengo la fortuna de poder colaborar con Tíscar y un equipo muy interesante en este proyecto de transformación de la EOI en el que los modelos abiertos de conocimiento y aprendizaje y la sigitalización juegan un papel fundamental.

Tíscar confrontaba dos mapas de estrategia digital para explicar ambos modelos y como, bajo una apariencia que pueda parecer similar se esconden motivaciones, estrategias y objetivos radicalmente distintos. Este esquema representa el modelo de la universidad tradicional y, por extensión, de cualquier organización formal que incorpora los medios sociales como un nuevo canal para su "vieja" estrategia de comunicación:

La Comunicación Corporativa tradicional está concebida en un flujo lineal que intenta producir y trasladar “noticias” de la organización (PAS, PDI, estudiantes, OTRIs, etc.) a los medios de comunicación para generar con ello cierto impacto mediático. Por el camino, aparece la web social y empieza a ser percibida como una nube que debe ser atravesada para seguir alcanzando a la prensa y tener presencia en internet (entendida ésta desde un punto de vista más bien cuantitativo). Ante el desconocimiento del nuevo medio, entran en escena consultoras y agencias de comunicación que vienen a “formar” a los Departamentos de Comunicación en nuevas estrategias o incluso a “ofrecer” el servicio completo externalizado. En este sentido, la web social se encaja dentro del mismo modelo comunicativo y no genera cambios de cultura comunicativa. Los ámbitos están claramente diferenciados: la Universidad como Ente Interno, el Departamento de Comunicación como intermediario centralizador y difusor, y el resto de la Sociedad como ámbito Externo. El modelo es lineal y basado principalmente en la Emisión, en trasladar Información, no hay capacidad de Respuesta ni voluntad de Diálogo.

La "universidad digital" correspondería a este diagrama:

En el modelo de Cuerpos Comunicantes nos movemos en un sistema circular dentro de la web social donde los ámbitos, los usos, los perfiles y las autorías están más diluidos. Los propios órganos de la Universidad (PAS, PDI, estudiantes, OTRIs, etc.) participan de esos espacios de la web social construyendo sus identidades individuales. La identidad de la Universidad se concibe mútiple y diversa, acogiendo y fomentando las identidades distribuidas. Sus actividades comunican, sus órganos comunican, sus proyectos comunican… directamente, por sí mismos, formando parte de la web social, donde también interactúan con los medios de comunicación. El foco no está en crear departamentos que simulen agencias de prensa para producir información desde la Universidad, sino en formar en competencias comunicativas a sus miembros (saber, saber hacer y saber ser en sentido amplio) y en dinamizar, agregar y visibilizar la cultura de diálogo desde las propias estructuras organizativas.

Reservar el adjetivo digital a este tipo de organizaciones puede parecer excesivo; al fin y al cabo las organizaciones "tradicionales" también usan intensamente Internet e incluso los medios sociales. Pero por otra parte, si lo digital identifica únicamente el uso de una tecnología, deja ya de tener utilidad a estas alturas. El concepto digital tiene aquí un significado mucho más cultural y organizativo que tecnológico.

Como explicaba Becky Bermont ambos enfoques pueden, y posiblemente, deban convivir. Pero si partimos desde el punto de vista publicitario, los medios sociales no ayudarán a la transformación de la organización y todo quedará en un nuevo canal poco creíble, y mucho más peligroso al ser más susceptible a la crítica por parte de los usuarios. Pero si estos nuevos medios entran en el corazón de la organización la transformación acabará por llegar a la comunicación externa que además podrá mostrar un lenguaje y unos mensajes más trasparentes y creíbles.