juan freire

Una comedia imposible: Woody Allen, Robert Rodríguez y ... Ruiz Gallardón en Generación Red

Empezamos Agosto en Generación Red hablando de cine … y política (sin ánimo de querer suplantar a Santiago Navajas). Nuestros políticos y dos directores internacionales han protagonizado en las últimas semanas una de las mejores comedias del año, La película del año: Woody Allen, Robert Rodríguez y los políticos españoles. El principal problema que me he encontrado al escribir este artículo ha sido tener que hacer públicas mis preferencias cinematográficas, lo cual probablemente me cause algún disgusto:

Lo siento, me sobran las últimas 100 ó 200 películas de Woody Allen. Hubo un tiempo en que me interesaban, cuando mis amigos cinéfilos (sic) estaban fascinados por las películas de serie B, pero hace mucho que sus argumentos me resultan totalmente irrelevantes y predecibles …

…debo aclarar que, paradojas de la vida, ahora que me rodeo de amigos encandilados por Woody Allen (¿dónde estarán aquellos viejos colegas capaces de engullir tres o cuatro películas de terror en una tarde?), es el cine de Quentin Tarantino o de Robert Rodríguez el que me resulta más sugerente estética, visual e intelectualmente. Que le vamos a hacer, siempre existe gente empeñada en ir contracorriente.

El papel, por una vez secundario, que juega el alcalde de Madrid en esta “película” lo explico en el artículo. Adelanto que, en mi opinión, contamos en España con una “clase política” digna de un Oscar. Quizás mejorasen nuestro cine y nuestra política si políticos y actores intercambiasen papeles … o acaso ¿no es lo que sucede ya?

Sobre Generación Red en Generación Red

Esta semana en Generación Red hablo de … Generación Red … el meta-artículo:

Puede que haya llegado el momento de realizar una primera crítica de lo hecho (y no hecho) hasta el momento. Siendo fieles a nuestra filosofía de transparencia radical, esta crítica debería ser “en abierto”, susceptible de ser discutida por todos los que se han embarcado en esta aventura y por todos los lectores (a su vez comentaristas y, por tanto, también creadores de GR). Valga este artículo como una primera iniciativa en este sentido que, y siguiendo el estilo (o la falta de) de GR, nace de uno de los colaboradores, por iniciativa individual pero con el ánimo de que genere una conversación intensa sobre el tema. De aquí procede el título de este artículo: es, valga la redundancia, un artículo sobre los artículos de GR.

Evitaré la autocomplacencia y la alabanza de lo mucho y bueno conseguido; no es nuestro estilo. Por tanto, lanzo a continuación una serie de preguntas y críticas sobre lo sucedido hasta el momento. No es un listado completo ni, obviamente, objetivo; sólo mi versión personal y parcial. Mi objetivo es que otros, dentro y fuera, entren en el debate, en los comentarios de este artículo, en otros artículos de GR o en los blogs de “autores” y “lectores” (las comillas son totalmente intencionadas; ¿quiénes son quiénes?). Seguramente surgirán otros temas más importantes y relevantes que los que yo planteo, pero por algún sitio debemos empezar.

Un ejercicio de autocrítica y transparencia para seguir avanzando que, por desgracia, se ha cruzado con la noticia de la marcha de David Ballota, después del lanamiento inicial de GR.

Podéis leer mis críticas, pero os recomiendo que vayáis directamente, o al menos no os perdáis, al comentario de Toni Gutiérrez-Rubí:

… Comparto tus bloques de preocupaciones: Diseño-usabilidad, video, secciones y la “vivencia de GR” por parte de los lectores-autores. Y también la mayoría de tus sugerencias.

A mi preocupa, especialmente, que el aluvión de textos sin capacidad de orientación y personalización por parte del lector, junto a la multiplicidad de temas, estilos, autores en un formato tan lineal y vertical… acaben por saturarnos a fuerza de despistarnos y desorientarnos. Fagocitamos demasiado rápidamente las contribuciones (¿no era buena idea mantener un calendario visible y que sirva de referencia diaria?).

Tanta agitación puede hacernos perder interacción entre autores y lectores. (¿No está sucediendo ya?, ¿Tenemos la misma intensidad de comentarios que hace unas semanas?)

Creo, además, que sería muy útil que en vez de ir cada uno por un pista (como en las carreras cortas de velocidad) nos planteáramos explorar algunos temas con varios focos a la vez y trabajar más con una mentalidad “mediofondista”, de pistas cruzadas y calles libres.

Ahí es donde creo que necesitamos que la “cabecera” (GR) tenga un criterio propio de los temas a “tratar” más allá de la acumulación de las pulsiones personales de los autores. Quizás, y como primer paso, un billete semanal de la “cabecera” en donde se referencian los temas más relevantes con sus contribuciones (de autores y lectores)
podría dar una cierta “pista” (orientación) al lector. A medio camino entre una guía de lectura sugerida o un texto intencionado que “relee” y “reinterpreta” las contribuciones relevantes de la semana (¿?). O del día, cuando sea posible.

Esto, junto a las herramientas que apunta Juan, para que cada uno se construya su experiencia lectora-participativa de GR… contribuiría a mejorar este proyecto emergente.

En resumen, transparencia radical, la misma que ha mostrado David Ballota en su despedida, deseo que temporal, y Fernando Vicente agradeciendo el artículo y comentario. No dudo que GR seguirá avanzando.

Realidad y tecnología, en Generación Red

Esta semana, en Generación Red, exploro un cambio tan fascinante como desconocido en nuestra percepción de la realidad: La fotografía digital nos conduce irremediablemente hacia la posmodernidad. En todo caso, el artículo no es más que una disculpa para empezar a discutir la idea de que es la tecnología lo que nos hace humanos:

La tecnología digital nos acerca a un mundo mucho más complejo, más ambiguo, más incierto, pero también más “real” …o menos. En todo caso, esta evolución si nos aporta una certeza que desbanca un mito largamente aceptado. La tecnología ha dejado de ser una simple herramienta supeditada al bien superior de la construcción del conocimiento científico; la tecnología construye nuestra realidad y, de este modo, nos hace humanos. ¿Serán los científicos unos simples autómatas que ejecutan los programas diseñados por los tecnólogos?.

La desconexión absoluta y el hackeo de identidades, en Generacion Red

Esta semana, en Generación Red, seguimos explorando “desde el otro lado” algunos de los miedos y reacciones que provoca la entrada de la cibercultura en la vida cotidiana de muchos “inmigrantes digitales”, en su mayor parte forzados a viajar en una mínima “patera” sin herramientas para la supervivencia.

En ¿Es seguro vivir sin una identidad digital? critico la estrategia suicida de desconexión total con la que muchas personas reaccionan ante el peligro de la pérdida del anonimato y la intimidad en la sociedad red. Este es mi argumento principal:

Por tanto, o somos tan irrelevantes que podemos confiar en que nadie se sienta tentado en hackear nuestra identidad virtual o, aunque sólo sea por protección, deberíamos construirnos nuestra propia identidad en la red. Seguimos pensando en la alfabetización digital en términos muy básicos, pero cada vez es más urgente empoderar a la gente con un nuevo modelo de alfabetización, aquel que nos permita controlar herramientas y canales y nos otorgue la libertad de controlar nuestra propia identidad.

Pero existen otras razones, aún más importantes aunque menos catastróficas (y por tanto, menos mediáticas) para construir nuestra identidad digital. En primer lugar, no existen identidades reales y virtuales separadas, ambas se mezclan e hibridan, de modo que si prescindimos de una de ellas nos desconectamos de la realidad, no de Internet. Por otra parte, la utopía del anonimato absoluto es muy difícil, diría que imposible, de lograr. Pero podemos sustituir esta inútil utopía con el pragmatismo del control de la información que hacemos pública, de modo que “liberemos” suficiente información y en los formatos adecuados para que sean esas fuentes las que se indexen en los buscadores, los nuevos filtros a través de los que contemplamos la realidad.

Esto es válido para las “débiles personas”, pero también para muchas supuestamente “poderosas organizaciones” que siguen ancladas en un modelo analógico (o de Internet del siglo XX) en su relación con la sociedad que hace aguas por todas partes. Entre otros ejemplos ya clásicos que cito en el artículo, estos días asistimos a uno de los (esperemos) últimos ataques de un dinosaurio conservado artificialmente, gracias al formol que le añade un medieval diezmo impuesto por sucesivos gobiernos a todos los ciudadanos (esos mismos gobiernos que dicen defender los “intereses generales”):

La triste, patética y, finalmente, inútil, alternativa la podemos contemplar estos días con el caso de la demanda de la SGAE a Julio Alonso a raíz de un post de 2004 sobre el google bombing “SGAE=ladrones”. Puede que Julio tenga que sufrir la incomodidad y preocupación que supone un ataque del gran lobby nacional, pero el demandante ha logrado ya, de forma casi inmediata, el efecto contrario al que esperaban.

¿1984 ó 2007?, en Generación Red

Esta semana, en Generación Red, me pregunto si ¿Estamos vigilados o estamos vigilando?. Por fortuna, 1984 ya ha pasado y ante el discurso catastrofista del control de los grandes poderes en la era de la información ubícua y total, la distopía del panopticon, en 2007 emerge una nueva tendencia “de abajo a arriba” o de“sousveillance” participativa. En mi opinión el futuro no está escrito ni dependerá exclusiva ni principalmente de leyes y políticos. Creo que en este debate, en que nos jugamos muchas cosas, las personas son de nuevo el factor olvidado:

la actitud de los individuos y sus organizaciones formales e informales podrían ser determinantes. La información es pública y la tecnología es accesible; ciudadanos tecnológicamente cultos y deseos de ejercer su libertad pueden tener una enorme capacidad para reconvertir el panopticon y colocar en su interior a “los grandes”, haciendo así operativo uno de los principios democráticos más básicos, el control ciudadano del poder. Por contra, ciudadanos apáticos, dependientes de los poderes públicos y privados y temerosos de una tecnología que desconocen sólo podrán reclamar a “la zorra que cuide de sus gallinas”, un cambio de actitud bastante improbable.

Además de las personas como actores individuales se necesita generar una acción colectiva eficaz, la inteligencia de las masas, y no quedarnos en la estupidez de las masas. Y para empezar a pensar en esto nada mejor que leer a Ramón Sangüesa, que empieza muy fuerte en GR.

Las diputaciones, ¿vanguardia de la política local?, en Generación Red

Esta semana reconozco que mi artículo en Generación Red, ¿Instituciones pre-modernas para gobiernos locales posmodernos?. Las diputaciones como problema o como solución, incluye una dosis muy elevada, puede que excesiva, de provocación. Como me dijo David Ballota, cuando le envié el artículo: “nosotros tan modernos, defendiendo ahora las diputaciones”. Pero, ¿acaso no son modernas las diputaciones?, seguro que no, pero quien dijo que para llegar a la posmodernidad es necesario pasar primero por la modernidad. Al contrario, el siglo XIX puede ser la mejor plataforma para alcanzar directamente el siglo XXI, saltándonos la anomalía del siglo XX.

El “nuevo mundo” global y abierto no cuenta con instituciones, nacionales o internacionales, efectivas en esta nueva realidad. En este escenario, las grandes ciudades se están convirtiendo en los principales actores políticos gracias a su manejo del poder blando y a su incipiente capacidad de coordinación bajo fórmulas de federalismo global. Por otra parte, y ya en España, la escala política local no suele coincidir con la escala social y económica en que funcionan las vidas de los ciudadanos. Pero, casi olvidadas o simplemente denostadas por la modernidad, siguen existiendo las diputaciones provinciales que operan en escalas más próximas a la realidad metropolitana. Estas instituciones son un paraíso del poder clientelar y la la ausencia de rendición de cuentas. Pero, son precisamente sus vicios los que les pueden abrir nuevas oportunidades de adaptación a la nueva realidad. Por supuesto, este cambio debería ser radical y traumático, extremadamente difícil. Pero, por desgracia, aún es más difícil que las diputaciones desaparezcan y surjan instituciones metropolitanas alternativas. Por eso, yo apuesto por “[e]n lugar de destruir algo malo para crear algo excelente, muy buenas intenciones que siempre fracasan, podríamos adaptar algo malo para convertirlo en algo bueno o, al menos, menos malo y más útil.”

Mis argumentos aquí. En esta ocasión, os animamos, a los que se atrevan, a aportar argumentos a favor de las diputaciones. Dar argumentos en contra sería demasiado fácil ...

¿Hasta cuándo podremos confiar en Google?, en Generación Red

Mi nuevo artículo en Generación Red propone un debate sobre nuestro "cerebro universal y dios virtual": ¿Hasta cuando podremos confiar en Google?:

Existen muchas brechas digitales, pero casi todas están aquí, entre nosotros. Google puede ser el mejor sensor para cartografiar muchas de estas brechas. Pero además Google se sitúa, como ya nos decía Eliezer Garrido en GR, entre el sueño americano y la pesadilla orwelliana. Para los creyentes Google es un dios o un demonio. Pero para los ateos, y muchos agnósticos, esto es simplemente  irrelevante.

En mi opinión nos quedan unos 10 años para abandonar esta zona temporalmente autónoma,. Hay quien especula que en el 2017 Google adquirirá Internet …

Generación Red ya está en "la calle"... en beta permanente

Lo anunció ayer David Ballota, haciendo un poco de antimárketing y haciendo un ejercicio de transparencia:

Fernando nos ha convencido. Salimos mañana que esto es internet, joer. Ballota, que eres demasiado perfeccionista, que las cosas no se hacen de esa manera. Que parece mentira que seas tan “pesao” con el marketing de guerrilla, el radical y ahora nos vengas con la prudencia del viejo marketing, el acojone y una segunda mano de pintura antes de abrir nuestra casa a todo el mundo. Joer, que esta es la casa de todos los que escriben y leen en la red, que lo dices tú, pero ahora parece que no te lo crees. Joer, David que Generación Red se hace entre todos los que quieran participar… Total que ni campaña de lanzamiento formal… -pero no te parece poca campaña la que tú mismo has hecho en tu blog… -no sé. Que salimos mañana, coñe, y lo presento en lo de Emilio. -Coño, el Dani es bueno. Sí! ¿Has visto la ilustración que nos ha enviado Javi Royo. Sí, cojonuda! Sólo le pase los artículos que nos van llegando y el tío pilló uno para ilustrar. Sin filtros. Lo ves! Esto marcha. Suéltate, Ballota. Joer, con lo radical que tú eres… ¿Pero la cabecera no era sin tilde? ¿Qué dice Fisherman? Es el más grande. Le he pedido su opinión… Veremos.

…tienen una idea de la inmediatez que exige resultados rápidos.

Sin business plan, sin papel (una forma extrema de reinvención), … en beta permanente. Así ha nacido su número cero. Llega con un buen número de artículos “diferentes”, por lo que dicen, como lo dicen y quién lo dice.

David me propuso que dedicará una columna periódica a lanzar debates. Para este primer número pensamos en un artículo provocador, y él mismo me proporcionó un título claro: ¿Estamos como cabras?. Las elecciones francesas, los músicos en MySpace y una historia un poco más personal me sirven para lanzar esta pregunta: ¿Quiénes somos esas hipotéticas cabras? Por supuesto, los bloggers y el resto de tribus 2.0 que han ocupado la Internet más creativa y personal. Yo avanzo una primera opinión:

¿Lo estamos? ¿Importa realmente? ¿Estamos definiendo el futuro pensando que ya es presente?, o ¿no somos ni presente ni futuro?. Permítanme dar una primera opinión: músicos, políticos, … algo está cambiando, esto ya no es un asunto de geeks, nerds y freaks … ¿O si?

Continuamos el debate en GR…