En AtinaChile! publican la traducción de una parte de dos artículos (uno académico, otro periodístico) que defienden que la globalización tiene efectos catastróficos para la biodiversidad y el medio ambiente:
- David Ehrenfeld (2005). The Environmental Limits to Globalization. Conservation Biology. 19:318. [Este autor es conocido por libro "La Arrogancia del Humanismo" y otros].
"Las críticas a la globalización se han basado principalmente en sus efectos socioeconómicos, sin embargo sus efectos ambientales son igualmente importantes. Estos incluyen la aceleración del cambio climático; la disminución global de reservas de energía barata; un incremento substancial de la contaminación de aire; agua y suelo; disminución de la biodiversidad, incluyendo la pérdida masiva de variedades de cultivos y animales de crianza; agotamiento de pesquerías oceánicas y un aumento significativo de invasiones de especies exóticas, incluyendo patógenos vegetales, animales y humanos. Debido a la retroalimentación negativa de estos cambios, el futuro del proceso de globalización es poco prometedor: Los problemas ambientales y sociales inherentes a la globalización están completamente interrelacionados – cualquier intento de tratarlos como entidades separadas escasamente tendrá éxito al intentar la urgente transición a un mundo post-globalizado."
- James H. Kunstler (2005). Globalisation is an anomaly and its time is running out. Guardian Unlimited August 4, 2005. [Kunstler es el autor de The Long Emergency].
"Visto a través de estos lentes, el ocaso de la actual etapa de globalización se nos muestra amenazante en el horizonte. Los norteamericanos han gozado de la fiesta, pero los fuegos artificiales y esta orgía especial de trasporte fácil, aire acondicionado ilimitado, productos súper baratos hechos por esclavos en lugares lejanos, está a punto de clausurarse. La globalización ha terminado. El mundo se convertirá nuevamente en un lugar grande."
¿Qué opinión os merecen estas posturas?. ¿Ha mejorado o empeorado la globalización las condiciones ambientales?.
¡Hola! Yo tengo comentarios sobre el artículo de Ehrenfeld aquí y aquí. Juan, gracias por los enlaces.
Publicado por: Biopolitical | 17/10/05 en 13:05
Respecto al tema de los efectos ambientales de la globalización, ante las dos posturas contrapuestas, particularmente me inclino a pensar que efectivamente la globalización puede traer en general efectos muy negativos, puesto que actualmente hay un acceso muchas veces indiscriminado en mi opinion, a recursos de diversos paises que antes no se veían tan explotados o tan expuestos, y es una realidad el abuso actual a la oferta y la demanda hablando en términos económicos, de los productos que brinda la naturaleza lo que lleva a una disminución de la biodiversidad, la sobreexplotación de pesquerías oceánicas, la invasión de especies exóticas,entre otros aspectos de gran importancia que tan claramente cita el artículo de David Ehrenfeld.
Por ello y como reflexión final, se podría decir que los extremos son siempre perjudiciales, esto quiere decir que la globalización vista en términos de beneficios para aquellos paises menos favorecidos, con carencias importantes de recursos propios o de métodos apropiados de explotación de los mismos, podría realmente ser una visión esperanzadora, pero lamentablemente la realidad muchas veces demuestra que la balanza no se inclina precisamente en esa dirección, sino todo lo contrario, y esto efectivamente tendrá a no tan largo plazo unos efectos ambientales que ya comienzan a notarse.
Publicado por: Sylvia Kehl | 17/10/05 en 16:53
Con respecto al tema de la globalización y su repercusión en el medioambiente, siento decir que mi visión es bastante pesimista. Para empezar me gustaría decir que desde mi punto de vista el principal problema es que no nos encontramos(por mucho que nos quieran hacer creeer)ante una globalización social, en busqueda de igualdad y un buen nivel de vida mundial(idea que resulta hermosa, pero utópica) sino ante una globalización capitalista que busca unicamente el "mayor" beneficio de unos pocos, entiendase multinacionales y políticos asociados,(aunque con esto no os descubra nada nuevo quiero dejar clara mi postura).
Desde hace unos años, en este cocepto de globalización social y económica, se ha introducido el de desarrollo sostenible, sobre el cual estoy de acuerdo con Jorge Enrique Gil Delgado (ver enlace en del.icio.us/jacomir)cuando dice que su principal repercusión ha sido el que las grandes multinacionales ya no busquen exclusivamente los paises con una mano de obra mas barata, sino también los que les proporcionen unas legislaciones ambientales mas suavizadas o un menor control sobre sus actividades. Es casualidad que estos paises sean precisamente los mismos que les proporcinaban la mano de obra barata y que presentan, gracias precisamente a su estado de subdesarrollo, el mayor porcentaje de esa naturaleza virgen que pretendemos salvar, como bien dice Sylvia la globalización les a permitido acceder a esos países, y no solo eso sino que también los empuja a ir. En conclusión, ante la pregunta de si la globalización a empeorado o mejorado las condiciones ambientales, mi opinión es que ha acelerado su deterioro.
Por último, me gustaría hacer una reflexión, con la esperanza de que alguien pueda resolver mis dudas. Llevo unos años observando que siempre que se habla de asociaciones defensoras de la naturaleza, sobre todo de caracter internacional (no pienso dar nombres), se las relaciona con acciones destinadas a "salvar" grandes mamíferos o enormes espacios naturales, o con actos de protesta ante grandes catastrofes ambientales. Mi pregunta es: ¿Destinan estas asociaciones parte de los ingresos que recaudan a acciones destinadas a preservar recursos naturales que no poseen el mismo tirón televisivo y social o se limitan exclusivamente a salvar a Willie, que es lo que les produce ingresos? Que quede claro que esto no es una crítica, sino una duda. Muchas gracias por vuestra atención, la proxima vez procuraré ser menos extenso.
Publicado por: Jacob | 26/10/05 en 19:24