TEMA 13. ESTRATEGIAS PARA LA CONSERVACIÓN DE POBLACIONES
Presentación (formato ppt)
TEMA 12. FACTORES INTRINSECOS DE AMENAZA PARA LA DIVERSIDAD ANIMAL
Presentación (formato ppt)
TEMA 11. FACTORES EXTERNOS DE AMENANZA PARA LA DIVERSIDAD ANIMAL
Presentación (formato ppt)
Un reciente artículo en Nature presenta los resultados de una meta-análisis que sintetiza la información de numerosos experimentos que en los últimos años han tratado de determinar la existencia y naturaleza de la relación entre biodiversidad y funcionamiento de los ecosistemas. Los resultados refuerzan la “teoría de muestreo” (sampling theory) que explica las amyores abundancias o biomasas de ecosistemas más diversos por la mayor probabilidad de aparición de especies muy productivas en estos sistemas. Este meta-análisis tiene la ventaja de demostrar la consistencia de estos efectos en diferentes grupos tróficos y tipos de ecosistemas sintetizando la información que se discute en el Tema 2 (y que aparece en la bibliografía recomendada, donde se ha incluído este estudio).
Cardinale BJ et al. (2006). Effects of biodiversity on the functioning of trophic groups and ecosystems. Nature 443:989-992. [pdf]. Resumen:
Over the past decade, accelerating rates of species extinction have prompted an increasing number of studies to reduce species diversity experimentally and examine how this alters the efficiency by which communities capture resources and convert those into biomass. So far, the generality of patterns and processes observed in individual studies have been the subjects of considerable debate. Here we present a formal meta-analysis of studies that have experimentally manipulated species diversity to examine how it affects the functioning of numerous trophic groups in multiple types of ecosystem. We show that the average effect of decreasing species richness is to decrease the abundance or biomass of the focal trophic group, leading to less complete depletion of resources used by that group. At the same time, analyses reveal that the standing stock of, and resource depletion by, the most species-rich polyculture tends to be no different from that of the single most productive species used in an experiment. Of the known mechanisms that might explain these trends, results are most consistent with what is called the 'sampling effect', which occurs when diverse communities are more likely to contain and become dominated by the most productive species. Whether this mechanism is widespread in natural communities is currently controversial. Patterns we report are remarkably consistent for four different trophic groups (producers, herbivores, detritivores and predators) and two major ecosystem types (aquatic and terrestrial). Collectively, our analyses suggest that the average species loss does indeed affect the functioning of a wide variety of organisms and ecosystems, but the magnitude of these effects is ultimately determined by the identity of species that are going extinct.
19:55 en Biodiversidad, cera0607, Teoría | Enlace permanente | Comentarios (0) | TrackBack (0)
Podéis obtener las presentaciones (formato ppt) correspondientes a los tres primeros temas en estos enlaces:
Incluyen sólo pequeñas modificaciones respecto a las utilizadas en el curso 2005/06. Para las recomendaciones de biblliografía podéis consultar las correspondientes al curso pasado (Tema 2 y Tema 3; la bibliografía general de la asignatura, incluída en la guía docente, es útil para el Tema 1).
Marcelino Fuentes, en The purpose of conservation, plantea un debate interesante sobre la pertinencia de las prioridades en la conservación biológica. Claramente la negación de prioridades no es realista, pero también son criticables muchos de los criterios y prioridades de conservación que se utilizan. Este es el texto del comentario del Marcelino:
In a letter to Science George M. Woodwell, a respected ecologist, criticizes the whole idea of setting conservation priorities.
The objective of conservation is the preservation of a fully functional biosphere as the only human habitat. That entails preservation of the full range of genetic potential in species, the species in all of its intrinsic diversity.
Every concept in this quotation is meaningless unless it is carefully qualified or, better, quantified. The objective - only one? Of whom? His objective with his own money? All biological diversity? Tom Fenchel has said that if you look hard enough every individual is different. How can you preserve all the diversity in species when individual organisms change, reproduce and die all the time? Fully functional biosphere? Full compared to what? Why should we preserve the functionality of the biosphere when we can actually aim at increasing it, as we have always done?
Moerman, Daniel E. & Estabrook, George F. (2006) The botanist effect: counties with maximal species richness tend to be home to universities and botanists. Journal of Biogeography 33 (11), 1969-1974.
Las estimaciones de biodiversidad regional basadas en observaciones continuadas durante muchos años de actividad científica tienden a asumirse como muy robustas. Este trabajo demuestra, en plantas vasculares (uno de los grupos taxonómicos mejor conocidos), que la cercanía a los centros de investigación explica parte de la aparente riqueza específica de una localidad.
Aim To investigate the distribution of local flowering plant species richness in areas surrounding American universities.
Methods Species richness in university counties was compared with neighbouring counties. Data were derived from Synthesis of the North American Flora (
http:/ ). Probabilities of the resultant distribution were calculated, and the results were also simulated./ www.phylosystems.com/ prepublication Results In almost every case there were more species reported in the university county than in its neighbours. Several possible explanations were considered. We conclude that the key element is the presence of botanists in these counties who have, apparently, paid more attention to plants near at hand, and found more species of them there.
Main conclusions Ecologists must be aware that numerical data that appear very solid, collected over many decades, may represent not only the qualities of 'nature' but also something of the collectors of the data.
2:01 en Biodiversidad, cera0607, Ideas para debate | Enlace permanente | Comentarios (0) | TrackBack (0)
Michel Loreau, Alfred Oteng-Yeboah et al. (2006). Diversity without representation. Nature 442, 245-246 (20 July 2006)
Los autores comparan las diferencias en la gestión de dos problemas ambientales: conservación de la biodiversidad y cambio climático (y en concreto la reducción de emisiones de gases contaminantes). Su objetivo es comprender las razones del aparente fracaso en la gestión de la biodiversidad respecto al relativo éxito de las acciones sobre el cambio climático:
Given the magnitude and urgency of the biodiversity crisis, why has the societal response been so slow and inadequate? A lack of awareness of the role of biodiversity in enabling the delivery of ecosystem goods and services, the failure of markets to recognize the value of biodiversity, and the fact that biodiversity is a public good are key factors.
Aunque ambos son problemas ambientales relacionados con la gestión de bienes y servicios comunes, la biodiversidad plantea retos más complejos por dos razones: 1) su evaluación es más complicada dado que incluso su definición y medición es materia de debate, mientras que la emisión de gases se puede evaluar mediante unas pocas variables (por ejemplo, concentración de CO2 atmosférico); y 2) la gestión de la biodiversidad requeire soluciones locales mientras que el cambio climático se puede afrontar desde un punto de vista global (el efecto de las emisiones es independiente de su origen).
Biodiversity is also intrinsically more complex than other environmental concerns, such as the stratospheric ozone hole or even global climate change. By definition, biodiversity is diverse: it spans several levels of biological organization (genes, species, ecosystems); it cannot be measured by simple universal indicators such as temperature and atmospheric CO2 concentration; and its distribution and management are more local in nature.
Mientras el primer argumento es claro, el segundo sería más debatible. En cualquier caso, los autores utilizan este razonamiento para proponer la necesidad de crear una institución internacional financiada con fondos públicos que afronte el problema de la biodiversidad a una escala global, a semejanza del papel jugado por la Convención para el Cambio Climático y sus organizaciones asociadas:
But another factor, which is within our power to rapidly change, is also limiting our ability to tackle the biodiversity crisis. An interesting comparison can be made between two important multilateral agreements that resulted from the Earth Summit in Rio: the Convention on Biological Diversity (CBD) and the Framework Convention on Climate Change (FCCC). The FCCC built on a strongly organized scientific community and the existing Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) to inform subsequent political negotiations over climate change. In contrast, the CBD and the other international agreements concerned with biodiversity do not have the structural means to mobilize the expertise of a large scientific community to inform governments. Consequently, the scientific community often doesn't feel involved in the global political process, which tends to exacerbate the disconnect between science and policy and a general attitude of powerlessness and fatalism.
Finalmente el artículo es una defensa de la iniciativa lanzada por el gobierno francés para la creación de un International Mechanism of Scientific Expertise on Biodiversity (IMoSEB), sobre el que se están dando los primeros pasos:
What shape would such a panel take? Although clearly its contours must emerge from the ongoing consultation process, a number of features seem critical for its success. First, like the IPCC, it should have a formal link to, and be funded by, governments. This feature, which distinguishes it from previous biodiversity initiatives, would ensure that negotiations within international biodiversity conventions are based on validated scientific information and lead to action at national and global levels. However, the proposed panel should also involve other stakeholders, such as non-governmental organizations, intergovernmental agencies, conventions and DIVERSITAS — the international programme of biodiversity science.
Cabe preguntarse si realmente la estretagia para el cambio c´imático ha sido la más adecuada y, en caso de que esto sea así, si la biodiversidad requiere un enfoque similar, sobre todo teniendo en cuenta, como proponen los ayutores, la naturaleza mucho más local de las soluciones.
ACTUALIZACIONES: En el blog CERA, anónimo por ahora pero con un origen claro :), aparece un excelente comentario sobre este tema.
En Prometheus, R. Pielke Jr. presenta las conclusiones de un taller internacional que se celebró recientemente en Alemania sobre IMoSEB.
13:39 en Biodiversidad, cera0607, Ideas para debate, Talleres | Enlace permanente | Comentarios (1) | TrackBack (0)
Hoy en clase, utilicé el ejemplo del último proyecto de Craig Venter para mostraros lo mucho que aún falta por conocer de la biodiversidad y la utilidad de la diversidad funcional. Uno de los proyectos actuales de Venter, el fundador de Celera Genomics (la empresa que "ganó" la carrera para secuenciar el genoma humano, este artículo en Science recoge los resultados principales que obtuvieron), es describir la diversidad genómica global de las bacterias marinas. [El título de este post lo he tomado de una conferencia que el propio Venter dictó el pasado lunes en la Fundación BBVA en Madrid].
Uno de los fines del trabajo de Venter es identificar genes involucrados en rutas metabólicas destinada a la producción de energía. El objetivo último es identificar sistemas biológicos de producción de energía que puedan ser utilizados a nivel industrial para generar energía de modo alternativo al uso de los combustibles fósiles.
Venter, que con Celera Genomics desarrolló sistemas automatizados de secuenciación de DNA muy potentes, aplica ahora esa tecnología a los genomas bacterianos. Un primer artículo en Science describió una enorme diversidad bacteriana en el Mar de los Sargazos hasta ahora desconocida. Entre los genes identificados, muchos codificaban proteínas implicadas en la producción de energía.
Estos proyectos se desarrollan en el J. Craig Venter Institute y Synthetic Genomics. Os recomiendo estos dos artículos sobre Venter y sus nuevos proyectos como introducción:
- el artículo de Wikipedia sobre Craig Venter,
- un artículo en Wired (Agosto de 2005) donde se describe su proyecto y la primera expedición oceanográfica que realizó para recoger material (en realdiad "cazar genes").
16:21 en Biodiversidad | Enlace permanente | Comentarios (0) | TrackBack (0)
En mi blog personal he publicado un comentario sobre: Conservación de especies emblemáticas y juegos de suma cero: ¿Debemos invertir en conservar el lince?
Trata de analizar si la inversión en proyectos de conservación de especies emblemáticas (principalmente grandes animales que atraen el interés popular) es positiva o contraproducente.
Puede ser un buen, y polémico, tema de debate. Podéies dejar vuestros comentarios, ideas, información adicional (incluyendo enlaces) en la sección de comentarios. Recordad que podéis usar del.icio.us para comunicar al grupo enlaces de interés (tag: cera0506).
Últimos comentarios