Conservación de recursos

Debate sobre los subsidios agrícolas, la conservación y la Política Agraria Común (27OCT)

El próximo 27 de Octubre a las 12.30 celebraremos el taller de debate previsto en el calendario en el Aula A3. Tal como hemos acordado en clase, ene sta ocasión utilizaremos un formato de debate abierto entre dos grupos de alumnos. Los miembros de ambos grupos han sido elegidos al azar en clase y cada grupo deberá defender una postura opuesta en el debate.

El tema a discutir será el papel de los subsidios agrícolas en Europa, su papel en la conservación de los ecosistemas y en la vida rural. Centraremos el tema alrededor de la Política Agrícola Común (PAC) de la Unión Europea que utiliza los subsidios a la producción o la permanencia de actividad o de población para promover la preservación de la población rural europea.

Cada grupo debe documentarse sobre este tema, trabajando como considere más oportuno (individualmente o en colaboración), para poder defender su postura en el taller. Un grupo debe defender el modelo agrícola actual (incluyendo la PAC), o sea la necesidad y oportunidad de los subsisdios. El otro grupo debe atacar este tipo de políticas y defender la desaparición de subsidios.

Para empezar la preparación de este debate, os sugiero consultar los siguientes posts que he ido publicando en mi blog (todos dentro de la categoría Recursos Naturales):

1. Sobre políticas agrícolas, subsidios y gestión ambiental:

• De la ecología a la economía: el crecimiento sostenible [monográfico de la revista Grial]
• Otro ex-ministro defiende el futuro de la agricultura (y de los subsidios)
• La estrategia posmoderna de defensa de los subsidios agrícolas
• El dilema de la biomasa como fuente de energía
• La defensa oficial española de la Política Agraria Común: Francia como referencia
• La defensa de lo indefendible: el Ministro francés de Agricultura y la Política Agraria Común
• Las carreras de armamentos entre incentivos y subsidios en la gestión ambiental
• Los subsidios agrícolas no son buenos para la economía, ni para la agricultura, ni para el medio ambiente
• Los usos agrícolas e ineficientes del agua producen la apariencia de escasez de recursos
• De las políticas agrícolas a las políticas alimentarias

2. Sobre la gestión del agua y sus usos agrícolas:

• El problema de la gestión del agua en España: de la ingeniería y la política al diseño institucional y los mercados
• La gestión del agua: entre la ideología, la política y la realidad
• Desarrollo urbanístico, gestión del agua y derechos de propiedad en el mediterráneo español
• Como gestionar el agua en un país “seco”: los mercados de servicios ecológicos como alternativa

Estos textos reflejan una posición personal (contraria a los subsidios), pero se trata en este caso de que los utilicéis para acceder a la información objetiva y a las fuentes que se citan (artículos de prensa y en revistas científicas e informes además de otros recursos en Internet).

La Tierra sin gente: la neoreligión del ecologismo apocalíptico

Alex Steffen, en Worldchanging, reflexiona sobre los peligros del pensamiento ecologista apocalíptico que defiende, de un modo más o menos explícito, que la "solución final" para el planeta Tierra es una fuerte reducción de la población humana o, más drásticamente, su extinción definitiva (un buen ejemplo de esta posición es The Voluntary Human Extinction Movement). Esta discusión es interminable pues se basa en encubrir bajo un manto de cientifismo (es obvio que el ambiente natural, entendido como aquel no afectado por la presencia del hombre, se conservará mejor en ausencia del propio ser humano) una polémica moral (y finalmente religiosa, aunque de una religión laica que adora a la naturaleza como principio y fin de todas las cosas).

En esta ocasión, Steffen nos alerta después de la aparición de un artículo en el Times británico, donde se publicó el gráfico, y un otro en New Scientist, Imagine Earth without people, que están generando muchos comentarios entre la blogosfera “verde” (un nuevo capítulo de este debate neoreligioso). Los artículos presentan un escenario de desaparición de los humanos sobre la Tierra para estimar los tiempos de “recuperación” de diferentes variables relacionadas con la salud ambiental de los ecosistemas. Entendido como un ejercicio de prospectiva resulta interesante, pero tomado como evidencia de la “necesidad” de nuestra desaparición resulta preocupante:

But this sort of Worldending thinking is poisonous. Like so many other ego-apocalyptic fantasies, it plays off two toxic memes: the idea that collapse is a positive force, and the idea that people have no ecologically acceptable place on this planet. Better writers than me have explored why both of these ideas are insane. What isn't explored often enough, though, is the effect these ideas and their like have on our culture: they sap our will to do better.

Collapse and extinction scenarios stoke our resignation, and let us off the hook for taking the tough, hard steps we'll be called to take over the next century if we are to build a sustainable civilization. We can't build what we can't imagine, but there's a corollary as well: what we imagine has a way of deeply influencing us (or, as Montaigne put it, "A firm imagination often brings on the event.").

Por supuesto, existe una línea argumental alternativa, más positiva para nuestro futuro:

A culture full of engaged, creative optimists with visions of a bright green future will produce a very different world than a culture of jaded misanthropes waiting for the Planetary Melt-Down. Optimism is a political act, challenging as it does the primary defense of the status quo -- that change is impossible. It is also a creative one. Yet our culture is full of portrayals of the end, and almost completely empty of images and stories and plans that show today to be the beginning of a new era. That's dysfunctional.

We know that we can do profoundly better than we are, that indeed, there's no technical reason why we can't build a society whose impacts on the natural world are positive.

So, yes, it's interesting to read a story about how long it would take for our skyscrapers to fall into ruins -- but it'd be thrilling to read a story about what it would take for humanity to thrive on Earth forever.

Pero como ya decía, este es un debate eterno (por algo para ciertos colectivos es el único mandamiento de su nueva religión). Hace ya meses recordábamos como las posturas apocalípticas se habían trasladado a una parte del mundo científico (De los neomalthusianos al exterminio de la población humana: ¿científicos manipulados o iluminados?), y como surgen respuestas en positivo (El Día de la Tierra: por un futuro abierto basado en la tecnología, la innovación y la gobernanza).

[Publicado inicialmente en el blog de Juan Freire]

Primer taller. Martes 17 Octubre, 12.30-14.30

Tal como se comentó en clase, el primer taller de debate de la asignatura se celebraá el próximo martes 17 de octubre de 12.30 a 14.30 en el Aula 3 del Anexo.

Esta sesión sustituye a las programadas inicialmente para los viernes 13 y 20 de octubre de 12.30 a 13.30.

¿Deben existir prioridades en conservación?

Marcelino Fuentes, en The purpose of conservation, plantea un debate interesante sobre la pertinencia de las prioridades en la conservación biológica. Claramente la negación de prioridades no es realista, pero también son criticables muchos de los criterios y prioridades de conservación que se utilizan. Este es el texto del comentario del Marcelino:

In a letter to Science George M. Woodwell, a respected ecologist, criticizes the whole idea of setting conservation priorities.

The objective of conservation is the preservation of a fully functional biosphere as the only human habitat. That entails preservation of the full range of genetic potential in species, the species in all of its intrinsic diversity.

Every concept in this quotation is meaningless unless it is carefully qualified or, better, quantified. The objective - only one? Of whom? His objective with his own money? All biological diversity? Tom Fenchel has said that if you look hard enough every individual is different. How can you preserve all the diversity in species when individual organisms change, reproduce and die all the time? Fully functional biosphere? Full compared to what? Why should we preserve the functionality of the biosphere when we can actually aim at increasing it, as we have always done?

Las estimaciones de biodiversidad regional son menos fiables de lo que parece

Moerman, Daniel E. & Estabrook, George F. (2006) The botanist effect: counties with maximal species richness tend to be home to universities and botanists. Journal of Biogeography 33 (11), 1969-1974.

Las estimaciones de biodiversidad regional basadas en observaciones continuadas durante muchos años de actividad científica tienden a asumirse como muy robustas. Este trabajo demuestra, en plantas vasculares (uno de los grupos taxonómicos mejor conocidos), que la cercanía a los centros de investigación explica parte de la aparente riqueza específica de una localidad.

Abstract:

Aim To investigate the distribution of local flowering plant species richness in areas surrounding American universities.

Methods Species richness in university counties was compared with neighbouring counties. Data were derived from Synthesis of the North American Flora (http://www.phylosystems.com/prepublication). Probabilities of the resultant distribution were calculated, and the results were also simulated.

Results In almost every case there were more species reported in the university county than in its neighbours. Several possible explanations were considered. We conclude that the key element is the presence of botanists in these counties who have, apparently, paid more attention to plants near at hand, and found more species of them there.

Main conclusions Ecologists must be aware that numerical data that appear very solid, collected over many decades, may represent not only the qualities of 'nature' but also something of the collectors of the data.

Los efectos secundarios de la lucha contra el cambio climático

[Publicado también aquí]

En Worldchanging, Carbon blindness, Alex Steffen se empieza a preocupar por el éxito del activismo a favor de la lucha contra el cambio climático y ese problema se ha situado en la agenda internacional de los “tomadores de decisiones”:

For those of us who have spent years warning that climate change is a problem of the highest magnitude, these are gratifying days. Politicians, business leaders, labor unionists, celebrities and religious figures all seem, finally, to be listening to the science and beginning to hear its meaning: we must change, dramatically, at once.

Pero, este “éxito” conlleva un efecto secundario al retirar protagonismo a otros problemas ambientales también relevantes:

What is worrysome, though, is the idea, which one is beginning to hear all over the political map, that climate change trumps every other environmental issue, or, even more, that climate change is not an environmental issue at all. These arguments usually precede a call for some action which reduces carbon output but has other demonstrably negative environmental impacts, whether that's damming a river for hydropower, launching into a massive nuclear energy program or seeding the ocean to produce a plankton bloom.

Parece que, en cierto sentido, algunos de los argumentos de Bjorn Lomborg y el Consenso de Copenhague se empiezan a hacer eco entre los “bright greens”.

Biodiversidad vs. cambio climático: ¿se necesita un "panel internacional de la biodiversidad"?

Michel Loreau, Alfred Oteng-Yeboah  et al. (2006). Diversity without representation. Nature 442, 245-246 (20 July 2006)

Los autores comparan las diferencias en la gestión de dos problemas ambientales: conservación de la biodiversidad y cambio climático (y en concreto la reducción de emisiones de gases contaminantes). Su objetivo es comprender las razones del aparente fracaso en la gestión de la biodiversidad respecto al relativo éxito de las acciones sobre el cambio climático:

Given the magnitude and urgency of the biodiversity crisis, why has the societal response been so slow and inadequate? A lack of awareness of the role of biodiversity in enabling the delivery of ecosystem goods and services, the failure of markets to recognize the value of biodiversity, and the fact that biodiversity is a public good are key factors.

Aunque ambos son problemas ambientales relacionados con la gestión de bienes y servicios comunes, la biodiversidad plantea retos más complejos por dos razones: 1) su evaluación es más complicada dado que incluso su definición y medición es materia de debate, mientras que la emisión de gases se puede evaluar mediante unas pocas variables (por ejemplo, concentración de CO2 atmosférico); y 2) la gestión de la biodiversidad requeire soluciones locales mientras que el cambio climático se puede afrontar desde un punto de vista global (el efecto de las emisiones es independiente de su origen).

Biodiversity is also intrinsically more complex than other environmental concerns, such as the stratospheric ozone hole or even global climate change. By definition, biodiversity is diverse: it spans several levels of biological organization (genes, species, ecosystems); it cannot be measured by simple universal indicators such as temperature and atmospheric CO₂ concentration; and its distribution and management are more local in nature.

Mientras el primer argumento es claro, el segundo sería más debatible. En cualquier caso, los autores utilizan este razonamiento para proponer la necesidad de crear una institución internacional financiada con fondos públicos que afronte el problema de la biodiversidad a una escala global, a semejanza del papel jugado por la Convención para el Cambio Climático y sus organizaciones asociadas:

But another factor, which is within our power to rapidly change, is also limiting our ability to tackle the biodiversity crisis. An interesting comparison can be made between two important multilateral agreements that resulted from the Earth Summit in Rio: the Convention on Biological Diversity (CBD) and the Framework Convention on Climate Change (FCCC). The FCCC built on a strongly organized scientific community and the existing Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) to inform subsequent political negotiations over climate change. In contrast, the CBD and the other international agreements concerned with biodiversity do not have the structural means to mobilize the expertise of a large scientific community to inform governments. Consequently, the scientific community often doesn't feel involved in the global political process, which tends to exacerbate the disconnect between science and policy and a general attitude of powerlessness and fatalism.

Finalmente el artículo es una defensa de la iniciativa lanzada por el gobierno francés para la creación de un International Mechanism of Scientific Expertise on Biodiversity (IMoSEB), sobre el que se están dando los primeros pasos:

What shape would such a panel take? Although clearly its contours must emerge from the ongoing consultation process, a number of features seem critical for its success. First, like the IPCC, it should have a formal link to, and be funded by, governments. This feature, which distinguishes it from previous biodiversity initiatives, would ensure that negotiations within international biodiversity conventions are based on validated scientific information and lead to action at national and global levels. However, the proposed panel should also involve other stakeholders, such as non-governmental organizations, intergovernmental agencies, conventions and DIVERSITAS — the international programme of biodiversity science.

Cabe preguntarse si realmente la estretagia para el cambio c´imático ha sido la más adecuada y, en caso de que esto sea así, si la biodiversidad requiere un enfoque similar, sobre todo teniendo en cuenta, como proponen los ayutores, la naturaleza mucho más local de las soluciones.

ACTUALIZACIONES: En el blog CERA, anónimo por ahora pero con un origen claro :), aparece un excelente comentario sobre este tema.

En Prometheus, R. Pielke Jr. presenta las conclusiones de un taller internacional que se celebró recientemente en Alemania sobre IMoSEB.

Guía docente y calendario para el curso 2006-07

Guía docente (versión pdf) de la asignatura para el curso 2006–07. También se puede descargar desde la página de la Facultad de Ciencias [/Licenciatura Bioloxía/Plano de estudios/Optativas]. Recomendable leer las razones (presentadas en el curso 2005–06) por las que se utiliza este blog como página web de la asignatura.

Resumen del calendario teórico y otros datos importantes de la asignatura (versión pdf):

 

Exámenes finales

• Examen final oficial: 6 de Febrero, 10.00, Aula 1. [Las notas aparecerán publicadas esa  misma semana].
• Examen de repesca: 24 de Febrero, 10.00, Aula 3.

Ensayos de alumnos: documentos y método de evaluación

Finalizado el plazo de presentación de ensayos por parte de los alumnos (20 Enero), iniciamos el proceso de evaluación en el que participarán tanto los estudiantes como el profesor de la asignatura. A continuación describo el proceso de evaluación y proporciono enlaces a los documentos de los ensayos. El método de evaluación ha sido modificado ligeramente, respecto al propuesto al inicio de curso en la Guía docente, para adaptarlo al número real de alumnos y ensayos. Todo el proceso será anónimo por lo que se ha eliminado el nombre del alumno autor de cada ensayo (sustituyéndolo por un número) y las evaluaciones que cada uno realice sólo serán conocidas por el profesor (se comunicarán por correo electrónico) que sólo publicará los resultados finales agregados.

MÉTODO DE EVALUACIÓN:

Cada uno de los alumnos que ha presentado un ensayo deberá revisar todos los ensayos elaborados por sus compañeros y seleccionará los 3 que considere mejores (a cada uno le asignará una unidad de valoración o punto). Comunicará su elección al profesor mediante correo electrónico.

Por otra parte el profesor contará con 31 puntos, equivalentes al 80% de los puntos totales disponibles para los alumnos (3 unidades x 13 alumnos = 39). El profesor asignará valoraciones a los trabajos repartiendo su “crédito” de puntos en función de su calidad. Cada ensayo recibirá una valoración final que será el sumatorio de las valoraciones asignadas por todos los alumnos (excepto el autor) y el profesor.

Entre todos los alumnos participantes (aquellos que entreguen ensayos) se elaborará un ránking en función de su valoración final y se establecerán tres grupos: los cuatro mejor valorados recibirán 1 punto; los situados en los puestos 5º a 9º recibirán 0.6 puntos, y el tercio inferior 0.3 puntos.

Por otra parte, cada alumno recibirá 0.33 puntos adicionales por cada trabajo de los que haya seleccionado entre los 3 mejores que hayan quedado en las tres primeras posiciones en el ránking general (excluyendo el suyo propio). La puntuación máxima por este aspecto será por tanto de 1 punto.

Fecha límite para que cada alumno envíe al profesor su evaluación: 17 de Febrero de 2006

DOCUMENTOS DE LOS ENSAYOS:

Archivo zip con todos los ensayos (enlace)

Documentos en pdf de cada ensayo

1. La fragilidad de los señores de la noche (enlace)
2. Ositos de peluche  (enlace)
3. Tráfico de especies: Víctimas inocentes  (enlace)
4. Los heridos pulmones de la Tierra  (enlace)
5. Tragedia de los comunes  (enlace)
6. Japón, cazadores de ballenas  (enlace)
7. Efectos del cultivo de Mytilus galloprovincialis sobre el fondo marino  (enlace)
8. Eliminación de especies invasoras de interés comercial  (enlace)
9. Estado de conservación del lobo ibérico  (enlace)
10. Agonía en el paraíso  (enlace)
11. ¿Es el Hombre el verdadero ser inteligente y racional que se creía antaño?  (enlace)
12. Efectos de la globalización en el medio ambiente  (enlace)
13. La caza de focas  (enlace)
14. El pulpo de la discordia (enlace)