Wired publica en su número de Febero un artículo titulado Nuclear Now! por Peter Schwartz (chairman del Global Business Network) y Spencer Reiss. El subtítulo es un buen resumen del artículo: How clean, green atomic energy can stop global warming.
Una lectura obligada sobre el problema energético y el calentamiento global. Los autores toman una postura totalmente pro-nuclear muy buen fundamentada (eso si la imagen es totalmente tendenciosa :)). Algunas ideas que merece la pena resaltar:
Burning hydrocarbons is a luxury that a planet with 6 billion energy-hungry souls can't afford. There's only one sane, practical alternative: nuclear power.
Some of the world's most thoughtful greens have discovered the logic of nuclear power, including Gaia theorist James Lovelock, Greenpeace cofounder Patrick Moore, and Britain's Bishop Hugh Montefiore, a longtime board member of Friends of the Earth.
... We should be shooting to match France, which gets 77 percent of its electricity from nukes ...
By contrast, nuclear power is thriving around the world despite decades of obituaries. Belgium derives 58 percent of its electricity from nukes, Sweden 45 percent, South Korea 40, Switzerland 37 percent, Japan 31 percent, Spain 27 percent, and the UK 23 percent.
La defensa de la energía nuclear como única alternativa real a los combustibles fósiles (y una vía para reducir drásticamente las emisiones de CO2) la basan en varios argumentos:
- las energías renovables aún no son alternativas viables (como sustitutos absolutos) y muchas de ellas plantean problemas ambientales graves (en particular las más desarrolladas, hidroeléctrica y eólica)
- la energía nuclear es una alternativa muy eficiente económicamente (a pesar del escaso desarrollo tecnológico de las últimas décadas)
- proponen una serie de aspectos estratégicos para hacer de la energía nuclear una alternativa:
- regulación de las emisiones de CO2 (o sea aplicar el protocolo de Kyoto). La energía nuclear está penalizada mientras que, hasta el momento, la emisión de CO2 derivado de combustibles fósiles es (casi) "gratuita" para los emisores
- reciclar el combustible nuclear (que retiene un 95% de su contenido energético una vez utilizado). Ya se hace en países como Francia, Japón o Reino Unido (no en EEUU).
- acelerar la innovación (muy limitada por las trabas legislativas y financieras)
- reemplazar la gasolina con hidrógeno (la energía nuclear es muy apropiada para generar hidrógeno como "contenedor energético").
No aportan soluciones definitivas para el problema de los resíduos (el gran problema pendiente en la energía nuclear) pero si proponen una vía que podría generar las condiciones necesarias para lograr este objetivo (la innovación será la clave, pero hay que crear interés en los innovadores y dejar que puedan hacer su trabajo).
Existe mucho desconocimiento y falsas apreciaciones sobre la contaminación generada por diferentes fuentes de energía (por ejemplo, como se indica en el artículo, no es nada desdeñable la cantidad de radioactividad que se emite por uso de los combustibles fósiles). Pero, la preocupación por la emisión de CO2 y el cambio global nos está obligando a actuar y valorar costes y beneficios de un modo objetivo.
Por supuesto no me olvido del lobby nuclear. Las grandes empresas del sector energético, con grandes intereses en el petróleo, pero que también apuestan por la energía nuclear (y mucho menos, o nada, por las renovables). Seguramente su comportamiento se basa sólo en razones de rentabilidad económica. Pero ¿es esto importante?; sólo si sus intereses empresariales fuesen en contra de los intereses sociales y ambientales. Pero, si al final, ambos intereses caminan juntos, el que la propuesta y presión venga de las grandes multinacionales no debe ser una razón para la negativa a una opción potencialmente buena.
Por desgracia, parece que el debate se está basando en falsas apreciaciones y presiones políticas, y no en información objetiva y transparente. Artículos como el de Wired aportan información y abren el debate. Esperemos a ver más aportaciones de los partidarios y detractores.
