nómada, blog de juan freire

Vuelve Robert Trivers ... ¿se volverá a revolucionar la biología evolutiva?

Robert Trivers puede ser considerado el padre de muchas de las teorías más relevantes hoy en día en biología evolutiva. En su mayor parte, provienen de una serie de trabajos que publicó en la década de 1970 (cuando se doctoraba en Biología en Harvard, una disciplina que nunca había estudiado hasta ese momento).

The Boston Globe publica un artículo (The Evolutionary Revolutionary) sobre la vuelta de Trivers a la actividad académica y científica (o al menos su regreso como figura pública). Sus contribuciones científicas han sido geniales y controvertidas (por ejemplo, por su interpretación política), pero su vida no lo ha sido menos. El artículo hace un buen resumen de sus andanzas vitals e intelectuales.

Trivers ha abierto nuevas rutas a la investigación empírica en biología evolutiva (mucho del trabajo que hacen hoy en día los biólogos evolutivos "empíricos" está basado en realidad en teorías propuestas por Trivers). En muchas ocasiones el contraste de sus hipótesis es sencillo pero a nadie había pensado antes lo importantes que podían ser ciertos datos (por ejemplo las relaciones de parentesco):

Trivers's papers tend to be short, declarative, and frankly speculative-''logic plus fractions,'' as he has described his method. But they engendered huge new areas of research. For example, according to Irven DeVore, the eminent Harvard primatologist and a long-time friend and mentor to Trivers, Trivers's work opened up ''a spectacular new paradigm in primate studies.'' ''None of us had been collecting data on kinship because no one thought it was critical,'' DeVore says. ''A lot of people had to deep-six their notes and start over, because they hadn't collected the critical thing, which was kinship data.''

At the same time, DeVore says, ''One of the brilliant things about Trivers is that he predicted so many things, he gave researchers a brief to go out and check.'' Testing his theories, after all, could be as simple as measuring sex ratios in an ant colony or comparing the size of male lizards with their frequency of copulation or observing when weaning conflict is at its most intense. And in the intervening decades, as James Thomas Costa, a biologist and social insect specialist at Western Carolina University (and currently a fellow at the Radcliffe Institute), puts it, Trivers's major ideas ''have been tweaked, but they have been borne out.''

Entre las teorías, hipótesis y disciplinas de las que Trivers puede considerarse "padre" intelectual, se encuentra la sociobiología, a pesar de que popularmente se asocie con este término a Edward O. Wilson:

Trivers-for all his taste for combat-has largely been on the sidelines in the long war over sociobiology. While he insists he's perfectly happy to let others take the heat, there are traces of bitterness. In his lecture to Pinker and Unger's ''Human Nature'' class, he claimed that the contribution of E. O. Wilson, author of the popular 1975 book ''Sociobiology,'' to evolutionary theory was largely semantic: In inventing the term sociobiology, Trivers said, Wilson made himself into ''the father of the discipline, when he's really the father of the name of the discipline.''

En realidad, Wilson ha sido uno de los grandes  "publicistas" de la biología evolutiva acuñando conceptos como sociobiología o biodiversidad, sin ser en realidad su iniciador. (Sin negar sus grandes contribuciones, tanto a estas disciplinas, como a otras como la teoría de la biogeografía insular o  la taxonomía y comportamiento de insectos sociales).

Vía 3quarksdaily. En Edge se puede encontrar una biografía de Trivers y docuemntos y videos de sus intrvenciones,

... Y los blogs, ¿incrementan el impacto de la investigación científica respecto a las revistas?

Siguiendo como mi entrada anterior sobre el incremento de impacto de las revisats con acceso a sus contenidos en Internet, voy a plantear  otro "problema" (que algún día desarrollaré más):

¿Qué pasa cuando un científico pasa de comunicarse sólo mediante sus publicaciones científicas a utilizar de modo complementerio blogs?. Mi experiencia (muy corta) personal me ha sorprendido. Yo tengo desde Julio de 2001 una web que recibe ahora mismo una 100 visitas mensuales (con un incremento lento pero progresivo). Y eso a pesar de que en mi sitio coloco toda la información que genero en mi investigación y docencia (publicaciones, conferencias, documentación de clases, ...). Obviamente la razón de esta baja frecuencia de visitas puede estar en la poca calidad de mi trabajo y/o el poco interés que genera.

Pero, cuando empiezo a escribir mi blog (en el que referencio y comento algunos de mis artículos, proyectos de investigación y experiencia docente), me encuentro que a los pocos meses de su inicio (Octubre de 2004, teniendo en cuenta que hasta Enero de 2005 tuvo muy poca actividad) supera ya ampliamente las 100 visitas diarias (está cerca de las 200 ahora mismo). Por supuesto siguen siendo números modestos, pero he multiplicado por 30 ó 50 las visitas (en 3 meses de existencia efectiva del blog respecto a casi 4 años del sitio "académico").

He descubierto (revisando las estadísticas de visitas) que algunos de mis artículos suscitan más interés del que podría esperar (simplemente antes no eran detectados por los potenciales lectores). Las razones de este cambio son múltiples (mayor diversidad de temas, el sesgo de Google que prioriza a los blogs por su algoritmo de búsqueda, mayor diversidad de lectores, etc), pero su efecto es claro y nítido. Muchos académicos tradicionales pensarán que este efecto no es tan relevante dado que muchos de los nuevos lectores no son "académicos". Yo no tengo tan claro esto (creo que se incrementa la difusión también entre los académicos), pero además me da igual: no creo en la universidad como "torre de marfil" y mi principal objetivo es que mi trabajo científico trascienda los muros académicos y llegue a la sociedad (en particular a los potenciales usuarios) para propiciar (aportando un grano de arena) cambios.

El acceso abierto incrementa el impacto de las publicaciones científicas

eSe ha discutido mucho sobre los modelos económicos de las publicaciones científicas y sobre la sinrazón de que las instituciones públicas que financian gran parte de la investigación científica pierdan casi todos los derechos sobre las publicaciones que recogen los resultados del trabajo que han financiado.

Pero, se ha discutido bastante menos sobre el efecto de las condiciones de acceso a la información sobre el impacto que los resultados tienen en la comunidad científica. Open Access News hace referncia a un artículo donde se documenta que, en la investigación médica, el hacer accesible a través de Internet los artículos científicos (o al menos su resumen y aunque sea previo pago) incrementa el índice de impacto de las revistas:

Narayana S. Murali and six co-authors, Impact of FUTON and NAA Bias on Visibility of Research, Mayo Clinic Proceedings, 79, 8 (2004) pp. 1001-1006. From the abstract: 'A comprehensive search identified 324 cardiology, nephrology, and rheumatology/ immunology journals on-line until May 2003. The status of these journals was ascertained in MEDLINE as having FUTON [full text on the net], abstracts only, and NAA (no abstract available). Impact factors for all available journals from the Institute for Scientific Information (ISI) were abstracted....FUTON bias is the tendency to peruse what is more readily available. This is the first study to show that on-line availability of medical literature may increase the impact factor and that such increase tends to be greater in FUTON journals. Failure to consider this bias may affect a journal’s impact factor. Also, it could limit consideration of medical literature by ignoring relevant NAA articles and thereby influence medical education akin to publication or language bias.' (Thanks to Subbiah Arunachalam.)

(PS: The Murali study shows that online access (free or priced) increases impact. But if online access to priced articles has this effect, then online access to free articles should have it a fortiori.)

 

Como bien dice la posdata, es muy probable que la gratuidad de acceso tenga un efecto adicional muy importante sobre el impacto, pero aún no documentado.

Pero vayamos de la perspectiva macro a la micro, pensemos en nuestro propio comportamiento como científicos. Seguro que la mayor parte de científicos hoy en día sesgan (aunque sea inadvertidamente) sus lecturas de revistas hacia aquellas que se encuentran en la red, y dentro de estas hacia las que tienen acceso a texto completo (bien por que su institución tenga una suscripción, por que estén suscritos ellos mismos, o por que sean gratuitas).

¿Alguna editorial se anima a financiar un estudio del imapcto del acceso abierto? :)

Brasil y el software libre: ¿opción de mercado o infraestructura legal?

El gobierno brasileño ha lanzado la campaña PC Conectado que pretende dar acceso a amplios tramos de la población, de escasa capacidad adquisitiva, a equipos informáticos y banda ancha. La iniciativa combina sistemas de financiación diseñados específicamente para este colectivo (que les permite costear estos productos y servicios con un pequeño porcentaje de sus ingresos mensuales) y campañas de "alfabetización" digital basadas en el uso de software libre.

La campaña ha sido motivo de noticia en el The New York Times, y comentada en Elástico y Worldchaning.

Una de las consecuencias de la iniciativa es el debate abierto en el parlamento brasileño sobre el apoyo de su gobierno al software libre. Este apoyo es decidido y total; así por ejemplo, y además de la campaña PC Conectado, las empresas que contraten con el gobierno deben utilizar software libre. El gobierno argumenta la reducción de costes y la libertad tecnológica como razones. Pero la oposición propone que el software libre debe ser una opción más en un mercado abierto que el gobierno no debe intervenir como, en su opinión, está haciendo ahora.

Me parece que esta es una cuestión de debate y reflexión clave y urgente, pero que no se está abordando en otros países. Básicamente, el gobierno de Lula da Silva ha apostado (no se si consciente o incoscientemente) por las tesis de Lawrence Lessig que expone en su libro Code and other laws of cyberspace (existe una traducción al castellano de la Editorial Taurus, y se está preparando una segunda edición colaborativa utilizando un wiki). Básicamente, Lessig propone que el software (su estructura interna y las reglas por las que se rige su uso y distribución) constituyen una infraestructura  "virtual" que determina de facto los mecanismos de regulación de los mercados implicados. En este sentido, la tecnología no sería neutra y las decisiones que se tomen en este nivel de base (no aparente para la inmensa mayoría) serían claves. La alternativa considera que todas las opciones (software libre y propietario) son válidas y deben competrir libremente, y que el uso predominante de un tipo u otro de software no marca las reglas de juego.

Hasta aquí la discusión teórica, pero no nos olvidemos que en la práctica en muchos países (todos?) existe un monopolio (al menos oilgopolio) de una compañía de software propietario. Y que el software está en la base de prácticamente todas las actividades vitales para un país, y, lo que es más importante, para las personas (aunque no usen ordenadores y nunca se conecten a Internet).

Los Neanderthales se extinguieron por la liberalización del comercio

No es una broma. Acaba de aparecer como artículo en prensa en la web del Journal of Economic Organization and Behavior. Economistas estadounidenses y holandeses han desarrollado un modelo comportamental que muestra como la división del trabajo en Homo sapiens y el inicio de actividades comerciales que vino asociado generó un incremento en la eficiencia (permitiéndoles superar sus "deficiencias" biológicas) y una ventaja competitiva con respecto a especies mejor adaptadas biológicamente (como los Neanderthales), que acabaron extinguiéndose por esta razón.

Los resultados sugieren que la selección natural tuvo una fuerza muy débil ya desde fases muy iniciales de la evolución humana con respecto a procesos de selección cultural.

Newswise proporciona el siguiente resumen de los resultados del estudio:

Newswise — Economics-free trade may have contributed to the extinction of Neanderthals 30,000-40,000 years ago, according to a paper published in the “Journal of Economic Organization and Behavior.”

“After at least 200,000 years of eking out an existence in glacial Eurasia, the Neanderthal suddenly went extinct,” writes University of Wyoming economist Jason Shogren, along with colleagues Richard Horan of Michigan State University and Erwin Bulte from Tilburg University in the Netherlands. “Early modern humans arriving on the scene shortly before are suspected to have been the perpetrator, but exactly how they caused Neanderthal extinction is unknown.”

Creating a new kind of caveman economics in their published paper, they argue early modern humans were first to exploit the competitive edge gained from specialization and free trade. With more reliance on free trade, humans increased their activities in culture and technology, while simultaneously out-competing Neanderthals on their joint hunting grounds, the economists say.

Archaeological evidence exists to suggest traveling bands of early humans interacted with each other and that inter-group trading emerged, says Shogren. Early humans, the Aurignations and the Gravettians, imported many raw materials over long ranges and their innovations were widely dispersed. Such exchanges of goods and ideas helped early humans to develop “supergroup social mechanisms.” The long-range interchange among different groups kept both cultures going and generated new cultural explosions, Shogren says.

Anthropologists have noted how judicious redistribution of excess resources provides a distinct advantage to “efficient hunters” as measured by factors such as increased survivorship, social prestige, or reproductive opportunities, the researchers say.

“One of the striking features of the archaeological record is that Neanderthal technology was nearly stationary for many thousands of years whereas technology of early humans experienced many innovations,” Shogren says.

He says the evidence does not support the concept of division of labor and trade among Neanderthals. While Neanderthals probably cooperated with one another to some extent, the evidence does not support the view that specialization arose from any formal division of labor or that inter- or intra-group trade existed, he says. These practices seem to require all the things that Neanderthals lacked: a more complicated social organization, a degree of innovative behavior, forward planning and the exchange of information, ideas and raw materials.

“Basic economic forces of scarcity and relative costs and benefits have played integral roles in shaping societies throughout recorded human history,” Shogren says. “No reason exists today to discount either the presence or potential impact of economics in the pre-historic dawning of humanity.”

Referencia:

Horan RD, E Bulte & JF Shogren. How trade saved humanity from biological exclusion: an economic theory of Neanderthal extinction. Journal of Economic Behavior & Organization, In press, Corrected Proof. Available online 26 February 2005. Abstract.

Usos de subsistencia y comerciales de los recursos naturales: las comunidades locales en un mercado global

Los programas de conservación biológica han diferenciado tradicionalmente dos formas de explotación humana de los recursos naturales (de subsistencia y comercial). La primera se ha considerado en muchos casos (no en todos) compatible con la conservación de áreas protegidas, mientras que la segunda no se considera apropiada y se tiende a excluir como opción. Por ejemplo, en España, los "usos tradicionales" de los recursos naturales son aceptados dentro de los Parques Naturales, pero no así otros usos "no tradicionales" (pero este concepto no aparece definido adecuada y operativamente en ninguna parte creando una enorme ambigüedad e incertidumbre en el diseño de los planes gestores).

Conservation Biology publica en su número de Abril de 2005 un artículo de M.D. Madhusudan donde analiza en un caso concreto este problema (The Global Village: Linkages between International Coffee Markets and Grazing by Livestock in a South Indian Wildlife Reserve) (Abstract).

Madhusudan revisa la definición de uso de subsistencia, que se aplica a aquellos regímenes de uso de los recursos anturales destinados al consumo local en los que los niveles de explotación están determinados por las necesidades de las comunidades locales. Por el contrario, los usos comerciales señalan regímenes bien organizados de explotación tecnológicamente intensiva destinada a la obtención de beneficios económicos. En el primer caso, la sobre-explotación puede aparecer como consecuencia de la sobre-población, mientras en el segundo es consecuencia del sobre-consumo.

Calentamiento global: distinguiendo evidencias, causas y consecuencias

Un artículo en Wired News comenta (Global Warming's Silver Lining) los argumentos de los defensores de que el calentamiento global puede generar beneficios para el hombre. Se presentan datos de antropólogos, epidemiólogos y economistas que aducen que, por ejemplo, las muertes por frío disminuirán (8,000 por cada grado Celsius de incremento en Reino Unido), se incrementará la producción agrícola (por la mayor concentración de CO2 atmosférico), la actividad económica (por ejemplo gracias a la apertura de un canal navegable en el Artico, que se estima sucederá en 10 años).

El artículo es bastante equilibrado y presenta también los argumentos de la contraparte, aquellos que estiman que el cambio global tendrá un efecto neto negativo ambiental y económicamente. Así se citan los incrementos en muertes por olas de calor, los aumentos en la prevalencia de  enfermedades propias de zonas cálidas en latitudes templadas (¿llegará la malaria al Reino Unido?)  y diversas estimaciones del IPCC que preveen un efecto económico neto negativo.

En conjunto, se resumen las evidencias "a favor" y "en contra" del cambio global y se pueden obtener referencias a los trabajos originales (numerosos informes y libros aparecidos recientemente).

Como es lógico, dado que el cambio (o calentamiento) global es un fenómeno complejo, generará consecuencias complejas en los sistemas socioecológicos. Y por esta razón, muchos de los argumentos de ambas partes son correctos y, muy posiblmente, los efectos netos totales son difíciles (imposibles?) de predecir (por ejemplo, nunca se habla de la varianza de estas predicciones, o sea su grado de fiabilidad). Deberíamos empezar por formular adecuadamente las preguntas. En realidad el problema del cambio climático se compone de una serie de factores (en parte independientes aunque se confunden en muchos debates):

1. ¿Existe un cambio global del clima? (¿y este cambio supone un calentamiento?)
2. ¿Es este cambio producto de la actividad humana?
3. ¿Qué efectos ambientales y ecológicos tiene el cambio global (a nivel global, regional y local)?
4. ¿Qué impacto económico tienen los cambios ambientales? (y, ¿son positivos o negativos?, y ¿a qué escala espacial y temporal?)
5. ¿Cuál es el efecto económico agregagado de los cambios ambientales?
6. ¿Es posible revertir el cambio global?, ¿cuál es su coste y beneficios esperados?

Creo que se están acumulando numerosas evidencias sobre las dos primeras preguntas (y en su mayor parte soporta la existencia de un cambio debido a la actividad humana). Se conoce ya bastante peor la estructura espacial del cambio. Respecto a la tercera pregunta (y por tanto la cuarta y quinta, que son consecuencia directa) las evidencias son ya mucho menos robustas (el artículo de Wired News resume bien las discrepancias). La última pregunta es sobre la que quizás se ha hecho menos trabajo, cuando, posiblemente, sea la más relevante para nuestro futuro.

El Consenso de Copenhage es una iniciativa del Bjorn Lomborg (muy polémico por su libro The Skeptical Environmentalist)  y el gobierno danés (involucrando a especialistas, principalmente economistas, de prestigio internacional, algunos de ellos Premios Nobel) que pretende evaluar los costes y beneficios de diversas formas de inversión de la ayuda al desarrollo internacional. Entre las acciones analizadas se encuentra la lucha contra el cambio global. Sus conclusiones fueron que invertir en cambio climático es poco efectivo dado que los efectos netos serán escasos y muy costosos. Todas las iniciativas relacionadas con el cambio climático (como el protoclo de Kyoto o las tasas sobre emisiones de Carbono) fueron calificadas como "bad projects" al final de la lista de todos los analizados (la lucha contra el sida, la malaria y la malnutrición, y la liberalización del comercio fueron los proyectos mejor valorados).

Como es fácil imaginar, ha habido numerosísimas críticas al Consenso de Copenhage, que se fundamentan en varios aspectos. Algunos especialmente interesantes aquí son: la selección de expertos (muchos de ellos de gran prestigio pero sin experiencia directa en los problemas analizados), el plantear un escenario de inversión cerrado (y una cantidad anual global, unos 50 billones de dólares, que muchos consideran escasa), y el método de discusión y elaboración del ranking final de los proyectos. Como ejemplo de críticas, los artículos del blog del economista australiano John Quiggin (aquí podéis encontrar un listado de todas las entradas sobre este tema, y (aquí y  aquí los que pueden ser más relevantes).

Aquí podéis encontrar los artículos que The Economist, que avaló la iniciativa, publicó sobre el Consenso.

Pero el tema del Consenso de Copenhagen lo trataremos otro día con más calma, por que lo merece. Sólo quería mostrar aquí la dificultad de evaluar los beneficios de los proyectos de control del cambio global (la sexta pregunta, suponiendo que tengamos respuesta a las cinco previas).

Y para finalizar un comentario. En el artículo de Wired News la postura más negativa hacia los efectos del cambio global la presenta Kert Davies, Research Director de Greenpeace. Me ha llamado la atención está declaración:

"None of the benefits that could be obtained by opening this route can be matched by losing animals like the polar bear"

Se refiere a la apertura de la ruta comercial del Artico, pero me parece un ejemplo claro de como no se debe plantear el debate. Simplifica el problema (si se abre ese canal, ¿se extingue necesariamente el oso polar?), y es demagógico (utiliza al oso polar como símbolo, un animal carismático que casi nadie en el mundo desarrollado verá nunca, pero que a todos nos enternece ver en documentales; existen problemas ambientales mucho más graves pero menos vistosos). Pero, además, plantea un dilema que puede volverse en contra de los postulados de Greenpeace: supongamos que la apertura de la ruta del Artico genera un florecimiento económico de la zona (como muchos autores proponen) que mejore drásticamente las condiciones de vida de las poblaciones indígenas (hoy en día en grave crisis). ¿Qué preferimos, "conservar" al oso polar o a los esquimales?. Si, la pregunta es simplista y demagógica; en el mismo estilo que la afirmación de Davies.

Patentar ideas es la vía más rápida para evitar la innovación

La legislación estadounidense sobre patentes está llevando a situaciones absurdas (por ejemplo, que Sony deba pagar una multa a Immersion Corp. por el uso de controladores que vibran, y que parece que ya habían patentado ellos antes). Parece que la posible aprobación de las patentes de software en Europa nos puede llevar por el mismo camino.

Más allá de casos concretos, la posibilidad de patentar ideas (que aún no tienen por que haberse materializado) puede cerrar las posibilidades de innovación, haciendo que el desarrollo de nuevos productos y servicios pase de ser cosa de ingenieros y científicos a ser un juego de abogados (por cierto, escasamente dados a la innovación y la creatividad).

Marta Peirano lo describe (El mercado de las ideas y, por ejemplo, la PSP) en Elástico de formal magistral. Algunas perlas:

Todos tenemos grandes ideas que cambiarían el mundo pero muy pocos tenemos la energía, el valor, los recursos o los conocimientos necesarios para convertirlas en realidad. Todos hemos salido del cine más de una vez pensando: vaya mierda de película, yo lo habría hecho mejor, pero no todos vendemos la casa para rodar un documental. ¿Qué ocurre cuando el hecho de haber tenido una idea brillante nos convierte en la única persona con derecho legal para llevarla a cabo? ¿Estamos todos capacitados para sacar adelante cualquier cosa que se nos ocurra, explotando todas sus ramificaciones hasta agotar la última posibilidad? Y lo que es más importante: ¿es justo que bloqueemos el camino a otros que sí lo están?

El mercado de las ideas deifica la posibilidad pero obstaculiza su ejecución. O, en otras palabras, premia al especulador y castiga al currante. O lo elimina. Empresas como Immersion empiezan trabajando en un proyecto que cambiará, mejorará o, sencillamente, ampliará el mercado tecnológico de una manera u otra. Hagan lo que hagan, tendrá que ser nuevo o mejor que lo que ya hay, porque si no no hacen negocio y la empresa fracasa. Son empresas llenas de técnicos, ingenieros, programadores y expertos que trabajan diez horas al día para ser los mejores. Pero ¿qué pasa cuando esa empresa gana la lotería patentando una idea que pega la campanada en un sector multimillonario, como es el caso de la industria del videojuego? Lo que pasa es casi un chiste de los cínicos en la industria: el romance con la innovación se acaba y los técnicos, ingenieros, programadores y expertos se van; es la era de los abogados. La compañía se ha convertido en un capítulo de Ally McBeal.

Es un hecho: la mayoría de las empresas que patentan licencias millonarias abandonan la innovación y acampan en el juzgado. Es igual que en el Monopoly: cuando has colocado cuatro hoteles en las calles de más valor ya no quieres seguir circulando, es mejor acabar en el trullo y cobrar peaje a todos los demás. Las ganancias ya no proceden de tu capacidad de innovar sino de coartar los avances de los que vienen detrás, convirtiendo el mercado del desarrollo en un campo de minas que, en última instancia, acaban explotando bajo los pies del consumidor en forma de productos deficientes o precios disparatados.

 

Sobre la creatividad en ciencia

El International Ecology Institute, en Oldendorf/Luhe (Alemania), concede los Premios ECI a ecólogos de prestigio. Estos premios incluyen una novedad interesante: los premiados tienen la oportunidad de escribir un ensayo que es publicado dentro de la serie Excelellence in Ecology por el Instituto y su editorial asociada Inter Research (editores de algunas revistas científicas importantes como Marine Ecology - Progress Series o Climate Research). Louis Legendre obtuvo el premio en 2001 y en 2004 se publicó su libro Scientific research and discovery: process, consequences and practice (el número 16 de la serie Excelellence in Ecology).

Este libro, como todos en la serie, constituyen reflexiones heterodoxas sobre el avance de la ciencia ecológica y su papel en la sociedad. En concreto la obra de Legendre analiza el proceso de investigación científica y se centra en la creatividad como base de la actividad científica. Jurek Kolasa ha publicado en el número de Febrero de 2005 de Ecology una revisión del libro de Legendre (A personal perspective on dicscovery) en el que discute la importancia de lacreatividad en ciencia y la originalidad del ensayo de Legendre por abordar este tema.

Muchas veces se asocia la ciencia excesivamente con el uso de tecnologías muy sofisticadas, pero nos olvidamos de los papeles de la imaginación y la creatividad en su desarrollo. Bueno es que alguien nos lo recuerde y analice su importancial.

De la web de la serie Excellence en Ecology:

Professor Louis Legendre was elected by the ECI Jury under the chairmanship of Professor Richard T. Barber. Louis Legendre is currently Director of the Laboratoire d'Océanographie de Villefranche-sur-Mer, France. He has excelled by a blend of scientific excellence, originality, probing intellect, energy and personal charm. The pairing of his high professional performance with a unique personal aura makes him one of the most memorable marine ecologists of his generation. Born 1945 in Québec, Canada, Louis Legendre's professional career is impressive. His scientific activities bridge disciplines, latitudes and continents. He has received important honours: Knight of Malta, Fellow of the Royal Society of Canada, Honorary Doctor of the University of Liège of Belgium, and G. Evelyn Hutchinson Award of the American Society of Limnology and Oceanography.

EE Book 16 focuses on achievements and shortcomings of modern marine ecology. It also analyses the crux of all science: human capabilities and limitations of conducting research-of critically perceiving the world in and around us. Louis Legendre further examines the relationships between science and culture and underlines the significance of ethics, especially eco-ethics.

History Flow: software para análisis de wikis

IBM acaba de liberar el software History Flow que permite realizar análisis de la dinámica de un wiki. Sus autores son Martin Wattenberg de IBM, Fernanda Viegas del MediaLab del MIT y Jonathan Feinberg de IBM.

Está basado en Java y cuenta con versiones para Linux, Mac OS X y Windows. Cuenta con herramientas de visualziación que permiten síntesis de volúmenes de datos muy grandes de un modo comapcto y efectivo.

Las webs de los autores presentan artículos y ejemplos de aplicaciones de History Flow.

Vía Slashdot.