En Enero hablabamos del último libro de Jared Diamond, Collapse: How Societies Choose to Fail or Succeed, Ya ahí comentábamos algunas críticas que habían recibido los argumentos del libro sobre las causas de los colapsos que se han sucedido en la historia de las sociedades humanas y su potencial extrapolación al presente y futuro próximos. Después, el libro ha sido foco de multitud de debates y comentarios en la blogosfera.
Johan Norberg hace referencia a una crítica a los argumentos del libro del blogger sueco Nicklas Lundblad (que desgraciadamente para mi escribe en sueco) que me parece muy relevante:
HOW NOT TO COLLAPSE: Yesterday, Nicklas Lundblad wrote an excellent article ((in Swedish) about Jared Dimanond´s book Collapse - about the collapse of societies and ecological systems in the past. The central point is this: Diamond argues in favour of more centralisation and control, for the simple reason that he only writes about bad examples. Of course it is easy to show how problems could have been avoided now that we know all facts, but the problem is that we rarely do when we have to make the decisions, and giving more power to someone at the top is a way to minimise the amount of information used for decision-making. So why don´t we look at the societies that survived, and what made that possible? The answer is often freedom - political, personal, economic.
Los modelos centralizados y jerárquicos ("command-and-control") no han sido muy efectivos en la gestión sostenible de los recursos naturales (y en la sobre-explotación de estos recursos sitúa Diamond la causa principal de los colapsos de las sociedades). Por el contrario los modelos "bottom-up", basados en redes sociales escasamente jerarquizadas y flujos de información horizontales (u otros basados en sistemas de mercado que generan de forma eficiente, pero por otra vía, información útil para los gestores y usuarios), han demostrado su eficacia en ámbitos diversos.
