En Hit and Run,
el blog de Reason, han publicado un
comentario, Life
after subsidies, sobre dos artículos del International Herald
Tribune donde se discuten las
consecuencias de los subsidios
agrícolas en Europa (y las perspectivas de su reducción o desaparición) y la experiencia de
Nueva Zelanda, donde se eliminaron ya en 1984 y el resultado ha sido muy positivo.
La sinrazón de la
situación europea es bien conocida y no vale la pena volver demasiado sobre
ella. Aún así, el artículo nos recuerda el coste de los subsidios agrícolas
para otros sectores económicos (que los pagan en sus impuestos y además reciben
menos ayudas) y para los consumidores (que deben pagar precios más caros). El
artículo no entra en los efectos perversos sobre la agricultura en los países
en desarrollo, donde los subsidios agrícolas en EEUU, Europa y Japón tienen
efectos devastadores.
Otro aspecto
interesante es la discusión que plantea sobre los beneficios ambientales de la
agricultura (que últimamente se utiliza como principal argumento por los
defensores de los subsidios). Deberíamos tener claro que este supuesto
beneficio es una percepción cultural no un valor objetivo. De hecho, los
ecologistas norteamericanos luchan por la reversión de áreas agrícolas hacia
bosques y otros paisajes no cultivados (lo que los ecologistas europeos tratan
de evitar). Esta discrepancia no es más que una consecuencia de la diferente
historia de ambos continentes. Y en todos estos argumentos, se olvidan de los
impactos ambiéntales de la agricultura (uso de pesticidas, fertilizantes,
destrucción de suelo, explotación de recursos hídricos) que no son triviales.
Pero el caso
neozelandés es muy clarificador y debería ser tenido en cuenta en el debate que
ahora se abre en Europa. En Nueva Zelanda, tras la desaparición de los
subsidios, el sector agrícola se redujo (pero no dramáticamente), y se modernizó
tecnológicamente y en el tipo de cultivos. De este modo se hizo mucho más rentable
y eficiente (reduciendo costes y uso de recursos y centrándose en cultivos con
demanda). Como resultado los agricultores tienen ahora mejores condiciones de
vida y la agricultura se ha extendido territorialmente (no así en mano de
obra), con lo que (asómbrense funcionarios de la UE y ecologistas europeos) los
movimientos ecologistas neozelandeses batallan ahora por frenar la extensión de
las tierras agrícolas que amenazan los paisajes naturales (esos que aquí no
queremos recuperar).
En la continuación incluyo algunas partes de los artículos del IHT que me han parecido especialmente interesantes:
Shorn of subsidies, New Zealand farmers thrive:
New uses of technology, cost cutting, efficiency gains, and economies of scale have all helped. So has the development of niche products like kiwi fruit, merino wool, clove or chicory-fed lamb meat, wine, even animal embryos.
Farmers and agricultural service workers had dreaded the changes, fearing that rural communities would fracture and the remote country would become a footnote in world trade. But after the initial years of adjustment, farming in New Zealandis more profitable than ever.
They are so profitable, in fact, that New Zealand's environmentalists fret not about farmland reverting to scrub, as their pro-subsidy counterparts do in Europe, but rather about the intensified, post-subsidy dairy farming creating new farmland at the expense of beautiful native bush.
An EU without
farm aid? City folk better beware:
But imagining a world without farm subsidies is worth a try. Experts in European agriculture say dismantling the system in Europe would have far-reaching consequences, both good and bad. The European countryside might indeed become less attractive, with scrub and forest taking over failed farms.
But Europe would become more competitive and the money that is today spent on subsidies could be channeled into such things as scientific research, where Europe has long lagged behind the United States
Perhaps as many as a third of Europe's farmers would go out of business, economists say. Europe would also import more products that it cannot produce efficiently, such as sugar. But other products do not lend themselves to long journeys, such as fresh milk, and would logically still be produced in Europe
…
Shoppers would probably benefit from cheaper food because subsidies distort the price of crops. This would put money in consumers' pockets for other uses. The OECD calculates that agricultural products in the European Union are 29 percent more expensive than they would be without the aid.
…
And this is perhaps the salient difference in attitudes toward nature between the United States and Europe, environmentalists say. In the United States, green-minded people are happy to see farmland reconverted into wilderness.
…
But in Europe, according to Swales, much of what people value in a rural landscape - birds, plants, bees and butterflies - are farmland species. Flora and fauna, she said, have evolved over the thousands of years of European agriculture. Birds like the skylark, lapwing and corncrake are at home in a farm setting, not in scrubland and forest.
