nómada, blog de juan freire

¿Importa la creatividad o importa que sea "progresista"?

Posiblemente este artículo pase sin pena ni gloria y puede que no se merezca ni este comentario en un oscuro blog. Pero a veces conviene llamar la atención sobre los escasos argumentos que algunos utilizan para atacar lo que les molesta. Xavier Rubert de Ventós hace un Elogio de la rutina en El País. Defiende ese 99% de nuestro tiempo dedicado a actividades rutinarias como la base fundamental de nuestro bienestar. Y no lo falta razón, pero en realidad defiende la rutina para atacar a la investigación y la innovación (y a la creatividad, dado que el autor utiliza indistintamente estos conceptos). Se lamenta de que "los poderes establecidos" económicos y políticos se hayan apoderado de la idea de creatividad encorsetándola  y oficializándola.

Todo lo que cuenta es tan evidente que no creo que fuese necesario un artículo. Además, cuando una idea se expande en la sociedad pasa a ser patrimonializada por el poder, nos guste o no y no nos debería sorprender tanto. Pero el objetivo final del artículo parece otro; lo que realmente parece moelstarle es que la innovación haya dejado de ser algo "progresista" (¿alguna vez lo fue?, si utilizamos ese término en su acepción más reduccionista asociada a las clasificaciones políticas tradicionales, poco útiles hoy en día) y pase a ser bandera de otras opciones:   

El culto a la novedad y la invención, el anatema a lo repetitivo o rutinario, todo esto fue en su día monopolio del progresismo y la vanguardia. Hoy han cambiado las tornas y se ha transformado en el saber convencional de ejecutivos, publicistas, jefes de venta o políticos inspirados que hablan "con visión de futuro". Y así es como la escolástica vanguardista de la subversión ha cedido el paso a la escolástica empresarial de la creación.

Este párrafo es el resumen perfecto de todo el artículo. Una colección de argumentos fáciles y ejemplos simples para atacar a la investigación y a la innovación y defender la rutina. ¿Por qué?. Esas banderas ya no son útiles a su causa. No importa tanto la creatividad como que sea "políticamente correcta".

Viaje a las Islas Galápagos

Mis (escasos) lectores os habréis percatado de mi poca actividad bloguera en estas últimas semanas. Además, algunos otros con los que tengo algunos proyectos en marcha habrán posiblemente pensado que he decidido abandonar toda colaboración. Todo lo contrario, no encuentro el momento de poder retomar el posteo y algunos proyectos que me ilusionan especialmente (y espero que algún día se puedan hacer públicos). Parece que este momento (casi) ha llegado: esta semana he terminado mis clases de este cuatrimestre y nuestro grupo ha conseguido presentar en plazo varias propuestas de proyectos de investigación (¿alguien podría decirme por que todas las instituciones, públicas y privadas, convocan en plenas Navidades y fijan fechas límite en las semanas inmediatamente posteriores?). En todo caso, prueba superada. En realidad, aún tengo una semana más "comprometida", pero en este caso por una razón mucho más atractiva.

El domingo me marcho a las Islas Galápagos (Ecuador) para iniciar un proyecto de investigación en  colaboración con el grupo de Pesquerías del Area de Investigacion y Conservacion Marina (BIOMAR) de la Estacion Cientifica Charles Darwin (perteneciente a la Fundación Charles Darwin) situada en Puerto Ayora (Santa Cruz). Regresaré a España el 6 de Febrero (pero otros miembros de la expedición disfrutarán de iguanas, pinzones y langostas hasta el 11 de Febrero).

El proyecto surje de la relación de nuestro grupo con Alex Hearn, coordinador del grupo de Pesquerías de BIOMAR, Alex es un hispano-británico (con lo mejor de ambas culturas :-) que se doctoró con una tesis en las Islas Orcadas y, supongo para mejorar el clima pero sin salirse de las islas, acabó en Galápagos. Están realizando un trabajo muy interesante con las pesquerías de las islas en colaboración con los pescadores locales, y ahora ha surgido la oportunidad de trabajar conjuntamente. Para nosotros es una oportunidad única por tres razones: 1) trabajar con gente como Alex, 2) conocer Galápagos ("donde todo empezó" para un biólogo), y 3) conocer los conflictos existentes entre los pescadores (interesados en la explotación de los recursos naturales) y los conservacionistas (que en estas islas han actuado históricamente con una visión estrictamente conservacionista, tratando de eliminar cualquier "perturbación humana"; por suerte parece que esta visión está empezando a cambiar).

Nuestro interés en este proyecto es iniciar un estudio aplicando métodos de telemetría ultrasónica (y posiblemente, sistemas electrónicos de monitorización autónoma de parámetros ambientales colocados en animales) para estudiar el comportamiento espacial y uso de hábitat de las langostas. Las poblaciones de langosta son uno de los recursos pesqueros más importantes para la comunidad de pescadores de las islas y parece que muestran signos de sobre-explotación. Estos animales presentan complejos patrones de uso del espacio con cambios de hábitat a lo largo de su ciclo vital. En el caso de Galápagos se desconocen estos aspectos biológicos, lo que limita la implementación de medidas de regulación como la protección de hábitat clave.

Durante nuestra visita realizaremos una experiencia piloto que esperamos poder continuar en el futuro. Y si podemos, contaremos aquí la experiencia (incluso dejando algunas fotos en mi Flickr). Y a partir del 6 de Febrero vuelve el blog a velocidad de crucero ...

Modelos predictivos y espejos retrovisores

Los científicos tendemos a confundir los modelos con la realidad y los buenos ajustes estadísticos retrospectivos con la capacidad de predicción del futuro. Cuando los modelos "salen a la calle", estas confusiones hacen que nos olvidemos de la incertidumbre y pensemos en las predicciones como resultado del trabajo de "pitonisas" en "oráculos de Delfos"

Por eso me ha gustado especialmente el artículo de Xavier Sala-i-Martin, El oráculo de Delfos, publicado en La Vanguardia el 7 de Enero, donde explica para que sirve y para que no sirve el trabajo de los economistas (y podríamos ampliarlo al trabajo de cualquier otro científico):

Es cierto que para tomar algunas decisiones –por ejemplo, para hacer un presupuesto- se tiene que hacer previsiones de ingresos y gastos futuros y que esas previsiones van a depender de las circunstancias económicas que rodean a la empresa, el gobierno o la familia que está haciendo el presupuesto. Y sí, también es cierto que los expertos se han inventado diferentes métodos estadísticos (ellos los llaman “econométricos”) para hacer predicciones económicas. El problema es que sólo funcionan cuando las cosas no cambian demasiado. La razón es que todos los modelos econométricos de previsión utilizan los datos del pasado para vaticinar el futuro. Y, como ya he indicado en alguna otra ocasión, eso es como conducir un coche mirando por el retrovisor: si la carretera es recta y no giras el volante, no pasa nada y todo el mundo piensa que sabes lo que haces. Ahora bien, si giras cuando no hay curva o tiras recto cuando la hay, te vas directo a la cuneta y la gente se ríe de tu incompetencia. Eso exactamente lo que pasa con los modelos econométricos de predicción, por más sofisticados que sean.

Sólo nos queda recordar cuando comunicamos nuestras predicciones que las estamos basando en una mirada fugaz por un pequeño espejo retrovisor ...

Zaragoza, Domingo Buesa, ciudades creativas, wifi ... ¿una nueva forma de hacer política?

Hace ya unos meses me preguntaba ¿Qué pasa con Zaragoza?, al conocer a muchos zaragozanos activos y creativos con ideas y proyectos:

“Zaragoza hoy es una ciudad ilusionada e ilusionante”. Y nosotros nos felicitamos y esperamos que alguien “copie” o “piratee” de modo creativo estas ideas en otras ciudades que también están tratando de redescubrirse.

Poco después hablé de blogs de políticos españoles y destaqué el de Lorenzo Abadía. "Curiosamente" Lorenzo es de Zaragoza. Después de mi comentario han nacido muchos blogs de políticos, pero siento decir que siguen adoleciendo de los mismos defectos que ya comentaba en mayo. Lorenzo Abadía sigue siendo uno de los pocos ejemplos de blogger político y no de político con blog. Esto no es un juego de palabras, es la actitud y forma de entender su actividad pública: el blogger conversa y discute de un modo abierto (y si es político, conversa y discute de temas políticos); el político (¿deberíamos decir mal político?) pontifica y da mítines (y si tiene un blog, pontifica y "mitinea" a través de su blog).

Ahora aparecen nuevas personas e iniciativas que vuelven a poner a Zaragoza en "vanguardia". Domingo Buesa, del Partido Popular de Zaragoza y probable futuro candidato a la alcaldía de la ciudad, ha iniciado su blog Buesa en Vanguardia. Lo que he leído hasta el momento me indica que Domingo (y posiblemente sus colaboradores dado que parece un proyecto colectivo aunque, y esto es una crítica, no se diga claramente) es un blogger político (y posiblemente ya lo fuese mucho antes de empezar a escribir su blog).

Dos ejemplos concretos me hacen llegar a esa conclusión. Primero, Buesa ha lanzado la iniciativa Zaragoza en la vanguardia del Siglo XXI (pdf) donde propone estrategias para la creatividad y la habitabilidad urbana al tiempo que abre el debate sobre este tema. Sus ideas parten de las 3Ts de Richard Florida:

Talento, tolerancia y tecnología, son los tres pilares sobre los que queremos trabajar para hacer de Zaragoza una ciudad cómoda, atractiva y con liderazgo, en la que se pongan en marcha políticas que se basen en dos valores principales: la libertad y la vanguardia.

Pero quiere lograr las 3T desde abajo creando condiciones y oportunidades para que los ciudadanos desarrollen su creatividad y capacidad innovadora, no desde arriba mediante una planificación estricta como ha sucedido con otras ciudades y otros políticos:

... necesitamos actuar por igual en toda la ciudad, evitando que se abran brechas como la que impone la Milla Digital cuando rompe la unidad de Zaragoza. No queremos una Milla Digital, queremos apostar por una ciudad digital, donde todos tienen los mismos derechos vivan en el barrio en que vivan.

Todos los responsables municipales debeían leer, y sobre todo entender (que no es lo mismo :-), su declaración de intenciones :

La Zaragoza del futuro se tiene que construir desde una sociedad abierta y tolerante, desde una mayor conexión a la sociedad del conocimiento y con un mayor pluralismo participativo desde la sociedad civil. Este es el gran reto, construir la complicidad con el ciudadano para alcanzar una auténtica cultura participativa, que será el único espacio en el cual podremos construir la ciudad de la vanguardia.

Su proyecto sigure la idea de la ciudad innovadora y sostenible (o creativa y habitable en sus propios términos):

Nuestro proyecto se concreta en dos propuestas marco: la estrategia de una ciudad creativa y la realidad de una ciudad habitable. La ciudad creativa es aquella en la que se fomenta las iniciativas de progreso, en la que se logra atraer a los individuos más innovadores, en la que se apuesta por la economía creativa y las industrias culturales. Todo ello entendiendo que hacer ciudad es saber combinar la creatividad con la apertura, la libertad y la tolerancia. Cuanto más libres seamos, más creativos nos volveremos.

La ciudad habitable, la ciudad integradora, debe crecer de acuerdo a los principios de la belleza, la comodidad y la salud. Si queremos atraer a las personas más creativas hemos de ofrecerles un entorno agradable, un entorno más humano y más cómodo sobre todo para los que lo viven. Hay que trabajar en tres grandes proyectos: el Pacto Verde que nos conciliará con el medio ambiente, el Pacto por la Movilidad para que el ciudadano gane tiempo para su disfrute personal, y el Pacto por la Arquitectura creativa que se libere del urbanismo intervencionista y potencie la imagen de ciudad innovadora, de la ciudad de vanguardia.

Aunque aparece la idea "floridana" de la "importación de la clase creativa", este manifiesto supone un avance considerable sobre lo que vivimos (y padecemos) en la inmensa mayoría de ciudades españolas. El simple hecho de que el blog sea el elemento central de presentación de propuestas y debate es ya un ejemplo de paso a la política 2.0.

La segunda iniciativa surge de su post Zaragoza Wifi: la hora del debate.

¿Debemos impulsar una red inalámbrica por toda la ciudad que garantice, mediante un intranet municipal, el derecho de acceso a contenidos básicos -servicios públicos en red- de manera gratuita?

Y en los comentarios ha empezado ya el debate. Dos elementos son los ejes de la discusión: acceso  sólo a la intranet municipal o a internet, y red municipal o iniciativa privada (¿debe el ayuntamiento crear y gestionar la red o debe crear las condiciones para que sea la iniciativa privada la que proporcione el servicio de forma universal y barata?). Después de escribir muchos posts con  ideas y reflexiones sobre redes wifi aún espero que debates de este tipo (y sobre todo los proyectos reales que vengan a continuación) me descubran la solución más adecuada. Pero lo más importante es que parece que ya hay políticos que no dudan de la capacidad transformadora de las redes de comunicaciones. Sólo pediría una cosa más: cuando logren la red wifi que desean y deseamos, no la inauguren :-).

Patentes e innovación: entre la industria farmecéutica y los mercados libres de ideas

Los economistas Michele Boldrin (University of Minnesota) y David K. Levine (UCLA y co-editor de Econometrica) han desarrollado un interesante trabajo sobre las relaciones entre innovación y propiedad intelectual. Sus resultados son bastante críticos con la utilidad de las patentes y copyright como incentivos para la innovación dado que sus análisis teóricos y empíricos demuestran en general la ausencia de relaciones causales entre protección de la propiedad intelectual e innovación. Han escrito un libro de título muy claro en cuanto a sus intenciones Against intelectual monopoly, que aún no ha sido publicado pero ya está disponible a texto completo (en el enlace). El capítulo 9, The pharmaceutical industry ((pdf), analiza el caso de la industria farmacéutica.

Sus resultados, procedentes de un análisis del caso italiano, demuestran que los argumentos de la industria farmecéutica (la necesidad de protección mediante patentes para mantener su inversión en innovación) no son correctos y, en realidad, las patentes generan una reducción del mercado de I+D (por desaparición de las pequeñas compañías farmacéuticas)  y un cuasi-monopolio que reduce la innovación.   Alex Singleton en el Globalisation Institute Blog (Can pharmaceuticals be developed without patents?) comenta este trabajo de Boldrin y Levine:

Many people can imagine a world full of innovation that does not have patents. But when they think of pharmaceuticals, this seems like an exception. Pharmaceuticals are relatively simple to produce but have high research and development costs. So it's obvious, surely, that there have to be patents in pharmaceuticals.

This exception, however, may not be as necessary as people think ... [Boldrin and Levine] argue that it is not the case empirically that patents increase pharmaceutical innovation. Among the examples they give, they point to Italy. In Italy there were no patents on pharmaceuticals until 1978. Bear in mind that countries like India and even African nations are told they need patent protection in order to develop economically. Yet between 1961 and 1980, 9.28% of the world's new molecular entities (NMEs) came from Italy. NMEs are the most important advances in pharmaceuticals as they represent leaps rather than just gradual progression. The authors suggest that after patents were introduced, Italy actually became less innovative, not more.

The example of Italy will be puzzling to many because it is totally contrary to everything the pharmaceutical industry says. Interestingly, before Italy introduced patents, its pharmaceutical industry contained lots of players: patents quickly reduced the number of companies involved. No wonder Big Pharma likes patents: they restrict competition.

Boldrin y Levine han publicado recientemente un artículo en Proceedings of the National Academy of Sciences (2005, 102:1252-1256), The Economics of Ideas and Intellectual Property (pdf), en el que amplian sus conclusiones sobre la industria farmacéutica a los "mercados de conocimiento". Proponen la eliminación total de patentes y copyright. Como alternativa, en caso de ser precisos los incentivos gubernamentales (que ellos defienden), proponen la utilización de otros mecanismos como subsidios, premios o licencias. De su discusión parece desprenderse que la intervención gubernamental puede ser necesaria en un periodo de transición hasta la desaparición completa de los sistemas de protección de la propiedad intelectual. Esta es la discusión, corta pero contundente, del artículo:

Our own conclusion, based on empirical as well as theoretical considerations, is that on balance it would be best to eliminate patents and copyrights altogether. We have seen that markets for ideas are not so different from other markets. At one time, government grants of monopoly were widely used as a revenue extraction mechanism, and this is still true in the developing world today. Today we are skeptical about government monopolies. The government monopolies in Eastern Europe not only produced fewer and lower-quality goods at greater cost, but managed to do greater harm to the environment in the process. In developed economies, we have gradually replaced inefficient government grants of monopoly with more efficient mechanisms. Although many economists would not recommend eliminating patents and copyrights altogether, all recognize a strong need for reform. We suggest that insofar as it is desirable for the government to provide extra incentives for invention and creation, this is not best done through grants of monopoly, but rather through proven mechanisms such as subsidies, prizes, or monopoly regulated through mandatory licensing. Just as the world has used the World Trade Organization process to gradually harmonize a lower international level of tariffs, increasing greatly the benefits of the free market, so too it should be possible through international collaboration such as Trade-Related Aspects of Intellectual Property Rights (TRIPS) to harmonize substantial reductions in patent and copyright protection, greatly increasing the benefits of free trade in ideas.

El ombligo del mundo (no está en Europa ... ni en EEUU)

Europa se fija en EEUU. EEUU se fija en China e India:

Michael Schrage en El País (comentario anterior sobre el mismo artículo):

"En Europa se piensa que su modelo económico está en disputa con el norteamericano respecto a cuál se impone en el mundo, pero la verdad es que en EE UU dedicamos más tiempo a preocuparnos por India y por China que por Europa".

Y China se fija en Corea del Sur ...

Bruce Sterling: State of the World 2006 (entrevista con Jon Lebkowsky en The Well):

[Bruce Sterling]: ... The top issue in the industrial design field is that everything industrial is going to China. This isn't brute labor these Chinese are up to; basically, they're working their way out of Communism.

This new industrial revolution the Chinese are having dwarfs anything the Chinese have ever done before. The transformation is swift and colossal. If you're in shock, imagine them. ...

But the Chinese aren't freaking out about it; they're not wringing their hands, declaring war on abstract nouns, succumbing to fundamentalist bullshit, or telling everybody that the Chinese way of life is not up for negotiation.  Basically, they're just getting on with the necessary work at hand.  They've always been a cauldron of toil.  Now they're getting paid!  Who wouldn't go for that?

[Jon Lebkowsky]: So once they're on their feet, do they bury us? Or do they buy us?]

[Bruce Sterling]: I guess those prospects are mighty exciting, but what if the Chinese just go about their own booming business?  Do they HAVE to buy or bury anybody?  And even if they do, isn't Siberia just sort of sitting there?

Maybe they buy or bury South Korea.  Check out this NYT piece on the huge Chinese appetite for South Korean hiphop. The fact that there is South Korean hiphop is wack enough, but imagine a vast China enthralled with Korean hiphop! Do they have to buy or bury any American hiphop? Heck no, man. They become the planetary hiphop majority by force of numbers.

They can just sublimely ignore American hiphop, just like the US  government does.

Coolhunting: el ejemplo de modelo de negocio basado en la innovación por usuarios y "algoritmos evolutivos"

Puede que la caza de tendencias (coolhunting) constituya el ejemplo más claro (y al margen de las tecnologías de la información) de dos de las grandes tendencias (valga la redundancia) de futuro en la innovación empresarial. Las empresas que utilizan coolhunters están creando modelos de negocio que mezclan la innovación por usuarios (o democrática), y el diseño de productos y procesos basados en  procesos adaptativos cuasi-experimentales, que podríamos denominar (sin demasiado rigor académico) "algoritmos evolutivos" (eso si, no planificados).

Y para empezar a conocer algo más, recomenable la definición de coolhunter, una visita a "la enciclopedia" del coolhunting, al blog (uno de ellos) Coolhunting, y a la formación de posgrado (por cierto, en España).

Y para aquellos que consideren todo esto una frivolidad, pensemos lo que supone el diseño y la moda en la economía de los países desarrollados. Además, los cazadores no se dedican sólo a la moda, también a los libros, los viajes, la electrónica ...

La definición imprescindible de consumismo

Antes de la "vorágine consumista" navideña tratábamos de calmar las conciencias de todos esos frívolos consumistas incapaces de reprimir sus irracionales impulsos (por cierto un comentario a mi anotación nos llevaba a este otro interesante artículo sobre el tema, y otro comentario era simplemente genial).

Una vez acabadas las fiestas, Luis Ignacio Parada nos deja en ABC (Vilipendio y apología del consumismo) una gran definición de consumismo:

«Es el creador de empleo más eficiente que ha encontrado la sociedad industrializada. La palabra consumismo es un invento de cuatro envidiosos que no tienen ni dinero, ni gusto, ni alegría ni cojones para vivir la vida, y dedican su tiempo a amargárnosla a los demás»

Los culpables de la degradación urbana

El pasado miércoles El País publicó el artículo Escenarios urbanos de violencia donde, a partir de los recientes episodios de violencia en barrios franceses, anuncia que va a analizar como "recuperar las zonas degradadas". En realidad dedica poco esfuerzo a este objetivo y se centra en la crítica al "neoliberalismo", el capitalismo, la iniciativa privada y la competencia como causa de todos los males de nuestras ciudades.

Llama la atención que el artículo apareciese en la sección de Cultura cuando suponía una crítica política y socioeconómica a ciertas formas de arquietectura y urbanismo. Pero más sorprendente es que los especialistas entrevistados y la propia periodista lleguen a identificar a esos culpables tan claros cuando muchos de los factores de degradación que critican han sido en realidad consecuencia de proyectos promovidos por grupos progresistas, basados en una estricta planificación de usos y espacios y poco confiados en la iniciativa privada y los mecansimos de mercado. Así aluden a la gentrificación, una consecuencia de la revitalización de los barrios históricos defendida por los "nuevos urbanistas". Pero veamos algunos ejemplos:

... la falta de transporte público y unas tipologías poco adaptadas al modo de vida tradicional de sus habitantes forman parte de la ideología del sistema económico capitalista, según explica Oriol Nel.lo, geógrafo y actualmente director general de planificación territorial de la Generalitat catalana
...
... el urbanista alemán Hans Jorg Duvigneau, miembro del grupo de estudio sobre vivienda social de la Unión Europea (www.cecodhas.org) ... "En estos momentos hay una política urbana bastante común entre los países de la UE a través de diferentes programas, como el Urban para la rehabilitación de barrios degradados, y en estos años ha habido experiencias fallidas y otras que han conseguido regenerar las zonas degradadas. De lo que se trata es de aprender unos de otros". La evidencia de que los planes y soluciones han sido insuficientes es que algunos de los suburbios parisienses que vivieron los disturbios de forma más virulenta habían recibido ayudas del programa Urban, como es el caso de La Courneauve, en las afueras de París.
...
Para el geógrafo y antropólogo Neil Smith, "las revueltas de las banlieues demuestran que no hay nada nuevo y que estamos desesperados en busca de soluciones porque las visiones neoliberales del urbanismo están cuestionadas". En su opinión, estas políticas de buena voluntad de la UE para regenerar las ciudades no funcionarán "si no cuestionan el neoliberalismo de las últimas décadas. Es más, estas políticas podrían reforzar esta economía excluyente porque en el fondo pueden entenderse como un proceso expandido de gentrificación. Esta reconquista del espacio urbano por una clase, generalmente tipo media alta, a costa de otras, se está expandiendo cada vez más y se ha convertido en una estrategia del capitalismo global. La UE acepta que las ciudades deben competir unas con otras porque ellas mismas se han convertido en centros de producción de servicios para el turismo o el consumo. Y si hay competencia, hay ganadores y perdedores".
...
El urbanista Amador Ferrer, autor del libro Los polígonos de Barcelona (Ediciones UPC), considera exagerado, como está sucediendo en parte en el intenso debate que se vive en Francia, culpabilizar ahora al urbanismo del Movimiento Moderno -y más concretamente a su principal propagandista, Le Corbusier- de los problemas de estos polígonos. "Muchas de sus teorías continúan siendo válidas, pero una cosa es la teoría y otra la práctica", indica. "Los que defendemos los polígonos como una manera de gestionar el crecimiento rápido de la ciudad estamos muy decepcionados de cómo se aplicó la teoría en muchos casos, pero incluso ahora me parece mejor un buen polígono que mantenga diversidad de usos y clases sociales y esté bien conectado con transporte público, que otros sistemas como la dispersión de viviendas y urbanizaciones en todo el territorio". Para Ferrer, el problema se ha desplazado desde las ciudades, cada vez mejor planificadas, a la costa y otras zonas rurales.

¿Es el movimiento moderno un instrumento capitalista y neoliberal?. ¿Lo es el programa Urban?. ¿Cuál es la alternativa a la "ideología" capitalista?. Pero de nuevo, la iniciativa privada se insinúa como problema de base:

Hemos perdido la oportunidad de hacer las cosas mejor y los nuevos barrios que están creciendo ahora en España, casi todos ellos en manos de la iniciativa privada, en muchos casos tendrán los mismos problemas de falta de sostenibilidad y aislamiento que se intenta arreglar ahora en los viejos", indica Isabela Velázquez ...

Para poder leer interpretaciones alternativas y debates más inteligentes sobre este mismo tema, David de Ugarte nos dirige a un debate entre lectores de Salon.com sobre "Can a city be progressive AND affordable?", donde se preguntan si son precisamente los modelos urbanos "progresistas" los que incrementan el coste de la vida:

Do politically and culturally progressive populations drive up the cost of living? Are the poorest cities conservative by default? What mid sized city offers a decent quality of life and a progressive community without it costing a fortune to live there? (And, um, we'd rather it didn't have 10 months of winter either.)

El propio de Ugarte pone el ejemplo de Barcelona como un caso donde "una presión especulativa agobiante" ha dado lugar a "una experiencia desastrosa". Lo achaca a la burguesía:

No hay que dar más que un paseo para darse cuenta de que las Olimpiadas del noventa y dos, la “recuperación” del Poble Nou, el Borne y ahora Forum de las Culturas mediante, la costa norte e incluso trozos de la Mina, representan la culminación de una verdadera Reconquista de la burguesía barcelonina

Pero esta transformación urbana se ha dado con gobiernos de signo progresista, y algunos de sus líderes intelectuales han dado muestras de hipocresía y "conservadurismo". En muchas ciudades, los que fueron responsables directos de la planificación del desarrollo urbano en las últimas décadas son los que ahora critican al capitalismo como causa de los problemas que sus planes han generado. ¿Los mercados les impidieron completar sus proyectos?, o ¿la iniciativa privada frenó en parte la degradación urbana originada por una mala planificación?.

Hasta que el debate urbano se libere de posiciones maniqueas entre "buenos" y "malos" no se entenderán los problemas ni se podrán encontrar soluciones. Artículos como el de El País y planteamientos como las de algunos expertos que aparecen citados no son demasiado útiles para ir en esta dirección. El debate de los lectores de Salon.com puede ser mucho más objetivo y valioso.

Ideas peligrosas: economía de mercado y evolución

The World Question Center de Edge (ese maravilloso invento de John Brockman, del que hablamos hace poco) acaba de publicar su edición de 2006 donde 119 intelectuales de la "tercera cultura" (o sea verdaderos intelectuales, mezcla de científico y humanista) contestan a la pregunta "What is your dangerous idea?" propuesta por Steven Pinker:

The history of science is replete with discoveries that were considered socially, morally, or emotionally dangerous in their time; the Copernican and Darwinian revolutions are the most obvious. What is your dangerous idea? An idea you think about (not necessarily one you originated) that is dangerous not because it is assumed to be false, but because it might be true?

Tyler Cowen resume sus favoritos en Marginal Revolution, y merece la pena leerlo (en realidad las 119 "dangerous ideas" merecerían 119 posts). Sin embargo no cita una que para Don Boudreaux, en Cafe Hayek, es su idea favorita: la propuesta de Michael Shermer, editor de Skeptic. La recoge Marcelino Fuentes (Two counterintuitive ideas) para resaltar las similitudes entre economía de mercado y evolución. Ambos son contraintuitivos :y por tanto difíciles de aceptar por la gente:

People have a hard time accepting free market economics for the same reason they have a hard time accepting evolution: it is counterintuitive. Life looks intelligently designed, so our natural inclination is to infer that there must be an intelligent designer — a God. Similarly, the economy looks designed, so our natural inclination is to infer that we need a designer — a Government.

Pero, aunque sean conceptos "difíciles", del mismo modo que la evolución es la "solución" para entender la diversidad de la vida, la combinación de economía de mercado y de democracia puede ser  la solución para acabar con los conflictos humanos. Su "idea peligrosa" es: "Where goods cross frontiers, armies won't":

Data from the new sciences of evolutionary economics, behavioral economics, and neuroeconomics reveals that when people are free to cooperate and trade (such as in game theory protocols) they establish trust that is reinforced through neural pathways that release such bonding hormones as oxytocin. Thus, modern biology reveals that where people are free to cooperate and trade they are less likely to fight and kill those with whom they are cooperating and trading.

My dangerous idea is a solution to what I call the "really hard problem": how best should we live? My answer: A free society, defined as free-market economics and democratic politics — fiscal conservatism and social liberalism — which leads to the greatest liberty for the greatest number. Since humans are, by nature, tribal, the overall goal is to expand the concept of the tribe to include all members of the species into a global free society. Free trade between all peoples is the surest way to reach this goal.

Además, resalta el concepto de mercado como sistema de cooperación que permite desarrollar confianza entre personas, y no sólo como sistema de competencia como se asume normalmente.