nómada, blog de juan freire

La importancia de la democratización de la innovación

En el suplemento Ciberpaís de El País aparece un corto artículo (Un directivo del MIT advierte: hay que democratizar la innovación) con declaraciones de Michael Schrage, codirector de MIT Media Lab's eMarkets Initiative, que visitó recientemente Madrid. El artículo es corto pero es difícil decir en tan pocas palabras tantas cosas interesantes sobre innovación. Algunos ejemplos sobre democratización de la innovación (incluyendo a los usuarios en el desarrollo de innovaciones), la innovación como un proceso experimental y las diferencias entre EEUU y Europa:

"Una diferencia fundamental entre EE UU y la Unión Europea es que en la segunda se cree que los expertos están en mejor posición que los consumidores para saber cómo debe ser la innovación en nuevas tecnologías".

"En EE UU se impulsa el mercado de abajo arriba. La innovación es una función que los consumidores deciden usar, independientemente de si lo hacen de forma lógica o ilógica; por eso hay que poner los prototipos, aunque sean roñosos y rápidos, en sus manos, para que los experimenten, para que a través de esa experimentación innoven junto con los expertos"

En su opinión, hay que dar por acabado el tiempo en que "los especialistas deciden qué debe usar la gente" y dar paso a la "democratización de la innovación"

"Lo normal", prosigue, "sería que los fabricantes sacaran dos versiones de cada dispositivo, una compleja y otra sencilla, a ver qué elige la gente". Es necesario el aprendizaje sobre los prototipos, en particular sobre la recogida y análisis de datos a partir del uso experimental que hacen de ellos los consumidores.

Además, en la segunda parte del artículo defiende la importancia de contar con una buena infraestructura de telecomunicaciones para las respuestas a catástrofes, y no tanto de planes previos de respuesta. De este modo los propios ciudadanos se podrán organizar de modo eficaz, dado que las respuestas centralizadas y controladas por los estados se han revelado desastrosas en prácticamente todos los casos.

"Blogging" o "tagging": ¿cuál es el mejor método de comunicación?

"[B]logging is hard" y, según Linda Zimmer, es casi siempre una actividad reactiva y que no suele ir acompañada de la disciplina necesaria para comunicar de forma consistente la visión del blogger. Lo cuenta en un post publicado en el CEO Bloggers Club (Tagging: Into the Mind of the CEO).

En realidad Linda Zimmer propone una alternativa:

Enter tagging. CEOs should be tagging. It is the most powerful way to communicate what makes you tick or what is important to you as a CEO.

Creo que existen buenos ejemplos de bloggers con la capacidad de trabajo y disciplina suficientes para hacer de su blog un excelente método de comunicación con su red social. Pero, en cualquier caso, el etiquetado supone otro método potente, simple y directo (y que requiere menos esfuerzo) para lograr resultados similares. De este modo, blogs y etiquetas personales serían complementarios y que permiten de un modo muy eficaz la comunicación con redes sociales (empleados, clientes, alumnos, colaboradores o colegas), que pueden conocer así nuestras actividades, reflexiones o visión. Por supuesto los CEOs encajan en este modelo, pero también una gran parte de los profesionales que desarrollan su trabajo en la economía del conocimiento.

Zimmer proporciona algunas reglas simples para todo aquel que quiera empezar a etiquetar su vida profesional y personal, propone "qué cosas" deberían etiquetar y define cuales son las ventajas del "tagging":

Now, by simply being able to scan through your tags, you are giving everyone in your organization a window into not just who you are, but the things that drive you, your decisions and your vision. How much more impactful is this than your once a year or quarterly address; or your blog posts that are, by their nature, excruciatingly narrow? 

Tagging gives your entire organization an evocative view of both you and the challenges you see that face their industry, their company and their jobs. It is a bird’s eye view they can get no other way.  It’s even better than winning a “day with the CEO” because it evolves over time - just like you and your challenges and your organization.

La clase creativa, versión "bottom-up"

Estos días he tenido la oportunidad de revisar la información  (presentaciones, videos, ...) que generó la Creative Capital Conference que se celebró en Amsterdam en Marzo de 2005. Muchas ideas y documentación interesante, y toda disponible en la web del evento.

Uno de los participantes fue Joi Ito, omnipresente en este tipo de reuniones y que, creo, no defraudó. Habló de Remix creativity (video) y, entre otras muchas cuestiones, nos dejó esta definición "alternativa" de clase creativa:

- Anti-establishment, crtical thinking and autonomous action
- Self-fulfillment, self-expression and creation
- Sharing, collective action and community
- Learning and openess to innovation

Una perspectiva muy alejada de la definición de Richard Florida, y de sus aplicaciones políticas (basadas en una perspectiva "top-down") acerca de las que ya hicimos algunos comentarios sobre las críticas que ha recibido). Además Joi Ito también comentó las críticas que ha recibido Richard Florida:

I just read Karrie Jacobs's criticism of Richard Florida and his Creative Class quoting a discussion with John Thackara, the organizer of Doors of Perception, the conference I will be speaking at next. (via Gen Kanai) It's an interesting criticism and it argues that "In other words, Florida has taken something qualitative and turned it into something quantitative." I agree with some of the points, but I think that there is a class of people who seem to have more similarities across countries than other people in the region. If you look at the proliferation of things like social networking software and blogs in countries like Brazil and Iran, I think that broadband users in these countries have more similarities to the creative class in other countries than to their parents. I think that from a social software and remix culture perspective, this is very interesting.

En el video de la conferencia se pueden encontrar estas mismas ideas más desarrolladas. 

Leonardo Maldonado, blogger + pintor

El arquitecto chileno, empresario de la tecnología de la información (en particular open source), emprendedor social (tengo el privilegio de poder ser su "compañero" en Atina Chile) y, sobre todo, blogger Leonardo Maldonado, es además un buen pintor. "Expone" en la galería virtual que le proporciona Blogger. [Otro descubrimiento que le debo a Technorati que me llevó a Leonardo por sus citas a mis posts].

Anticomunes y derechos de propiedad restrictivos: desde el post-marxismo a la tecnología pasando por la cultura

Mucho se ha escrito y hablado sobre la tragedia de los comunes, primero en la explotación de los recursos naturales y después en muchos otros aspectos de la economía. Los recursos comunes (en realidad aquellos de acceso abierto, con derechos de propiedad no o mal definidos) están "condenados" a su sobreexplotación, lo cual en el caso de recursos renovables puede conllevar la reducción en su disponibilidad llegando a su extinción (al menos comercial).

Mucho menos se ha debatido un problema simétrico, el de los anticomunes (aunque aquí podéis leer un comentario previo sobre anticomunes en biomedicina): recursos que se sub-utilizan en lugar de sobre-utilizarse al estar sobreprotegidos por sistemas de derechos de propiedad excesivamente restrictivos que impiden su explotación comercial. El concepto de tragedia de los anticomunes lo propuso Michael Heller (The Tragedy of the Anticommons: Property in the Transition from Marx to Markets) y se popularizó en un resumen posterior de este artículo aparecido en Science. Esta tregedia se describió al observar los resultados de la privatización de las economías post-soviéticas que en muchos casos se realizó mediante "paquetes" complejos y sumamente restrictivos de derechos de propiedad:

Why are many storefronts in Moscow empty while street kiosks in front are full of goods? This article develops a theory of anticommons property to help explain the puzzle of empty storefronts and full kiosks
...
In an anticommons, multiple owners are each endowed with the right to exclude others from a scarce resource, and no one has an effective privilege of use. When too many owners hold such rights of exclusion, the resource is prone to underuse ? a tragedy of the anticommons. Empty Moscow storefronts are a canonical example of the tragedy of underuse. Anticommons property may appear whenever governments define new property rights in both post-socialist and developed market economies. Once an anticommons emerges, collecting rights into usable private property bundles can be brutal and slow.

Lawrence Lessig nos recordó hace unos días (The Anticommons Problem, theory and practice) la teoría de Heller (añadiendo como referencia clave el artículo de James Buchanan y Yong Yoon donde desarrollan modelos económicos formales de la tragedia de los anticomunes, Symmetric Tragedies).

Pero, la tragedia de los anticomunes no es una excepción propia de la transición a economías de mercado de los estados comunistas. Puede aparecer en sectores clave de las democracias capitalistas. Así, además del ejemplo de la biomedicina, el propio Lessig apunta una nueva evidencia (citando un artículo del HollywoodReporter.com) en el caso de las canciones pop clásicas que no son utilizadas como música de nuevas series de televisión o películas por su exceso de protección legal (que hace difícil o imposible conseguir legalmente los derechos y/o antieconómico su uso). En el mismo post Lessig apunta lo que parece ser su proyecto de futuro: recopilar y documentar casos contemporáneos de tragedia de los anticomunes. Su objetivo es centrar el debate en las formas de propiedad intelectual:

... that the issue of IP reform is not about whether you favor property or not, but whether THE PARTICULAR FORM OF PROPERTY the government has crafted operates efficiently.

The Globalization Institute Blog nos proporciona otro ejemplo de antincomunes (How copy protection might stall technology innovation) en este caso en los sistemas de protección anticopia:

... But, Phil Windley has a very interesting post, bringing up the idea that copy protection systems could be the wedge that stalls out innovation in the technology world. He uses the parallel of the aircraft industry, which had tremendous growth rates early on, but then plateaued with little major changes in a long, long time. The reason wasn't that the industry reached a natural plateau, but regulation took over - and made more adventurous innovations all but impossible except for those who had a tremendous amount of money (and who were more interested in protecting the status quo).

What does that have to do with the tech world? Windley fears that the efforts by Microsoft, Intel and others to build "trusted computing" methods directly into the chips and the operating systems will have the same effect on the tech industry as government regulation had on the aircraft industry. The "hidden costs" will entrench incumbent players and make it nearly impossible to innovate.

De nuevo, las regulaciones excesivas y complejas de los derechos de propiedad fueron trágicas para la industria aeronáutica y pueden serlo en el futuro para las tecnologías de la información.

Efectos perversos del protocolo de Kyoto

El protocolo de Kyoto ha recibido críticas por innecesario o por ineficaz (necesario pero insuficiente). El debate sobre la necesidad (realidad del cambio climático y efectos negativos de sus consecuencias) es largo y complejo y posiblemnete ya recibe atención más que suficiuente. Sin embargo, incluso aquellos que critican a Kyoto por ineficaz (aunque necesario) defienden su utilidad como resolución a una parte del problema, c omo ejemplo para el cambio de mentalidades. Esta defensa lleva implícita que, aunque el protocolo no haga disminuir sufiecientemente las emisiones de gases de efecto invernadero, su efecto va a ser positivo.

Cuando se discute sobre el protocolo de Kyoto, pocas veces se coloca en el centro del debate la herramienta elegida: Kyoto no es más que un mercado diseñado para la reduccion de emisiones. Pero además, es un mercado muy particular, diseñado "desde arriba" (por un acuerdo internacional entre gobiernos) en todos sus aspectos (bienes comercializables, precios, mecanismos de transacción, etc). Por tanto, no es un mercado normal que surge de forma espontánea por los intereses de todas las partes y respeta unas reglas de funcionamiento mínimas. A pesar de estas peculiaridades, la herramienta sólo entra en el debate para criticar, de una forma simplista, el hecho de que "Kyoto permita pagar para seguir contaminando".

Los "mercados estatales" (si esto no es simplemente un oxímoron) no suelen funcionar demasiado bien. Uno de los fallos más habituales es la existencia de "free riders" que descubren los resquicios existentes en el armazón legal para utilizar el mercado en su propio beneficio, pero con un efecto contrario al que buscaba el que lo diseñó y lo controla (el estado en este caso). Cuando esto sucede en "mercados privados" el resultado es que los que "se equivocan" son expulsados y el mercado evoluciona a fórmulas que benefician a todos los participantes. Cuando el mercado es estatal esta posibilidad no suele existir: el agente regulador puede "soportar" errores sin necesidad de corregirlos (al fin y al cabo no se juega su propio dinero y su futuro, y por tanto tiene una capacidad financiera prácticamente infinita para soportar sus propios errores).

Serian estatales aquellos mercados en que el estado no se limita a marcar las reglas de juego sino que  impone qué se debe comercializar, quiénes y cómo pueden participar y cuánto se debe pagar. El protocolo de Kyoto cuenta con muchas características de un mercado estatal (supraestatal en este caso) y están empezando a aparecer algunos efectos perversos de su puesta en funcionamiento: transacciones que benefician a aquellos que realizan (o realizaban) más emisiones y como consecuencia un resultado opuesto al que perseguía el protocolo (aquellos que han realizado mayores esfuerzos para introducir tecnologías que reduzcan las emisiones sufren costes adicionales).

¿Por qué pueden aparecer estos efectos perversos?. Por ejemplo, porqué en el momento de negociar el protocolo algunos países recibieron cuotas correspondientes a una industria obsoleta, poco eficaz y muy contaminante, mientras que otros ya habían realizado el esfuerzo de modernización y recibieron cuotas mucho menores en términos relativos. Muchas de las industrias obsoletas, localizadas en buena parte en la antigua Unión Soviética y en Europa oriental, simplemente desaparecieron a lo largo de los años 90 o redujeron fácilmente sus emisiones. Como consecuencia los países que albergaban esas industrias redujeron rápidamente sus emisiones y se encuentarn ahora con excedentes de emisiones que pueden comercializar en los mercados creados por Kyoto. Dos artículos recientes nos porporcionan los detalles:

Peter Gordon (What's not to like?) comenta el artículo de Forbes "Bye-Bye, Kyoto" (sólo para suscriptores) y aporta datos que muestran como Europa occidental, la gran defensora de Kyoto, incumple de forma "alarmante" el acuerdo (y en mayor medida que EEUU):

"... The Kyoto rules say that western Europe must get their emissions to a level 8% below those prevailing in 1990. But virtually all those countries -- the only significant exception is Germany -- are going in the wrong direction. The latest available data, covering emissions through 2003, tell us that in the years since the treaty was negotiated, carbon dioxide levels have increased by 7% in France, 11% in Italy and 29% in Spain. The increase for western Europe as a whole was 5.4%.

"After many years of European chatter about the monstrous evil perpetrated by George W. Bush in rejecting Kyoto, it is of possible interest that the increase in carbon emissions in the U.S. during those years was slightly lower (4.7%)." 

La razón de esta paradoja no está tanto en la hipocresía de gobiernos que dicen defender una determinada política y hacen otra como de los fallos en el diseño del mercado y en la negociación inicial del protocolo.

Los grandes beneficiados son los países que menos han hecho por la eficiencia energética y de sus procesos industriales. Rusia es el paradigma de este modelo. Así lo explica Matthew E. Kahn (Rewarding Economic Inefficiency: Kyoto at Work) citando un artículo aparecido la semana pasada en The New York Times (In Russia, Pollution Is Good for Business):

The New York Times on wednesday had a great article on Russia's newest export to the West --- carbon credits. There is clear evidence that there are gains to trade between Russia's electric utilities and Western nations.

After reading this article, I'm still puzzling over what are the unintended consequences from these anticipated transfers to Russia? Is this rewarding "bad behavior"? Is this similar to North Korea case where we seem to always be sending $ to its leader in return for his delaying his nuclear program?

Could this Russian case be an example of rewarding "bad behavior" without any dynamic incentives problems? In the case of the North Korean leader, once he recognizes that we pay blackmail he has an incentive to continue developing nuclear weapons to be paid again in the future. Is there an analogous situation here with Russia? I can't see it but I'm an old man!

En Rusia han florecido los negocios relacionados con la comercialización de derechos de emisión. En este negocio participan las grandes, e ineficientes, empresas energéticas rusas que gestionan algunos de los políticos que en su momento negociaron la entrada de Rusia en el protocolo de Kyoto (como Anatoly Chubais, ahora chairman de Unified Energy). Rusia emite en estos momentos sólo un 43% de la cuota que Kyoto le ha asignado para 2012. El excedente está siendo comercializado y así, por ejemplo, la agencia medioambiental danesa está comprando parte de esta cuota para cubrir el exceso de emisiones de su propia industria (ya muy eficaz y que por lo tanto necesita inversiones muy costosas para reducir sus emisiones). Mientras, las empresas rusas pueden utilizar estos ingresos para mejorar su tecnología (asi parece entenderlo el periodista) o para emprender cualquier otra actividad (al fin y al cabo, no está nada claro que los mecanismos tipo Kyoto continuen tras el 2012 y por tanto el incentivo para actuar "correctamente" son escasos).

Estos efctos perversos no deberían llevarnos a la crítica genérica de los mecansimos de mercado como sistemas de gestión ambiental. Más bien, el caso de Kyoto tiene dos aspectos crticables: el mal diseño de los mecanismos de mercado (en concreto la asignación de cuotas, basada en la cantidad inicial de emisiones, y que por lo tanto ha beneficiado a los países más contaminantes), y sus características de "mercado estatal". Posiblemente una cosa ha llevado a la otra. Kyoto puede ser inefciente e incluso perverso, pero, al menos, debería permitir aprender de modo que el futuro post-Kyoto no incurra en los mismos errores.

Efectos neurológicos de la "adicción a los videojuegos"

En el blog Terra Nova comentan, What Are You Missing?, un artículo en NewScientist.com sobre investigaciones recientes acerca de las características neurológicas de la adicción a los videojuegos. Parece que la adicción a los juegos puede provocar respuestas neurológicas similares a otras adicciones (como a otros juegos, drogras, comida, etc) . Los tests experimentales en que se han basado estos estudios comparan jugadores con síntomas de adicción (en concreto, que han cambiado sus hábitos de vida como consecuencia de los juegos) con otros jugadores "normales":

Learning is recognised as an important underlying mechanism of addiction. In becoming addicted, people start to associate cues that are normally neutral with the object of their craving. To a crack addict, for instance, a building in which they have used the drug is more than just a place they have been – it becomes a trigger for craving and can, on its own, reignite a need to use the drug again after months of abstinence.
...
They compared 15 men in their 20s who admitted that gaming had chased other activities – such as work and socialising – out of their lives, and 15 game-playing but otherwise healthy controls.

They showed them a variety of visual cues and asked the volunteers to rate how they felt about the images. All had normal reactions to neutral images, such as chairs, and even to alcohol-related images, despite the fact that all the participants drank alcohol.

But excessive computer game players showed classic signs of craving when they were presented with freeze-frames from some of their favourite games – they desperately wanted to play, expected to feel better once they did, and fully intended to indulge again as soon as possible.

Dado que la adicción a los videojuegos comporta efectos neurológicos, las terapias de "desenganche" para otro tipo de adictos pueden ser útiles, pero no valen las fórmulas empleadas con las drogras, dado que no es posible separar a los adictos a los videojuegos de su fuente de adicción (los ordenadores). Por esta razón proponen utilizar terapias más próximas a las de los "adictos a la comida":

... the condition has a lot in common with other addictions. What makes it tougher is that gamers cannot simply abstain from using computers – they are now an integral part of our lives. In that sense, it has to be approached in the same way as an eating disorder ...

Estos estudios parten del hecho, por lo demás evidents, de que los videojuegos pueden provocar adicción cuando se utilizan en exceso (como las drogas o las tragaperras, pero también como la televisión, el sexo o la comida). Por tanto, no demuestran que los videojuegos produzcan, necesariamente, adicción. Veamos cuanto tiempo se necesita para que en muchos medios de comunicación se haga la interpretación errónea.