NextBillion.net (Microcredit: More harm than good?) y Worldchanging (Is microcredit a dead end?) comentan un reciente ensayo publicado en Microfinance Gateway (Hype and Hope: The Worrisome State of the Microcredit Movement) donde se critica el papel que pueden jugar los microcréditos en el desarrollo:
Thomas Dichter, a returned Peace Corps volunteer and development consultant to USAID and the World Bank, has written what Alex aptly calls a “provocative and controversial essay…in which he claims that microcredit is not nearly as good a tool as it's made out to be, and that what the world's poorest most need are good governance, clearer laws, less corruption and more development.” NextBillion readers will find Dichter’s essay, , interesting in part because he calls for increased attention to mesofinance, an area we’ve written about before. You may recall that mesofinance is the oft-unserved gap between small microfinance (<$5000) and commercial finance (>$500,000). Dichter accuses MFIs of leaving promising entrepreneurs behind because “they are not poor enough”.
Los éxitos de las microfinanzas han llevado, posiblemente, a una aceptación generalizada y acrítica de su utilidad. Este ensayo pretende que se reflexione sobre su eficacia real:
The UN’s 2005 "Year of Microcredit" marked the long journey of microcredit from an obscure experiment in the mid 1970s to the status of a worldwide movement. Microcredit has captivated not just the entire development aid industry, but journalists, editorial writers, policy makers and much of the general public in both the North and the South.1 Virtually every development project I see these days, from maternal and child health, to women's education, to soil conservation, to social forestry, to old fashioned integrated rural development, has a "microcredit component," and everyone from camel herders in Mauritania to peasants in rural China can speak the lingo.
…
Indeed, in part because of what has been aptly called "microfinance evangelism," the prospect of significant returns from microcredit made available to solid enterprises has become less likely. This is because those who can really leverage a small loan -somewhere between poor and well-off - who have already got a genuine business going against all odds are often left out of microcredit basically because they are not poor enough.
…
The truth is that microcredit changes poor people's lives marginally. It is a stretch to go from the modest microcredit impacts that emerge from the little serious research we do have to suggesting as the UN's International Year of Microcredit website does, that road side sellers of a few bananas, used clothes, a few tea bags, or even 50 kilos of rice, are budding entrepreneurs standing at the threshold of participation in the wider economy, and who play a key role in wealth creation. It’s just not so.
Dos críticas básicas aparecen en el ensayo:
1) los microcréditos no proporcionan financiación a una parte de los agentes económicos (que no son “lo suficientemente pobres”). Este no es un problema causado por los microcréditos, pero si puede ser una consecuencia de la confianza absoluta en este tipo de mecanismos si los programas de ayuda al desarrollo centran todos (o una parte excesiva de) sus esfuerzos sólo en este sector de usuarios.
2) los microcréditos por si mismos no permiten generar una masa crítica de actividad económica que provoque los cambios radicales que se precisan (o la velocidad necesaria). Aquí deberían diferenciarse dos funciones de los microcréditos: ayuda en casos extremos y motor económico (se discute su segunda función, no la primera).
El segundo problema puede ser más discutible pero también es objetivable mediante análisis económicos. El primer problema si parece más claro, pero las decisiones en este tema tienen un componente político mucho más importante. Muchas evidencias apuntan a la existencia de un trade-off entre los diferentes tipos de mecanismos financieros en un escenario de recursos limitados (siempre lo son). En cualquier caso, estas críticas no invalidan necesariamente a los microcréditos pero si la creencia en su capacidad (por si solos) de resolver los problemas de desarrollo económico. Como soluciones a estos problemas Dichter propone:
To move forward the best operators of microcredit need to become banks, move more seriously into savings mobilization, and learn to deal with banking policy and other (institutional) aspects of the enabling environment. And they need to come to terms with the constraints imposed by political correctness - by being unafraid of lending to real businesses, and unafraid of abandoning the subsistence activities in the informal sector.
…What would permanently help these poor people, and if not them, their children, are governments that get their acts together and provide structures, laws, and institutions under which people's evident interest in getting ahead in the world could be transformed into reality. Microcredit is not just a stopgap while we wait for that to happen. To the extent it is hyped as a genuine solution to poverty, it is a diversion.
Esta crítica recuerda a la que se realiza en muchas ocasiones (creo que no las suficientes) se hacen a los sistemas de gestión basados en la comunidad (a veces denominados participativos) en que los actores intermedios en la comunidad o en la jerarquía de toma de decisiones son los que realmente hacen viable (o condenan al fracaso) un proyecto. Las comunidades totalmente “planas”, sin ningún tipo de jerarquía, son una utopía, dado que siempre existen relaciones asimétricas entre sus integrantes sea por sus papeles políticos o administrativos, sea por sus capacidades y liderazgo dentro del grupo. Asumiendo esta heterogenidad de papeles, los niveles intermedios son los que conectan a los otros actores (la base y el vértice de la pirámide) y actúan de facilitadores de los procesos. Cuando no se reconoce este papel suficientemente, estos actores no suelen contar ni con los recursos ni con la formación adecuada y los resultados de su trabajo se resienten.
