Como todo proyecto exitoso y disruptivo, la Wikipedia levanta fuertes pasiones y profundos análisis académicos. Pasión e investigación son útiles y necesarias, pero es preocupante cuando se mezclan y confunden; entonces puede aparecer el análisis académico motivado o matizado por una perspectiva ideológica que lo desposee de su necesaria objetividad. En este caso, en las últimas semanas, siguiendo una marea de fondo que se agita desde hace ya mucho tiempo, se discuten dos presuntos problemas de la Wikipedia. La primera crítica gira alrededor del conocimiento experto: ¿es mejor el conocimiento de los expertos o el wisdom of crowds wikipedista? (la comparación Wikipedia vs. Britannica ya avanzó algunos resultados empíricos a este respecto), y ¿es compatible el conocimiento experto con el trabajo de las comunidades de voluntarios amateurs?.
La segunda crítica intenta cuestionar (y desacreditar?) a la Wikipedia por alejarse de sus supuestos “principios fundacionales”. La Wikipedia, según los críticos, habría nacido como un proyecto comunitario de democracia extrema en que todos los participantes jugarían papeles similares y cada voz tendría el mismo peso independientemente de su experiencia y el trabajo aportado. En realidad, Wikipedia nunca fue concebida así, como no lo han sido, en general, los proyectos open source. Los líderes siempre han jugado un papel relevante en estos proyectos, a pesar de (o gracias a) que se basan en organizaciones horizontales con escasas jerarquías. Los proyectos open source en general, y la Wikipedia muy especialmente, se gobiernan mediante una combinación de democracia en ciertos ámbitos y de monarquía absoluta (pero benevolente) en otros. Este es un hecho objetivo, nos guste o no, codificado en la arquitectura de participación de sus normas de gobierno.
Comparto algunas de las dudas que se plantean sobre el conocimiento experto, pero creo que, por el contrario, la cuestión de la gobernanza es un ejemplo claro de posiciones ideológicas o morales disfrazadas de academicismo. Pero más interesantes que los debates anteriores sería un tercero, que surge de la interacción de expertos y gobenanza. ¿Cómo puede coordinarse una utilización efectiva del conocimiento experto con un sistema de gobierno open source?. De nuevo, los proyectos de software libre pueden acudir en nuestra ayuda para mostrarnos posibles soluciones, y es aquí donde los wikipedistas podrían encontrar propuestas con las que mejorar su sistema de gobierno.
Pero leamos de primera mano algunas de las críticas más relevantes de las últimas semanas. Así, en Kriptótoplis se entra de lleno precisamente en el tercer tipo de críticas (Wikipedia: entre la buena fe y el caos). En concreto se denuncia la ausencia de mecanismos para discriminar positivamente el conocimiento experto (y a sus poseedores) que, en opinión del autor, es consecuencia del modelo de gobierno y de la ideología original de los creadores del proyecto:
El PVN [punto de vista neutral], en su formulación original, consiste en que todos los que editan discuten los temas hasta que llegan a un consenso. En caso de que no lleguen se hacen dos versiones: una mayoritaria y otra que se incluye bajo el epígrafe "Teorías alternativas". Nadie puede alegar que tiene un conocimiento mejor del tema, sino que este mayor conocimiento debe usarlo para convencer a los demás.
El entorno intelectual que rodea la idea es muy complejo, pero hunde sus raíces en el relativismo cultural que guía el pensamiento cultural en la actualidad. Este pensamiento dice, en voz alta, que la ciencia occidental es una opinión, pero ni la única, ni la mejor. Ésta es una de las consecuencias nefastas del siglo XX: terminar con el prestigio de los científicos, a los que se hace en cierta forma culpables de la retahíla de desgracias que han asolado el mundo durante esa centuria. Actualmente, los cientificos como institución están bajo el fuego de varios colectivos.
…
En tercer y último lugar, está la matriz ideológica de los fundadores de Wikipedia, que es un individualismo feroz de raíz anticomunista. Esta ideología, llamada objetivismo, niega cualquier inteligencia colectiva y rechaza la propia existencia del estado más allá de unas funciones mínimas. En los años 80 coalesció con la ideología monetarista que abominaba de los impuestos, para configurar un bloque ideológico muy fuerte que actualmente -si bien no en su expresión más virulenta- forma la mitad no-religiosa del pensamiento que sostiene al gobierno republicano de los USA. En una curiosa pirueta intelectual, se considera que la ciencia es un producto del estado a través de las universidades "reguladas" y que por tanto ésta es un enemigo más (o por lo menos un cómplice sospechoso del estatalismo).
El caldo en el que se cuece todo esto es el de la quiebra de la idea de progreso (producto también de una supuesta evidencia de que las cosas van cada vez peor) y de la duda sistemática sobre la capacidad del raciocinio humano para entender el mundo, inducida por la cacofonía que percibe el lego en las discusiones entre científicos. Hay que remontarse al siglo XVIII para encontrar un pesimismo tan grande tanto en la capacidad humana como en el destino de la humanidad.
Así pués la Wikipedia no es un hongo solitario, sino una manifestación de algo mucho más amplio y extendido. Pretende probar la viabilidad de unas ideas que en último término se consideran alternativas no sólo al modelo del capitalismo social de posguerra, sino directamente al paradigma de "cómo saber que algo es verdad", que desde la Ilustración había ido haciéndose cada vez más hegemónico. Se trata pues de un experimento al que en absoluto le falta ambición.
En este contexto, el PVN se alza como una especie de contrato entre personas libres y soberanas que por su cuenta y riesgo deciden qué está bien y qué está mal, sin someterse a ninguna autoridad y mucho menos a la de los científicos a sueldo del estado.
Esta crítica, a pesar de sus elaborados argumentos, combina realmente afirmaciones contradictorias y adjudica intenciones a colectivos sociopolíticos contrapuestas a las que informan sus agendas. Por ejemplo el relativismo cultural no es monopolio, más bien todo lo contrario, de las corrientes libertarias (individualistas), como es más que evidente en la política europea. En cualquier caso, cabría preguntarse si la posición ideológica es un impedimento para el desarrollo de un proyecto y, yendo un poco más allá, si es realmente importante la agenda “oculta” de la Wikipedia si el resultado es útil y de calidad (recordemos de nuevo la comparación con Britannica y su uso creciente en que coinciden todos los datos estadísticos y, seguramente, la experiencia personal de muchos lectores).
En el mismo post se analiza el sistema de gobierno de Wikipedia, cuestionándose el poder que ostentan los “bibliotecarios” y como lo ejercen. En opinión de este autor el “democratismo extremo” no es operativo en ciertos ámbitos de conocimiento:
En este sentido la conclusiones del experimento son claras. En primer lugar, el pensamiento científico tiene algo que intrínsecamente le hace sobrevivir incluso sin tener el beneficio de la autoridad. En segundo lugar, a la mayoría de la gente le importa un pepino la ciencia y prefiere aportar sobre Star Trek, Madonna o el futbol. En tercer lugar, la gente "constructiva" tiende a agruparse y ayudarse unos a otros, mientras los nihilistas suelen ir más por libre. En cuarto lugar habría que poner todo un tratado de sociología y psicología: que los líderes suelen ser de carácter odioso pero necesarios, de forma que la gente los quiere y los odia a la vez, que no se puede vivir sin el cariño de los demás, que el trabajo rutinario y sostenido puede siempre con las explosiones de genio y las grandes ideas, que a la masa le gusta linchar y abuchear sólo por diversión, pero a veces también aplaude la virtud con el mismo entusiasmo, que cada uno considera que sus ideas e inquietudes son el centro del Universo, etc...y todas esas cosas que son así desde el tiempo de los monos.
Añadiría por mi cuentra una conclusión que ya tenía antes de ser usuario de Wikipedia: que la autoridad concebida como garantía de la unidad de objetivos no puede ser sustituida por el democratismo extremo, porque lo que se obtiene es un estado biestable que oscila entre el caos y la dictadura.
Por desgracia para el éxito del argumento, el gobierno de Wikipedia no se puede definir (como veremos a continuación) con una democracia extrema. Más bien puede que el problema sea que en los ámbitos donde el conocimiento experto es más necesario el modelo de toma de decisiones precise algunos cambios.
Nicholas Carr, el enfant terrible de las tecnologías de la información, entierra directamente el cadáver de Wikipedia (The death of Wikipedia) condenada por no ser un “wiki real”, dado que existen administradores (o bibliotecarios) que imponen restricciones y limitan la libertad de los wikipedistas de a pie. [Argumentos por lo demás contradictorios con las críticas aparecidas en Kriptópolis].
Wikipedia, the encyclopedia that "anyone can edit," was a nice experiment in the "democratization" of publishing, but it didn't quite work out. Wikipedia is dead. It died the way the pure products of idealism always do, slowly and quietly and largely in secret, through the corrosive process of compromise.
There was a time when, indeed, pretty much anyone could edit pretty much anything on Wikipedia. But, as eWeek's Steven Vaughan-Nichols recently observed, "Wikipedia hasn't been a real 'wiki' where anyone can write and edit for quite a while now." A few months ago, in the wake of controversies about the quality and reliability of the free encyclopedia's content, the Wikipedian powers-that-be - its "administrators" - abandoned the work's founding ideal of being the "ULTIMATE 'open' format" and tightened the restrictions on editing. In addition to banning some contributors from the site, the administrators adopted an "official policy" of what they called, in good Orwellian fashion, "semi-protection" to prevent "vandals" (also known as people) from messing with their open encyclopedia.
…
The end came last Friday. That's when Wikipedia's founder, Jimmy Wales, proposed "that we eliminate the requirement that semi-protected articles have to announce themselves as such to the general public." The "general public," you see, is now an entity separate and distinct from those who actually control the creation of Wikipedia. As Vaughan-Nichols says, "And the difference between Wikipedia and a conventionally edited publication is what exactly?"
En realidad este es un texto corregido después de que el propio fundador de Wikipedia le aclarase a Carr que su utopía comunitarista no es más que una leyenda y que el proyecto nunca funcionó con ese modelo de gobierno:
CORRECTION: Jimmy Wales informs me that in fact there was never a time when "anyone could edit anything on Wikipedia," as I wrote. "There have always been restrictions on editing," he says. I guess I made the mistake, as others may have as well, of taking literally Wikipedia's slogan that it is "the free encyclopedia that anyone can edit." I apologize for my error.
Clay Shirky responde a Carr desde Many2Many (News of Wikipedia's Death Greatly Exaggerated) aclarando, de nuevo, lo evidente:
Now this is odd because Carr has in the past cast entirely appropriate aspersions on pure openess as a goal, noting, among other things, that “The open source model is not a democratic model. It is the combination of community and hierarchy that makes it work. Community without hierarchy means mediocrity.”
Carr was right earlier, and he is wrong now. Carr would like Wikipedia to have committed itself to openess at all costs, so that changes in the model are failure conditions. That isn’t the case however; Wikipedia is committed to effectiveness, and one of the things it has found to be effective is openess, but where openess fails to provide the necessary defenses on it’s own, they’ll make changes to remain effective. The changes in Wikipedia do not represent the death of Wikipedia but adaptation, and more importantly, adaptation in exactly the direction Carr suggests will work.
…
People who build or manage large-scale social software form the experimental wing of political philosophy — in the same way that the US Constitution is harder to change than local parking regulations, Wikipedia is moving towards a system where evidence of abuse generates anti-bodies, and those anti-bodies vary in form and rigidity depending on the nature and site of the threat. By responding to the threats caused by its growth, Wikipedia is moving the hierachy+community model that Carr favored earlier. His current stance — that this change is killing the model of pure openess he loved — is simply crocodile tears.
Aún así, el mismo Carr, a pesar de aceptar su error, se empeña en continuar con el entierro del “mito” de la Wikipedia en un nuevo post (Now, let's bury the myth):
Now that we have (haven't we?) come to accept the death of the True Wikipedia - even if the True Wikipedia only ever existed in our fantasies - maybe we can move on to bury, once and for all, the great Wikipedia myth.
The myth begins with the idea of radical openness, the idea that Wikipedia is a creation of the great mass of humanity in all its hairy glory. It's a myth encapsulated in Wikipedia's description of itself as "the free encyclopedia that anyone can edit." As we now know, that's never been precisely true. According to cofounder Jimmy Wales, there have always been filtering mechanisms to restrict certain people's ability to edit certain articles. Those mechanisms have been expanded and tightened over time. In Wikipedia's early days, the encyclopedia asked contributors to maintain a "neutral point of view," but, as the official history of Wikipedia notes, "There were otherwise few rules initially." Since then, rules have proliferated, as the encyclopedia has adopted a de facto bureaucratic structure.
But the myth of Wikipedia's radical openness has continued to flourish, with myriad print and online articles replaying the blanket statement that anyone can edit anything on Wikipedia at any time. Today it's commonly believed that Wikipedia is truly an encyclopedia that "anyone can edit," without restriction. Wales himself has helped, perhaps inadvertantly, to promulgate this myth by glossing over Wikipedia's controls in some of his public comments. In an interview with CIO Insight last June, for instance, he said, "The wiki leaves everything completely open-ended for the users to determine. People don't have to get permission to do something useful ... We let everyone in the general public edit Wikipedia." If you do a search for "openness" on Google, you'll find the first result is the Wikipedia entry for the term, an entry that concludes self-referentially: "Wikipedia and its related sites are examples of openness in the web environment."
Dedica el resto del post a recopilar ejemplos de gurús y medios que han aclamado este mito para finalizar reconociendo los logros de la Wikipedia:
As I've said in the past, Wikipedia is an amazing achievement, with considerable strengths and considerable weaknesses. But it has become wrapped in a cloak of myth that many people, for whatever reason, seem intent on perpetuating. Wikipedia is not an egalitarian collective. It is not an example of mob rule. It is not an expression of collective intelligence. It is not an emergent system. What might in fact be most interesting about Wikipedia as an organization is the way it has evolved, as it has pursued its goal of matching the quality of Encyclopedia Britannica, toward a more traditional editorial, and even corporate, structure. We need to bury the Wikipedia myth if we're to see what Wikipedia is and what it isn't - and what it portends for the organization and economics of content creation in the years ahead.
Quizás demasiados esfuerzos dedicados a desmontar un mito. No parece que Wikipedia, o sus administradores, sean responsables de los mitos que se han creado a su alrededor. Posiblemente sería más útil criticar utilizando información objetiva para demostrar en que ámbitos del conocimiento Wikipedia no es un buen sistema o donde y como falla su modelo de gobierno. Estas críticas informadas podrían servir de base bien para proponer cambios organizativos o, si los fallos son demasiado graves o irresolubles, su entierro. Lo cierto es que Wikipedia ha tenido un éxito impensable hace pocos años y ha demostrado que un modelo de creación de conocimiento open source puede llegar a unos niveles de complejidad y calidad impensables.
Los defensores de la Wikipedia no deberían caer, a su vez, en defensas absolutas e ideológicas. Las críticas de los propios wikipedistas pueden ser la mejor forma de asegurarse una mejora continua y la vitalidad del proyecto. En este sentido, varios bloggers españoles (Reflexiones e irreflexiones, Linotipo, Atalaya) han denunciado últimamente el extraño comportamiento de los administradores de la Wikipedia en español, que utilizan criterios cuando menos discutibles para aceptar o rechazar ciertos artículos. Este caso demuestra que el modelo de gobierno puede haber sido existoso en algunos casos pero no es una garantía absoluta de éxito.
Y para terminar, un ejemplo de como el propio sistema se puede reinventar utilizando sus mismas herramientas para dejar constancia de sus (supuestos?) fracasos. El proyecto Un-Wiki de Wayne Clements, que acaba de obtener el Award of Distinction in Net Vision de los Prix Ars Electronica 2006:
The un_wiki website displays entries submitted to Wikipedia that were subsequently rejected by the editorial board of this purportedly open encyclopedia. The source of this material is Wikipedia’s own deletion log.
With this project, media artist Wayne Clements confronts in a highly polemical fashion the discrepancy between the ostensible democracy and openness of Wikipedia (any user can post and edit entries) and the way it really works (system administrators edit or delete entries).
