La teoría que podríamos bautizar como Hayek-Ormerod que utiliza las redes sociales libres de escala para explicar la difusión de las ideas políticas de los intelectuales (en concreto la defensa del socialismo en las democracias capitalistas) parece haber suscitado cierto interés y comentarios que aumentan y mejoran el post original (La difusión de las ideas económicas: las redes sociales apoyan las teorías de Hayek).
Los comentarios de JJ Merelo aclaran algunos aspectos importantes de la topología y dinámica de las redes sociales. En particular las redes scale-free no responden necesariamente a un modelo small world (aunque en la mayor parte de los casos las redes sociales presentan ambas carcaterísticas) y los enlaces débiles son especialmente iumportantes en la dinámica de una red, como la blogosfera, dado que permiten conexiones de “larga distancia” (en esta idea basó JJ su teoría sobre el 14M).
Ramón Sangüesa (blog Casi Seguro) me envió un comentario offline largo y repleto de ideas, enlaces y preguntas interesantes. Ramón toma el análisis de Ormerod donde este autor lo deja para, finalmente, lanzar dos preguntas clave: 1) ¿cómo surge una estructura scale-free (o, alternativamente, como se puede lograr que una red adopte esa topología)?, y b) ¿por qué razones se da la aparente paradoja de que los intelectuales del mundo capitalista sean, al menos en un momento histórico, mayoritariamente marxistas (y no se da, por ejemplo, el proceso contrario)?. Reproduzco a continuación el comentario completo de Ramón.
___________________________________________________________________
Muy interesante la referencia. Lo que me planteo es su utilidad parra plantearse estrategias realmente efectivas en el activismo digital. A ver si consigo clarificar el porqué en lo que sigue.
La idea de que la red es importante sólo explica la mitad de la historia. Ormerod utiliza un modelo de competición-difusión de ideas (A,B, llamádle “progresistas” o “conservadores”, tanto da y ése es uno de los problemas del modelo).
Básicamente Ormerod propone un modelo basado en la imitación de los vecinos “influyentes” y concluye que el tipo de red es importante. !!!Bienvenido al club!!! Eso es lo que ya sabemos desde hace tiempo. Hay un montón de modelos sobre dinámica de epidemias, marketing viral, etc. que van por ahí. La eficacia de influir sobre los más conectados, aunque parezca la estrategia más natural (y según qué modelo no recomienda otra cosa) no siempre es la realmente más efectiva. Que se lo digan a los de marketing viral en redes, por ejemplo.
Ormerod concluye que contar con una red “scale-free” puede ayudar a imponer una idea. La conclusión, cierta pero sólo a medias, es que para obtener influencia debemos trabajar para conseguir redes “scale-free” (en general, redes complejas). Esto es:
-
conseguir muchas conexiones (conseguir visibilidad via reputación)
-
conseguir conectarnos con gente “distante” (a ser posible “influyente”) para reducir los caminos de la red final (saltar entre tribus diferentes)
La estrategia que parece “natural” es la de intentar que nos conecten individuos “influyentes” y nosotros referenciar a “individuos influyentes”. Es la lógica de la conexión en internet, como los modelos de Strotgatz y Barabasi (preferential attachment). Da razón de muchos procesos de creación de este tipo de redes.
Ahora bien, cuando hablamos de comportamiento humano es interesante modelar los “micromotivos” de cada uno para llegar a esa pauta de conexiones. Esto es, ¿qué motiva a alguien a “dejarse influir” (dejarse conectar) o “ a influir en otros” (conectar con otros)? ¿Cómo entramos en este “mercado de enlaces” que lleva a la difusión de ideas?. Ormerod nos viene a decir que cuando hay determinada estructura de enlaces se facilita la difusión de ideas. ¿Pero cómo surge esta estructura? La pregunta del millíon es por qué a un individuo le puede resultar interesante aceptar una conexión. Esto es, ¿cuál es su beneficio ante el esfuerzo de conectarse?. ¿El modelo de difusión por influencia de vecinos nos lo explica? Me parece que no del todo.
Tratando no tando de difusión de ideas como de “estrategias” podemos encontrar algunas pistas que pueden aportar algo de luz a qué mecanismos hay detrás de la conexión. Existen evidencias de que según el tipo de “juego econòmico” de intercambio entre individuos que se conectan (o desconectan), y como resultado de ese juego puede aparecer una red “scale-free” … o no aparecer nunca. A su vez, si existe una comunidad estructurada en red “scale-free” puede fomentarse la difusión de un tipo de juego más eficiente o menos.
Es una dinámica emergente: el juego influye en la estructura que puede surgir (y entonces importa saber qué balance coste/beneficio del juego lleva a una estructura “interesante” tipo “scale-free”) y la estructura ayuda o dificulta a la difusión de una “idea” que es favorable para el equilibrio entre coste y beneficio de cada agente. (ver How can Social Networks ever become Complex? Modeling the Emergence of Complex Networks from Local Social Exchanges)
Sabemos que determinado nivel de clustering facilita que se expanda una “convención" o “estrategia” indepdendientemente de la proporción inicial de individuos que la tengan y, además, que la comunidad, considerada globalmente, sea resistente a la “infección” a otras “estrategias”. (ver The Role of Clustering on the Emergence of Efficient Social Conventions, versión pdf)
Entonces, llegamos a la verdadera pregunta del caso Hayek-Ormerod : ¿por qué, en términos de ventaja económica (incluso suponiendo que ya estamos en una comunidad “scale-free”) alguien (en este caso los “intelectuales”) prefiere la idea A (socialismo) a la B (conservadurismo)?. ¿ Cuál es la moneda de este intercambio?, ¿Prestigio académico?, ¿Cuál es el beneficio?, ¿Participar en una utopia?, ¿Participar en un cambio del “status quo”?, ¿Qué nos dicen los sociólogos que nos permita aproximar una idea de cuál es la percepción de coste/beneficio en estos términos?, ¿o quizá los antropólogos nos puedan decir algo?
En términos de activismo digital ya sabemos que movernos hábilmente utilizando la estructura de la red es un principio de estrategia. Pero ¿Es suficiente?. Sabemos que como estrategia está bien para aprovechar una red existente… de la que conozcamos la estructura o el tipo de su estructura. ¿Y para hacer crecer una nueva red? ¿No deberíamos diseñar una mensaje que haga percibir un equilibrio coste/beneficio a cada individuo que les lleve a la mejor red para difundir una opción? ¿Cómo podemos encontrar otras “traducciones” de estas conclusiones?.
Información adicional en el sitio del Proyecto de SocioEconoFísica.