« agosto 2006 | Inicio | octubre 2006 »
“No nos importa donde naciste.
No nos importa la lengua que hablas.
No nos importa que ropa vistes.
Nos importas tú”
Aunque no les importásemos, el resto de “negaciones” ya serían un gran avance.
Por favor, absténganse de intentarlo los líderes “carismáticos” de nuestros “grandes partidos”. Les va más la verbena mediática que la democracia participativa. Intervencionismo y estatalismo contra un poco de debate.
La edición 2006 de Art Futura se celebrará del 26 al 29 octubre en en 9 ciudades espoñolas y con “base de operaciones” en el Marcado de las Flores de Barcelona. Como en los últimos años presentará proyectos de arte digital, abarcando desde el diseño de la interacción a los videojuegos. Pero su tema central este año es la parte artística de la visualización de información, la estética de los datos:
En un momento en que tras el auge de tecnologías sociales como los blogs y nuevos paradigmas como el de la “Web 2.0”, los usuarios de la Red cada vez generan y canalizan de distintas maneras mayores volúmenes de información, artistas, diseñadores y tecnólogos se están interesando por diseñar nuevas maneras de representar y visualizar el movimiento constante de datos que nos rodea. Bajo el título de “Estética de Datos (Data Aesthetics)”, el festival se acerca este año a terrenos como la visualización de datos, la media-arquitectura, que pretende integrar los flujos de datos en los espacios urbanos, y la introducción en los espacios escénicos de las dinámicas de representación de la información.
Entre los invitados internacionales que participarán en el festival destacan el norteamericano Ben Rubin, creador de instalaciones e intervenciones artísticas como la clásica “Listening Post”, pioneras en plantear mecanismos para visualizar la circulación de la información en Internet; el estudio de arquitectura alemán Realities:United, especialistas en la creación de “media fachadas” como SPOTS o BLIX, grandes intervenciones arquitectónicas que transforman todo un edificio en una gran pantalla de datos; o el reconocido colectivo de diseñadores United Visual Artists (UVA). Conocidos sobre todo por sus escenografías de luz y datos para grandes grupos como Massive Attack o U2 en su reciente gira, UVA han realizado instalaciones, vídeos y diseños de espacio en los que investigan cómo hacer evolucionar el lenguaje de la iluminación a través del software. UVA presentarán en ArtFutura por primera vez en España su espectáculo audiovisual en directo, en el que utilizan grandes pantallas de “leds” y toda clase de datos para ejecutar una performance de alta intensidad con pocos precedentes.
El programa aún no se ha publicado pero parte del festival se desarrollará en el MARCO de Vigo (lo que supone un buen ejemplo de por donde podría (debería?) “arriesgar” la Cidade da Cultura de Galicia). La web de La Voz de Galicia ya lo ha anunciado.
Otra entrevista imprescindible de Geoff Manaugh (la mente tras BLDGBLOG), esta vez en Archinect. Design in the World : An Interview with Detlef Mertins. es una larga conversación con Detlef Mertins, Chair del Architecture Department de la Universidad de Pennsylvania. La entrevista toca muchos temas y todos ellos con visiones, por parte de entrevistador y entrevistado, estimulantes e innovadoras. [Además acompaña al texto una serie de imágenes de los proyectos desarrollados por los estudiantes de la escuela de Mertins]. Algunos ejemplos:
Sobre el papel de lo digital en el diseño arquitectónico. ¿Está el diseño prefigurado por los modos de representación? o ¿por qué en los 90 muchos edificios parecían dinosaurios?:
When digital design first hit architecture schools in the mid-90s, there was a tendency to use what some people have called Hollywood software, like MAYA, for its formal capabilities. That was criticized precisely for your concern, because it was shaping buildings to look like dinosaurs – because the software was originally designed to create dinosaurs for Hollywood. [laughter] It also wasn’t easy to make the bridge from those designs into construction.
But several things have changed since then. On the one hand, there’s been a proliferation of software: designers now have more tools to choose from, and they can choose the ones that fit their interests and needs. On the other hand, we’re now beginning to use software that can be customized – to develop our own software, working with software developers. … Our approach is not so much driven by software but by a desire to develop new design methods and new design tools – we're even beginning to teach students scripting. Partly, that’s driven by new, algorithmic approaches – but it’s also just something that’s now feasible, given computer technology that didn’t exist before.…
… Architecture has always been mediated by modes of representation – so, in some ways, we could have asked the same question in an era in which perspective was the dominant mode of representation, or plans and sections were the dominant mode of representation. Plan and section are highly biased tools; they lead you to think about buildings in certain ways and not in others. I remember, some years ago, hearing Thom Mayne give a lecture; Thom, of course, had been renowned as a young man for his draftsmanship – for his extraordinarily beautiful drawings. He was always layering plans on top of plans, sections and elevations on top of one another – in other words, using the conventions of architectural representation to make these really rich drawings. But he said that he had given all that up because he was now interested in making three-dimensional forms that could only be modeled in a computer. So, for him, the computer was a very positive tool – not a constraining one. Its technical biases coincided with a shift in his own aesthetic biases.
Sobre la fabricación personal (fab labs), y la arquitectura modular y prefabricada:
… The same thing [digital fabrication] is happening with respect to things like building components. If you think of some of the more complex curtain walls or roof systems that have been designed these days – where every one of the joints of the system needs to be tailor-made or customized – that would have been impossible before digital fabrication and rapid prototyping. Now we’re on the threshold of having machines that are basically printers: they make up components one at a time, to custom specifications, and at a very affordable price.
However, another component of the digital revolution that I would want to foreground briefly is something that I don’t think we’ve worked through clearly enough in architecture – and that’s the issue of network logistics. How is the development of communication infrastructure – globally, especially, but also nationally and even locally – changing the way in which components of buildings can be produced and brought together? Building materials and parts can be FedEx’d worldwide – or made right at your desk.
Y la opinión de Manaugh sobre el mismo tema: Ford e Hyundai podrían ser los “nuevos arquitectos”:
For precisely those reasons, it seems that the production of architectural space is increasingly woven into other manufacturing processes. In other words, someone working at Hyundai or Ford could simply enlarge a new design for a mini-van – eliminate the wheels, or cut out the engine – and, soon enough, you've got an addition to your house. You see things like this happening, for instance, with Toyota’s jump into the prefab housing market, or with Greg Lynn’s use of automobile assembly as a model for architectural construction …
Sobre la nueva aproximación de la arquitectura a la visualización de la información:
Over the past fifteen years, architecture culture has become increasingly oriented toward research, and so the question of how to present that research – how to present information visually, graphically – has become a major topic in our field. Students turn to resources in graphic design, statistics, mapping and other fields, and it has sometimes led them to present projects in a way that is markedly different from conventional methods of architectural presentation. Similarly, at times when we are working with, let’s say, business models or product design models, then some of the projects have used flow charts and diagrams of various kinds. Instead of using comic book or story board formats, we’ve developed diagrammatic ways of conceiving and presenting their work.
Y muchas ideas sobre sostenibilidad y enseñanza dispersas a lo largo del texto.
Paul Curtis, más conocido como Moose y parte de Symbollix (Refacers of the 21st Century), se dedica, entre otros proyectos, a crear graffitis inversos. O sea, crea sus mensajes limpiando con agua y jabón las sucias paredes de Leeds. Un doble desafío para las autoridades locales: el mensaje siempre provocador o subversivo del graffiti (aunque no siempre) y el método que no parece que pueda ser catalogado como vandalismo (a no ser que vandalismo sea dejar en evidencia a los responsables de la limpieza de las calles).
Lo comentan en Neatorama (Soap Not Spray Can: Reverse Graffiti Art):
Paul Curtis aka Moose is no regular graffiti artist. In fact, he’s the reverse-graffiti artist. He created his street art by *cleaning* the dirt and grime off of surfaces!
Authorities are baffled: is selective cleaning a crime?
The tools are simple: A shoe brush, water and elbow grease, he says.
British authorities aren’t sure what to make of the artist who is creating graffiti by cleaning the grime of urban life. The Leeds City Council has been considering what to do with Moose. "I’m waiting for the kind of Monty Python court case where exhibit A is a pot of cleaning fluid and exhibit B is a pair of my old socks," he jokes.
Vía Blog.Fabrica. En esta entrevista en NPR Curtis habla de su “obra”.
Cinco años no son nada en la evolución del pensamiento, y menos si el que piensa se dedica a ello profesionalmente y centra sus esfuerzos en la cambiante e impredecible Internet, El profesor de la University of Chicago Law School Cass Sunstein publicó en 2001 Republic.com donde dibujaba un futuro preocupante del mundo digital, donde las beneficios que nos podía proporcionar Internet palidecían ante el “coste” del aislamiento perfecto en que caeríamos los individuos y grupos de interés por nuestra capacidad ilimitada para seleccionar sólo información que nos interesa. De este modo cada uno podría construir su propio “Daily me”, nuestro mundo perfecto, que al mismo tiempo nos aislaría de los mundos construidos por otros. Siendo discutible que esa hipotética capacidad de independencia individual o colectiva sea negativa, tal como la catalogaba Sunstein, más discutible es que el futuro nos dirija en esa dirección.
Internet no permite sólo filtrar información que otros proporcionan. Además, y en estos últimos cinco años se ha hecho evidente, proporciona la capacidad de crear de un modo colaborativo. El año pasado Sunstein participaba como invitado en el blog de Lawrece Lessig y, como ya comentamos en su momento, empezaba a descrubrir el poder de la “agregación de información”. Ahora acaba de publicar un nuevo libro, Infotopia. How many minds produce knowledge, donde se transmuta en un “optimista digital” que desarrolla un “deeply optimistic understanding of the human potential to pool information, and to use that knowledge to improve our lives”. Donde antes existía aislamiento e incomunicación, se descubre ahora el poder creativo de la colaboración:
Stunning new ways to share and aggregate information, many Internet-based, are helping companies, schools, governments, and individuals not only to acquire, but also to create, ever-growing bodies of accurate knowledge. Through a ceaseless flurry of self-correcting exchanges, wikis, covering everything from politics and business plans to sports and science fiction subcultures, amass-and refine-information. Open-source software enables large numbers of people to participate in technological development. Prediction markets aggregate information in a way that allows companies, ranging from computer manufacturers to Hollywood studios, to make better decisions about product launches and office openings. Sunstein shows how people can assimilate aggregated information without succumbing to the dangers of the herd mentality--and when and why the new aggregation techniques are so astoundingly accurate.
Si no fuese por que Sunstein es una figura respetada en los círculos académicos e intelectuales estadounidenses, muy posiblemnete se anunciaría de un modo un tanto irónico el nacimiento de un utópico digital, al estilo de Glenn Reynolds y su An Army of Davids, procedente de un embarazo luddita:
"Cass Sunstein's new book is a lively illustration of emerging mechanisms for collective rationality never anticipated in the classic writings of Madison, Marx, or Milton (Friedman). Neither a utopian nor a Luddite, Sunstein provides just the right mix of enthusiasm and caution. Ironically, in arguing for the tremendous potential of the group mind, Sunstein demonstrates a command of law, social science, and computer science rarely found in any individual author--and produces a very fun read."--Robert MacCoun, Professor of Public Policy and Law, University of California at Berkeley
Glenn Reynolds, menos apreciado entre la intelectualidad, no ha sido comprendido tan bién y se le ha tachado de tecno-utópico simplista y tecnocharlatán. Puede que Reynolds no sea el mejor ejemplo, con sus posts de enlaces y un tanto onomatopéyicos, de la capacidad transformadora de Internet, pero está por ver si las predicciones de Sunstein sobrevivirán otros cinco años.
Los “productos” televisivos han sufrido el estigma de ser considerados como de consumo de masas y, por tanto, superficiales. Por el contrario el cine “es” el Séptimo Arte, la forma artística más elevada del audiovisual (y de hecho es poco frecuente hablar de “productos” cinematográficos, excepto cuando los acompañamos del adjetivo “comercial”). Pero, si el objetivo del arte es provocar y lanzar ideas para el debate y la reflexión, puede que los papeles se hayan intercambiado ya hace tiempo. La película Inland Empire de David Lynch, presentada en el Festival de Cine de Venecia, ha merecido el consenso de dos periódicos tan alejados ideológicamente, y estéticamente, como El País y ABC. Por el contrario la serie 24 tiene la virtud de provocar interpretaciones y opiniones radicalmente diferentes (¿habrán visto la misma serie?) de dos intelectuales radicalmente distintos, Slavoj Zizek y Mario Vargas Llosa.
David Lynch recibió un León de Oro extraordinario como premio a su carrera, pero en contrapartida presentó una película cuya, al parecer, única virtud ha sido provocar artículos demoledores, pero provocadores y estimulantes, de los críticos de prensa (¿por qué este tipo de artículos parecen reservados a la crítica cinemaográfica asociada a festivales?, es muy probable que trasladar este estilo a la crítica parlamentaria, por ejemplo, incrementaría las ventas de prensa). E. Rodríguez Marchante, en ABC, titulaba Un León para David Lynch y un David Lynch para los leones:
«Inland Empire» (¿será Inland un modo un poco tontorrón de llamar al Infierno?) dura tres horas y no hay ni un solo minuto de ellas en el que el espectador haga pie. Uno está todo el tiempo flotando, braceando y pataleando, como un jugador de waterpolo, mientras que Lynch se dedica a su habitual repertorio de «tics» y vaciladas, de símbolos y rupturas espacio-temporales, de climas musicales y de truculencia hipnótica... Probablemente, todo tiene su sentido y se ajusta a unas claves que prácticamente todo el mundo desconoce, o al menos todos aquéllos que no sean de su clan o secta, y no compartan su farmacia de guardia (unos tíos en un escenario con cabezas de conejo...).
Enric González en El País, Disparate para cabezas obsesivas, llega a conclusiones muy similares que, además le provocan una profunda preocupación por la definición de arte (y, sobre todo, por que la película, a pesar de todo, le haya provocado cierto placer inexplicable):
Todo está ya inventado. Y resultaría fácil descartar Inland Empire hacia ese páramo sin leyes en el que conviven videoinstalaciones, bromas visuales (también llamadas arte conceptual), Yoko Ono, happenings y los hallazgos más rebuscados de las artes decorativas. En el juicio que nos ocupa, la pregunta esencial es: ¿quién define lo que es arte? No el público: eso desemboca en la dictadura del mercado. No los críticos: eso desemboca en una tiranía oligárquica. ¿El observador individual? Tal vez, pero ahí se corre el riesgo de la subjetividad absoluta. Por eliminación, la responsabilidad última recae en el propio artista. Idealmente, el creador, con absoluta honestidad, decide lo que es y lo que no es. Todo esto, por supuesto, es elucubración barata. Las cosas no funcionan de este modo.
Acabemos. Inland Empire (el título se refiere tal vez a una zona cercana a Los Ángeles) puede ser calificada de tomadura de pelo. Lo mismo puede decirse, salvando las inmensas distancias, de un cuadro de Paul Klee o del Finnegan's wake de James Joyce. A este corresponsal se le han agotado los circunloquios: a la salida del cine comentó que el artefacto era un insulto al espectador y, sin embargo, sigue dándole vueltas al insulto, encontrándole matices y, lo que es más grave, recordando con placer el inmenso disparate.
Este cine o no es arte o no está hecho para ser comprendido por los mortales (incluso sin son críticos acreditados). Por el contrario, los productos televisivos más comerciales (y para mayor escarnio procedentes de EEUU) suscitan pasiones y debate entre la élite intelectual. Es el caso de 24 y su protagonista Jack Bauer. Santiago Navajas ha escrito elogiosamente sobre esta serie a raíz de un artículo de Mario Vargas Llosa donde se reconoce incondicional de 24. En ese mismo post, cita un artículo de Slavoj Zizek, filósofo marxista y “psicoanalista” lacaniano, en In these Times (Jack Bauer and the Ethics of Urgency) donde interpreta 24 como una apología del fascismo o un cuasi-spot publicitario del gobierno norteamericano para autojustificar los métodos de su “guerra contra el terrorismo”. Elabora un perfil psicológico de los personajes, especialmente Bauer, donde “desenmascara” la imposibilidad de la aparente normalidad con que combinan una feliz vida privada con una actividad profesional criminal:
It is here that we encounter the series’ fundamental ideological lie: In spite of this thoroughly ruthless attitude of self-instrumentalization, the CTU agents, especially Jack, remain “warm human beings,” caught in the usual emotional dilemmas of “normal” people. They love their wives and children, they suffer jealousy—but at a moment’s notice they are ready to sacrifice their loved ones for their mission. They are something like the psychological equivalent of decaffeinated coffee, doing all the horrible things the situation necessitates, yet without paying the subjective price for it.
Consequently, “24” cannot be simply dismissed as a pop cultural justification for the problematic methods of the United States in its war on terror. More is at stake. Recall the lesson of Franics Ford Coppola’s Apocalypse Now: The figure of Kurtz is not a reminder of some barbaric past, but the necessary outcome of modern Western power. Kurtz was a perfect soldier—as such, through his over-identification with the military power system, he turned into the excess that the system had to eliminate in an operation that itself imitated the ruthlessness of Kurtz, what it was ostensibly fighting against.
This is the dilemma for those in power: How to obtain Kurtz without Kurtz’s pathology? How to get people to do the necessary dirty job without turning them into monsters? SS chief Heinrich Himmler faced the same dilemma. When confronted with the task of liquidating the Jews of Europe, Himmler adopted the heroic attitude of “Somebody has to do the dirty job, so let’s do it!” It is easy to do a noble thing for one’s country, up to sacrificing one’s life for it. It is much more difficult to commit a crime for one’s country.
Mario Vargas Llosa, escritor liberal (y poco dado al psicoanálisis y, muy posiblemente, nada aficionado a Lacan), publicó en El País el artículo Héroe de nuestro tiempo (reproducido completo en el post de Santiago Navajas). donde presenta una visión que nada tiene que ver con la de Zizek. Donde el filósofo interpreta márketing gubernamental, el escritor descubre una crítica absoluta a la incapacidad de los políticos e instituciones americanas. Los personajes “imposibles” para Zizek, sufren para Vargas Llosa en lo personal las consecuencias de sus acciones “profesionales”:
Uno de sus aciertos es la alternancia constante de lo privado y lo público en el desarrollo de la acción. Ésta pasa de las discusiones más trascendentes en el cogollo del poder, la Casa Blanca, el presidente de Estados Unidos, sus ministros, los jefes militares y policiales, a las menudas pellejerías familiares de los agentes federales, héroes y heroínas de perfil legendario en el campo de batalla y, todos ellos, sin excepción, víctimas de sórdidos y lastimosos problemas conyugales, con maridos o mujeres, hijos o ma-dres que les causan incontables quebrantos, y preocupados, como el común de los mortales, por si el modesto salario del que viven cubrirá los gastos del mes, conservarán o perderán sus empleos y si, en los próximos ascensos, figurarán entre los beneficiados.
…
La serie es implacable en su presentación de la clase gobernante: ministros, generales, senadores, el propio presidente de la República, son, a menudo, mediocres, corruptos, ineptos, ávidos, dispuestos a sacrificarlo todo para mantener su cuota de poder. Sin Jack Bauer y sus compañeros de la unidad antiterrorista los conspiradores y enemigos de Estados Unidos, movidos por el fanatismo religioso o por la simple codicia, ganarían todas las batallas y pondrían de rodillas al sistema. Entre los propios militares y policías suele predominar una visión pedestre de lo que está en juego: no tomar decisiones es preferible a tomarlas siempre que haya un riesgo que ponga en peligro la estabilidad burocrática. A diferencia de los terroristas, que, sobre todo si son árabes, muestran una convicción de acero que se traduce en su predisposición al martirio, quienes llevan las riendas del poder en Estados Unidos parecen, con algunas escasas excepciones, desvaídos pobres diablos incapacitados para las tareas que tienen sobre las espaldas, siempre dubitativos, no tanto por escrúpulos morales y apego a la ley como por su horizonte intelectual y cívico rastrero, sus mezquinos apetitos y su falta de idealismo y de imaginación. Sólo en Estados Unidos, una sociedad que ha hecho un verdadero deporte de la auto-flagelación, puede, una serie popular de televisión que ven decenas de millones de telespectadores, mostrar una imagen tan absolutamente deleznable y feroz de sus políticos y autoridades.
La serie que ha visto Vargas Llosa se parece mucho más a la que yo o Navajas hemos tenido oportunidad de disfrutar que la que ha sufrido Zizek. Además, Vargas Llosa, lejos de apuntarse a las “soluciones” antiterroristas de 24, huye de las interpretaciones simples y maniqueas más propias del marxismo lacaniano para situarnos ante las contradicciones y complejidad del mundo actual que ofrece más preguntas que respuestas:
Es verdad que para compensar esas carencias están allí Jack Bauer y los suyos. Ahora bien: estos cruzados están lejos de ser epítomes de lo que debería ser una conducta democrática. Ellos y sus jefes creen, o, en todo caso actúan como si creyeran, que ceñirse a la ley es incompatible con una acción eficaz contra el terror, y, por tanto, la violan todas las veces que lo creen necesario. La unidad antiterrorista tiene un centro de torturas en su propio local y especialistas en practicarla, a fin de arrancar confesiones a verdaderos o falsos culpables. Todo vale para conseguir la información indispensable: desde chantajear a una madre hasta dar tormento a un niño o someter a un detenido a descargas eléctricas. Desde luego que, entre las licencias que los agentes se toman, figura la de secuestrar a diplomáticos o ciudadanos extranjeros y, llegado el caso, asesinar a enemigos y cómplices para evitar el riesgo de que, si son procesados, puedan escapar al castigo o revelar hechos comprometedores para los propios servicios de seguridad estadounidenses. Así, aunque 24 (Twenty four) no lo diga de manera explícita, claramente muestra que la filosofía de Jack Bauer es la adecuada, dadas las circunstancias: al terrorista contemporáneo sólo se lo derrota con sus propias armas. El problema es que si este criterio prevalece el terrorista ha ganado, pues la democracia ha aceptado sus reglas de juego.
laboratorio de tendencias
blog de notas
ausencia de sentido
Curriculum Vitae
Gestión y dirección de organizaciones
Creación de empresas
Proyectos de investigación
Consultoría
Desarrollo de proyectos
Comisariado
Publicaciones
Actividades editoriales
Conferencias y talleres
Jurados
Medios de comunicación
Vídeos y entrevistas
