nómada, blog de juan freire

Pensamiento de diseño, gestión e innovación: una introducción

Con este post, de lo que espero sea una larga (aunque esporádica) serie, comienzo un nuevo campo de aprendizaje y exploración que se inició realmente con el 2008 pero que solo ahora empiezo a hacer público. Como intento siempre, utilizaré este blog como herramienta de diálogo y aprendizaje, como un prototipo intangible para ideas y modelos que están en continua actualización. Uno de estos conceptos es el de design thinking, “pensamiento de diseño”, como proceso emergente en que confluyen muchas de las tendencias que trato de analizar en este blog: empresa abierta, organizaciones horizontales, redes distribuidas, estrategia frente a planificación, bottom-up vs. top-down …

He explorado ya este tema, aunque sea solo mínimamente y para abordar otras cuestiones en Reinventando los MBA en la era digital: Master in the Business of Attention, El diseño como meta-disciplina y Diseño, estrategia y "pensamiento de diseño" en dos videos. Para volver a empezar, nada mejor que algunas definiciones, todas ellas interesantes y todas ellas diferentes, procedentes de una selección totalmente personal (en posteriores posts comentaré algunos recursos básicos sobre el tema):

1. Victor Lombardi. What is design thinking? (ya comentado por Ramón Sangüesa) utiliza toda una serie de definiciones y aproximaciones dadas por divesos líderes en este campo para identificar el pensamiento de diseño como la aplicación de los métodos y las estrategias para el diseño de lo tangible, de productos, a procesos intangibles (siguiendo el concepto de ciencias de lo artificial de Herbert Simon; recomendable leer sobre este tema a Ramón Sangüesa). Este modelo contaría con estas características básicas:

• Collaborative, especially with others having different and complimentary experience, to generate better work and form agreement
• Abductive, inventing new options to find new and better solutions to new problems
• Experimental, building prototypes and posing hypotheses, testing them, and iterating this activity to find what works and what doesn’t work to manage risk
• Personal, considering the unique context of each problem and the people involved
• Integrative, perceiving an entire system and its linkages
• Interpretive, devising how to frame the problem and judge the possible solutions

2. John Kolko en Core77. Out of the Frying Pan, into the Fire: Life lessons from consulting to academia, and back again, llega a una definición semejante partiendo del problema de la educación:

When I started teaching, I had little over three years of professional design experience under my belt. My lack of experience hardly justified "knowing the answers," and so I approached Design education as a collaborative learning process. I treated the creation of the courses and the assignments as interaction design problems, and I solved them by using the design process—iterative, user-centered, and collaborative, evolving over time. I failed a great deal in the early stages of teaching, but I failed publicly and collaboratively: my early classes were simply prototypes, and I gathered as much qualitative and quantitative feedback on these prototypes as I could in order to refine the course material over four or five years. The biggest failure was particularly unfortunate for the students: I greatly over-estimated how much work could be accomplished in a ten week quarter, and I suppose my classes gained a reputation for being a bit overzealous and akin to boot camp.

3. Entrevista a Hilary Cottan (Participle, más en  Design Museum) en el sitio de Torino 2008 World Design Capital (de esta serie de entrevistas hablaremos más en un próximo post). Identifica dos características básicas para el diseño (que aplica a cuestiones tan heterodoxas como los servicios sociales):

• Lenguaje visual que elimina las jerarquías por las diferencias en el dominio de las herramintas tradicionales y/o el acceso a la información
• Prototipado en tiempo real

What makes it into a design approach then?

It is so partly because people have called me a designer, I am not a traditionally trained designer and I have no particular interest in it being called ‘design’. Having said that, there are some things that are particularly important about design that no other discipline brings, so I think that design is a critical part of the mix, but it is not the only thing.

What is critical is the visual nature of design. Also important is the fact that you can do deep work with potential users and engage with emotions and lifestyle issues.

Working with users in a visual way, enables us to engage outside their traditional responses. That way you are able to probe quite fast and much more deeply into people’s otherwise quite set responses to questions that they then are able to reflect upon in partnership with you, in a way they might not be able to if it was just a traditional interview or a focus group.

A visual language enables us to work across disciplines, involving e.g. a person with diabetes, a nurse, perhaps even a health minister on the team. Having a visual language means that traditional hierarchies can be put to the side because everybody is using new tools that they are not used to. There is a certain levelling in that process.

The other thing that is important is that we are not a think-tank: we are doing real projects, we are making a concrete difference on the ground for people in their everyday lives. So it is crucial to move the concepts very rapidly into action and that’s where a design process is valuable. Designers prototype: they mock up things very fast in real time. This is very different from the traditional piloting approach within the policy world, where you bring sense to something, you build a model in a very artificial environment which usually does not scale very satisfactorily. With a design approach, people can visualise what the solution is, get excited about it, and even prepare to commit resources to it, because there is a vision of what the difference might be. It is not a lifeless report on somebody’s desk.

4. Entrevista a Chris Meyer, titualada Recombinant Strategy, en el sitio de Institute of Design Strategy Conference. Explica como alguien como él llega desde el mundo del management al del diseño:

My history with design as an aspect of strategy comes from resisting the conventional view. If you go to a business school, you'll hear phrases like, "Strategy is the irrevocable commitment of scarce resources." Sounds kind of scary, although I guess if you're Eisenhower, it's fairly relevant. Then you learn that strategy is a "growth-share matrix", which gets aggregated into portfolios of "stars" and "dogs". You basically get a very analytical perspective on what strategy should be. If you went to business school in the '70s, that was the dogma.

But my perspective is that what we call strategy at a given point in history is not just a more brilliant analysis than was ever done before of how to run a business; it's based on what's important at that moment in the economy. In the mid-70s, with an economy basically dominated by oligopolies -- three car companies, three major consumer products companies (Unilever, P&G and Colgate), Kraft vs. Nestle, Coke vs. Pepsi – slugging it out, it's no wonder you had a view of strategy that's just about market share.

Then later we got computers, and the "Bain view" of strategy, where finer and finer cuts at the data, "profitability analyses", became the norm. The idea was that you shouldn't subsidize less-profitable activities with more-profitable ones – we should be honing away everything that isn't "great". You got a very reductionist perspective.

So my history with design and strategy is a history of resisting those narrow "pronunciamenti" on what strategy is. Because if that was really all strategy is, computers could do it! So why is it that our view of strategy still can keep changing? Why do we still admire people who invent winning strategies?

My other perspective is, I've always been interested in seeing technology change what's possible, and how the economy reorganizes around that. The last 20 years have been a kind of orgy of this.

I didn't know anything about design, but came to discover it, not least through interaction with the Institute of Design, but also through a radically different perspective: from complexity theory.

Strategy as I learned it in business school was very much like engineering: making incremental improvements in what already exists. Well, if nothing's changing, probabilities favor that kind of strategy. But in a rapidly changing environment, it's not very good because your innovations won't fall very far from the tree.

So, we need what [complexity theorist] Stuart Kauffman would call "non-linear searches of high-dimensional solution spaces", or what designers would call "a charrette". The idea is that if you have a problem, and if you challenge a diverse group of people with different perspectives to solve it, then you will find solutions that are very far apart in this "high-dimensional solution space" – you don't even know how to talk about them using the same framework. Then you go through essentially a biological process of recombination of all these different features, to get to a solution you like.

Prospectiva y cambio en España: ¿la "anomalía" de la OPTI?

El Observatorio de Prospectiva Tecnológica Industrial (OPTI), una fundación creada en 1997 y vinculada al Ministerio de Industria, Turismo y Comercio "genera información inteligente sobre la evolución y futuro de la ciencia y la tecnología a medio y largo plazo". Bajo esta declaración de intenciones se esconde una organización que parece empezar a entender nuestro futuro en la línea que comentábamos hace poco en la Carta abierta al futuro Presidente. Para ello empieza a utilizar herramientas y aproximaciones metodológicas propias de la gestión del conocimiento 2.0, desarrollando instrumentos de prospectiva basados en escenarios enfocados más a las fuerzas del cambio que a los instrumentos tecnológicos (Servicios de Vigilancia Tecnológica y Diseño de Estrategias de Futuro).

El País ha publicado una interesante entrevista con su directora Ana Morato, "La incertidumbre respecto al futuro es cada vez mayor". Estas son algunas de las ideas que hacen pensar en que la OPTI podría ser un elemento de cambio, aunque por el momento su impacto (medido como visibilidad pública o cambio de estrategias en sus "clientes") parece limitado y su propia web es poco acorde con su filosofía.

En los noventa es el despliegue de Internet, que ha cambiado totalmente la manera de relacionarnos con el entorno. Se producen también importantes cambios sociales, como la llegada de la mujer al mundo laboral. Aparece el teletrabajo, el concepto de empresa global... Además, está el cada vez más complejo entorno geopolítico, la cuestión de la energía, del agua... Es un momento muy convulso. Y la prospectiva nos aporta procedimientos sistematizados para reducir la incertidumbre. No es la bola de cristal, pero sí proporciona información inteligente, reflexiva y consensuada sobre el largo plazo.

...

Cuando empezamos hacíamos estudios muy sectoriales. Ahora son mucho más horizontales. Identificamos las fuerzas motrices que marcan el futuro y, en función de eso, las tecnologías necesarias.

... [sobre estas fuerzas] Una es la personalización: la alimentación, la medicina, los fármacos, la ropa, el coche... cada vez más, serán a medida. Otra es la conectividad: la necesidad de estar conectados desde cualquier parte. Luego están la seguridad y la privacidad, que se contraponen a lo anterior. Y la simplicidad para entenderse con la tecnología, cada vez será más intuitivo usar un ordenador, por ejemplo. Está también la movilidad de bienes y personas, y la combinación de los conceptos global, como los mercados, y local, como los consumidores. Otros temas clave son agua para todos y energía, desde luego.

...

En estos estudios se trata de ver señales de futuro muy débiles, que están en fuentes muy diversas de información, desde las patentes a los blogs, por ejemplo. Cada vez hay más gente que analiza los blogs.

Penalizar la vida en las ciudades no es sostenible

En ADN.es | Ciudades enredadas, La vida urbana sostenible, recojo evidencias empíricas que demuestran que las ciudades son el modelo de uso del territorio más “verde” dentro de las opciones mayoritarias que existen en las sociedades occidentales. Por desgracia, y como casi siempre, esta información procede de EEUU donde la información pública permite realizar evaluaciones objetivas. Pero, en todo caso no parece que el modelo sea inadecuado para la situación europea (tal como discuto al final del post). Por supuesto existen alternativas, ahora muy minoritarias y que mezclan ideología con sostenibilidad, que implicarían cambios radicales en los modos de vida (como el retorno a la vida rural tradicional, pero no los “neo-rurales” que trasladan a las zonas suburbanas o al campo los hábitos urbanos, o las diversas opciones de decrecimiento que empiezan a encontrar cierto eco). En todo caso la solución parece mucho más sencilla: vivir en ciudades y aprovechar las oportunidades que esto supone empleando modelos eficientes en el uso de recursos. Por el contrario, las políticas públicas tienden a hacer todo lo contrario: penalizar por diversas vías a los habitantes de las ciudades premiando a aquellos que optan por modos de vida mucho menos eficientes. Este es el texto del post aparecido en ADN.es:

 

Se suele asociar a las ciudades con los problemas ambientales y sociales: la mayor parte de la contaminación se genera en zonas urbanas, su huella ecológica es insostenible o la pobreza se acumula en las ciudades. Puede que estas afirmaciones sean ciertas, pero no son más que medias verdades, planteamientos sesgados que olvidan la necesaria comparación con la alternativa, que no es ya la utopía rural si no la realidad de los suburbios o de un neorural ocupado por habitantes con usos urbanos. Por ejemplo, Del mismo modo, ¿genera la ciudad pobreza? o ¿son las ciudades los lugares con mayores oportunidades para los pobres (lo que generaría ese efecto estadístico)?

Del mismo modo, es cierto que la huella ecológica de las ciudades es elevada, en el sentido que un metro cuadrado de ciudad necesita varios metros cuadrados de superficie no urbana para sostenerse. Pero, ¿que superficie necesitaría la misma población, y con hábitos de vida similares, ocupando un área mayor (por ejemplo en un área rural)? La huella sería muy superior por razones obvias; la primera la mayor dependencia del transporte en vehículos.

Tomemos solo unos datos (publicados en un artículo del que hablaremos más adelante) referidos a una de las mayores áreas metropolitanas de EEUU, el Gran Boston, que demuestran claramente el espejismo estadístico que atribuye a las ciudades los problemas ambientales: las unidades familiares suburbanas compran un 85% más de gasolina y consumen un 20% más de electricidad que aquellos que viven en el centro (en un radio de 5 millas), lo que equivale a unas 6 y 2 toneladas, respectivamente, de emisiones adicionales de CO2 por año.

Existen numerosas evidencias que demuestran los beneficios de la densidad y la diversidad urbana sobre la innovación y el desarrollo económico. Pero, como han explicado repetidamente en Worldchanging, las ciudades también son más sostenibles ambientalmente que los suburbios y sus habitantes presentan mejores indicadores de salud y bienestar. Por eso, puede tener una enorme importancia la aparente inversión de la tendencia hacia la suburbanización que se ha vivido en Estados Unidos en las últimas décadas. Alex Steffen, el editor ejecutivo de Worldchanging, explica en The Next Slum and the New Green City que, debido al efecto de la recesión económica y a la evolución demográfica (la generación de baby-boomers se hace mayor), se está produciendo un retorno de la población al centro de las ciudades, los mismos lugares que en EEUU hace años se conviertieron en desiertos urbanos ocupados por los sectores sociales marginales. De este modo, un aparente problema puede acabar por convertirse en una oportunidad al traducirse en una transición a modos de vida más sostenibles. En estos momentos, en la mayor parte de áreas metropolitanas solo un 5 o 10% de las viviendas se localizan en zonas “caminables” (donde es posible acceder a la mayor parte de servicios habituales sin necesidad de utilizar transporte motorizado), por lo que el efecto de este cambio puede ser radical. Los argumentos de Steffen se basan en parte en un reciente artículo en The Atlantic, The next slum?, donde identifican a las urbanizaciones de las periferias como los futuros barrios marginales.

La conferencia Green Cities: Lessons from Boston and Beyond, organizada por la Harvard J.F. Kennedy School of Government y el Rapapport Institute for Greater Boston y celebrada el pasado 5 de Marzo, analizó la cuestión de las “ciudades verdes” a través del caso de Boston. Como ejemplo delos temas tratados, la imagen representa los costes asociados a las emisiones de CO2 que se distribuyen en anillos concéntricos alrededor de las grandes vías de comunicación con un incremento desde el centro a la periferia (los costes de las emisiones son superiores para una persona que viva en una urbanización periférica, a 10–12 millas del centro, 1275 $ por año, respecto a un vecino que viva a menos de 3 millas del centro de la ciudad, 985 $). Es intersante observar como se produce un cambio brusco entre 5 y 10 millas,coincidente con la zona donde la gente pasa de vivir en apartamentos y usar preferentemente el transporte público a vivir en casas aisladas y depender de vehículos privados. Este mapa procede de la presentación de Edaward Glaeser (ppt) y del documento The Greenness of Cities (pdf) de Glaeser y Matthew Kahn. Edward L. Glaeser es profesor de la Universidad de Harvard y uno de los principales economistas norteamericanos especializados en cuestiones urbanas. [más sobre su trabajo aquí y aquí)

El mismo Glaeser publicó poco antes del congreso el artículo A level playing field for cities en The Boston Globe donde aportaba argumentos para su defensa de las ciudades como la única opción de sostenibilidad y criticaba el empecinamiento de gobernantes de todo tipo en penalizar la vida urbana. Según este economista, las ciudades no necesitan ayudas externas para poder competir, pero al tiempo “las empresas y residentes urbanos no deberían tener que pagar un precio desproporcionado en forma de impuestos para cuidar a los americanos desfavorecidos. Los suburbanitas no deberían contar tener “barra libre” para provocar los daños ambientales consecuencia de un estilo de vida basado en el coche”.

Las ciudades ofrecen mayores oportunidades económicas, servicios sociales y la posibilidad de prescindir del automóvil, lo que las hace lugares atractivos para la gente con menores recursos. De este modo se genera el espejismo estadístico al que aludíamos más arriba. Según Glaeser, el “sobrecoste” que supone la provisión de estos servicios requeridos por los más pobres recae en su mayor parte en los vecinos de las mismas ciudades, cuando debería ser un problema de toda la población americana. De no ser así, como es el caso, los impuestos gravan artificalmente el desarrollo de las ciuadades y sus habitantes.

Aunque las evidencias presentadas aquí se refieren a EEUU, el proceso de suburbanización en España ha copiado al norteamericano con algunas décadas de retraso. Por otra parte, las políticas fiscales y de servicios públicos sigue en España el mismo modelo (los ayuntamientos son responsables de costear buena parte de los servicios que necesitan los sectores más desfavorecidos, pero la financiación que reciben no depende de estos criterios). Y, por supuesto, en España es vox populi la idea, y el espejismo estadístico, de la insostenibilidad urbana. Si la crisis económica acaba confirmándose y se inicia el abandono de las zonas suburbanas nos encontraríamos con la misma oportunidad de una drástica reorganización territorial que surge ahora en EEUU y que parece alinearlos en un modelo de mayor sostenibilidad.

¿Es posible la simplicidad en el diseño de software?

Cuando los gurús se enfrentan, y después de excavar entre montañas de arrogancia,  autojustificación y autocomplacencia, a veces surgen debates realmente relevantes. Algo así ha sucedido en el fuergo cruzado entre los fundadores de 37signals, seguidores declarados del diseño y la usabilidad de Apple, y el experto en diseño Don Norman, antiguo asesor de Apple que ahora trabaja con Microsoft.

Todo comenzó con el artículo en Wired, The Brash Boys at 37signals Will Tell You: Keep It Simple, Stupid, que dió paso a Don Norman para pregunatrse retóricamente Why is 37signals so arrogant?, a lo que por supuesto responde Jason Fried, co-fundador de 37signals, explicando  Why we disagree with Don Norman. En Soitu.es | Piel digital tratamos de buscar debajo del aparente debate sobre la arrogancia para quedarnos con una cuestión mucho más interesante: Simplicidad en el software, ¿es posible?.

El software que usamos todos los días, ya sea instalado en nuestros ordenadores o, cada vez más, residente en la web, ofrece un número creciente de utilidades de todo tipo. Más opciones, ¿mayor complejidad?, ¿mayor dificultad de uso? No tendría por que ser así. De hecho, la mayor parte de las aplicaciones de la web 2.0 no requieren más que unos mínimos conocimientos técnicos para crear y publicar contenidos en Internet. Una tarea que hasta hace poco estaba reservada a expertos y geeks.

Entonces, ¿nos encontramos ante dos tendencias aparentemente contradictorias?: aumenta la complejidad de las herramientas y, al tiempo, su uso se hace más simple.

¿Conclusiones?

Pero, ¿qué nos queda de esta disputa? ¿Es la simplicidad solo una moda o una necesidad?, ¿necesitamos mayor complejidad en el diseño del software y de la interacción de los usuarios para incluir funciones más complejas?

Norman quiere solucionar el problema de la “larga cola” de usuarios incluyendo funciones para todos los nichos (incluso aquellos más minoritarios) en un mismo producto. 37signals diseña pensando en la “corta cola”. Pero existe algo más, y ahí está la razón de ser del diseño. Un mismo nivel de complejidad funcional puede ser resuelto con mejor o peor usabilidad para el usuario. Esta parece, por ejemplo, ser una de las diferencias clave entre los productos de Microsoft y los de Apple.

Quizás en este momento deberíamos recordar las famosas, y fuertemente contestadas por algunos diseñadores, leyes de la simplicidad que propone John Maeda en su libro The Laws of Simplicity (traducción al español), y que discute desde los más diversos puntos de vista en su blog Simplicity (y desde hace un tiempo en el blog new RISD, que ha puesto en marcha para preparar su desembarco como presidente en la Rhode Island School of Design). Estas son, en traducción de Julen Iturbe:

• Law 1: Reduce. La forma más sencilla de conseguir la simplicidad es a través de una reducción bien pensada.
• Law 2: Organize. La organización hace que un sistema de muchos parece menos.
• Law 3: Time. Ahorrar tiempo se parece a la simplicidad.
• Law 4: Learn. El conocimiento hace todo más simple.
• Law 5: Differences. La simplicidad y la complejidad se necesitan mutuamente.
• Law 6: Context. Lo que se sitúa en la periferia de la simplicidad no es, definitivamente, periférico.
• Law 7: Emotion. Más emociones son mejor que pocas.
• Law 8: Trust. En la simplicidad confiamos.
• Law 9: Failure. Algunas cosas nunca se podrán hacer de forma sencilla.
• Law 10: The One. La simplicidad es restar lo obvio y añadir lo que está lleno de sentido.

Parece que 37signals son uno de los ejemplos canónicos de aplicación de las leyes de Maeda. Y si queremos un ejemplo más cercano, los sevillanos de Flowers in Space se encaminan en la misma dirección, esperemos que exitosa.

Paisajes funcionales y naturalezas artificiales

En ADN.es | Ciudades enredadas, Naturalezas artificiales.

Ampliación del concepto de Naturaleza

La capacidad del hombre actual de actuar globalmente y convertir el planeta en un laboratorio total ha producido además como consecuencia la revisión del concepto de naturaleza, y con ello la progresiva desaparición de su tradicional idealización.

En el territorio, el proceso de antropización ha ido difuminando los límites entre ciudad y campo, entre paisaje e infraestructuras, de modo que hoy podemos hablar de una multiplicidad de naturalezas artificiales que lo abarcan todo.

Este texto de sin | estudio fue publicado en el blog de las Jornadas sobre Arquitectura y Desarrollo Sostenible celebradas en Sevilla en Octubre 2007.

Todo paisaje es ya artificial en la práctica totalidad de la superficie terrestre. Esto es especialmente cierto en lugares como Europa, y la propia Península Ibérica, territorios que son resultado de la acción por centenares e incluso miles de años de la mano del hombre. Pero, nuestra sociedad tiene una dificultad cultural para aceptar esta realidad. Seguimos pensando en términos de oposición entre lo natural y lo artificial, aunque, al tiempo, empezamos a ser conscientes de esa contradicción. Xerardo Estévez, ex-alcalde de Santiago de Compostela y arquitecto, escribía hace poco en El País sobre La práctica del paisaje y sus palabras ponían de manifiesto esa contradicción. Por una parte planteaba una cierta crítica a la visión estética y romántica del paisaje:

Desde hace algún tiempo, cuando se habla de paisaje, la idea contemplativa, estática, de un panorama de valles y montañas o rías de idílica belleza sobre el que volcamos nuestros anhelos colectivos va dejando paso al concepto de un recurso tan valioso como frágil. Se siguen editando libros y atlas de paisaje que ensalzan su belleza mientras se extiende la sensibilidad social por conservar su valoración colectiva.

El paisaje es algo más que naturaleza, más que la emoción estética o sensorial de cada uno; es un escenario que muda con el cambio de las estaciones, con las horas del día, y también por la presión que nosotros ejercemos sobre el territorio con la economía y el habitar. El paisaje es, por tanto, el producto de la interacción entre los elementos naturales y el factor humano, y a través de la percepción social adquiere una dimensión simbólica.

Pero, finalmente acababa cayendo en los mismos lugares comunes del lamento estético y romántico por la pérdida del paisaje que antes criticaba y planteando una diferencia radical entre lo natural y lo artificial:

… el progreso ha de buscar su adaptabilidad al medio.

Las nuevas implantaciones industriales, al no tener una norma de paisaje específica, irrumpen en el panorama político bajo la característica disyuntiva entre protección y creación de empleo. Evidentemente, hay cosas que se pueden hacer y otras que no. No se debería consentir que se materialicen nuevas concesiones de explotación en zonas de la red Natura o reservas de la biosfera, máxime cuando se sabe que su rentabilidad en muchas ocasiones es mínima; en el caso de los recursos minerales, se aprovecha una ínfima parte de lo extraído, como sucede con las louseiras que destruyen el territorio y contaminan los cauces con sus escombros. Pero tampoco podemos incurrir en extremos de hiperprotección. Hay que delimitar el ámbito y la profundidad de cada actuación, y ese es el objeto de los catálogos de paisaje.

Las “soluciones” están aún por ser pensadas, diseñadas, inventadas y experimentadas, pero antes es imprescindible un cambio radical de visión sobre el paisaje. Seguimos anclados en la estética y la ética que acaban convirtiendo a la naturaleza en espacio de ocio y turismo u objeto de adoración casi religiosa (no olvidemos que la sostenibilidad y el ecologismo corren el peligro de convertirse en las nuevas religiones laicas; la famosa Gaia de James Lovelock sería el nuevo ídolo al que adorar). Necesitamos una visión funcional, tratando los servicios y bienes de los ecosistemas (la antigua “naturaleza”) como infraestructuras ambientales, al mismo nivel e integradas con otras construidas totalmente por el hombre. La visión funcional no significa olvidar la estética, bien al contrario implica definir nuevas estéticas.

Pero, la arquitectura en que vivimos en el siglo XXI es heredera de la ética y estética del siglo XX, y condiciona de algún modo nuestra perspectiva. Así, las infraestructuras siguen siendo el patio trasero del territorio, algo a ocultar. De este modo, por ejemplo Galicia se encuentra con un conflicto irresoluble entre la “conservación” del paisaje costero y la construcción de depuradoras o plantas de acuicultura que necesariamente deben estar situadas en la costa pero no son consideradas estéticamente adecuadas. No existe solución a este dilema, más allá de ese intento vano de ordenación que proponía Xerardo Estévez, por que no existen espacios ajenos al hombre, y si existiesen serían de escasa relevancia para nuestras vidas. La única solución es diseñar las nuevas “naturalezas artificiales” que proponía sin | estudio.

Como ejemplo de una aproximación radicalmente diferente al paisaje artificial, el History Channel convocó el concurso City of the Future: A Design and Engineering Challenge (vía Laughing Squid) donde proponían a los participantes que imaginasen las ciudades de San Francisco, Washington DC y Atlanta en 2108. Participaron 8 equipos en cada ciudad que dispusieron de solo una semana para imaginar como sería la ciudad del fututro, 3 horas para construir sus modelos y solo 15 minutos para presentar su visión a un jurado. El estudio IwamotoScott Architecture fue sido designado ganador para San Francisco con su proyecto SF Hydro-Net, que incluye entre otras naturalezas artificiales champiñones geotérmicos (“Geothermal Mushroom”) o flores de niebla (“Fog Flower”). El proyecto está documentado gráficamente en este album de Flickr.

El proyecto de IwamotoScott Architecture imagina una ciudad basada en una infraestructura que organiza los flujos críticos: vehículos, agua y energía. Imaginaron vehículos basados en hidrógeno, sistemas de captación de agua atmosférica y subterránea y de producción de energía geotérmica (existente en el subsuelo de San Francisco) y de algas para generación de hidrógeno (empleando grandes reactores verticales). HydroNet es el nombre que reciben las redes subterráneas de distribución de agua y energía. La línea costera se convierte en el lugar de conexión de los mundos terrestres y subterráneos generando nuevas arquitecturas y espacios públicos donde se concentra un paisaje de torres. Richard Meier, uno de los miembros del jurado ha valorado el diseño ganador.

Este proyecto es solo una especulación futurista (y fruto de una reflexión rápida) que se basa en diversas tecnologías aún no desarrolladas. A pesar de todo lo anterior imagina una ciudad más adaptada que la actual a las dinámicas urbanas en que ya estamos inmersos a día de hoy. Como consecuencia, genera una aproximación estética totalmente distinta a la actual; las futuras infraestructuras se integran en el corazón de la ciudad y emergen como parte de los elementos de interacción social. Por otra parte, la ciudad se diseña a partir de sus flujos y se estructura primariamente en redes físicas y no en lugares. Estas son algunas de las imágenes que nos proponen una nueva visión del urbanismo costero:

'Geothermal Mushrooms' en Twin Peaks, y 'Algae Towers' en el centro de la ciudad.

'Fog Flower' en primer término y frente costero.

Representación de las zonas costeras dedicadas al cultivo de algas y sus redes de distribución.

Brokers, redes, mercados, fragmentación … ¿literatura?

Pero como escribir de una literatura nueva, que no parece querer tener nombre ni acomodarse a una generación (aunque muchos la hayan ya etiquetado y hayan clasificado a sus autores), con un texto convencional. Ni aún que el soporte tenga la estética de un blog. Por tanto, en la mejor “tradición” del género escribo este post fragmentario y sin orden aparente tomando enlaces y trozos de otros sitios. Será el lector el que construya su propia historia.

 

Agustín Fernández Mallo (AFM) acaba de publicar Nocilla Experience y la fiebre del oro de la “literatura mutante” se ha desatado entre los medios y editoriales “convencionales”. Al tiempo inicia dos blogs alojados en los sitios de dos de “los grandes” de la cultura española:  El hombre que salió de la tarta en Alfaguara y su blog en ClubCultura de la FNAC. En Soitu.es | Piel digital tratamos de contarlo copiando, sin reparos, el modelo: Ordena este post (jugando a lo Nocilla Experience). La historia es corta en el tiempo pero larga en avatares. En todo caso, esta vez si tiene final y, a mi al menos, me gusta:

… La réplica, no podía ser de otro modo, la da un genial AFM, Luis XIV traspasa Versalles a una promotora, que realiza una reflexión desde el paradigma de la sociedad red. La literatura no se escapa a los cambios en las formas de crear y compartir conocimiento en la era digital y se ve “distorsionada” por cuatro conceptos clave que ya son indisolubles con la realidad híbrida en la que vivimos: brokers de conocimiento (un tema recurrente en este blog); redes, mercados; y fragmentación (de las identidades, de la web). Pero el propio AFM lo define magistralmente:

* brokers de conocimiento:

Antes se creaba desde el conocimiento, ahora se tiende a crear desde la información. Antes, el artista, típicamente romántico, era un erudito que emitía su producto al mundo: se iba desde la "iluminación" de lo privado al pontificado en lo público (el estigma del héroe; su correlato en el fútbol sería Maradona). Ahora el artista no es erudito en nada, recibe un desorden de información desde el ámbito público, y ésa es la materia prima que reelabora o subvierte en su laboratorio para impulsarla (su correlato en el fútbol sería Beckham).

En este contexto, ¿resulta legítimo construir novelas de estructura clásica? Por supuesto que sí. Ahora bien, ¿tiene ese acto algún sentido? Para responder hagámonos otra pregunta más fácil, ¿tiene sentido construir hoy un Versalles en vez de un chalet? Sí, pero sólo como militancia kitsch.

* redes:

Durante siglos se han estudiado las cosas por separado, ahora se trata de ver las relaciones que hay entre ellas en modelos de redes.

* mercados (y sus nuevos “espacios públicos”):

Como decía Baudrillard, el crimen perfecto se ha cometido, nada hay ya fuera del mundo Mercado para poder eliminar o criticar ese mercado. Hasta los antisistema forman parte del sistema publicitario…

Eloy Fernández Porta (AfterPop, Berenice) afirmaba hace poco: "Algunos (escritores) creen estar en los bosques de Heidegger cuando de hecho habitan las praderas de Disney".

* fragmentación:

…de la novela clásica a la fragmentada se llega por sustracción, quitándole elementos a aquélla; eso sería más bien una mutilación. La diferencia entre ambas no es cuantitativa sino cualitativa. La novela fragmentada suele estar más cerca de la poesía ya que tiende a la síntesis típica del verso o de la ecuación matemática: expresar lo máximo posible con los mínimos elementos (algo así como un píxel es a una foto). Cómo cada cual articularía esa fragmentación en sus textos y en qué medida ya es otro cantar, pero tengo la impresión de que la novela no puede seguir dándole la espalda a tan palmaria realidad. Cualquier fundamentalismo profragmentación resultaría ridículo, pero en la misma medida lo sería fingir que esa fragmentación no existe. Empezaré por ver qué pasa si le echo ketchup a En busca del tiempo pedido.

Sobre la influencia de Internet en las elecciones

Las recientes elecciones generales han sido las primeras en que, en España, Internet ha parecido ser un factor relevante. Posiblemente solo un campo de pruebas para un cambio que sucederá en 2012. Juan Varela en Sociedad Cableada, analiza el papel de Internet en estas elecciones y llega a la conclusión de que Los políticos olvidan internet tras las elecciones. Para su artículo realizó una pequeña encuesta entre políticos, bloggers y otras personas relacionadas en el mundo de Internet en la mañana del 10 de marzo. José Luis Orihuela ya ha publicado sus respuestas completas (Sobre la influencia de internet en las elecciones del 9M).

Aunque no fui, ni mucho menos, un apasionado seguidor de la campaña electoral, Juan Varela me incluyó en la encuesta y estas son mis contestaciones (ligeramente editadas por claridad y para añadir enlaces):

1. ¿Creéis que internet ha tenido más influencia -movilización partidos, debate digital, canon, etc- en los resultados de estas elecciones?

Sinceramente creo que muy poca o ninguna. Por dos razones: la movilización en Internet ha seguido en gran medida la dinámica convencional "analógica" y muchas acciones han tenido un objetivo demasiado centrado en el propio mundo de Internet (canón, debate digital ...). Y, por supuesto, la mayor parte de la población sigue sin usar la red para informarse y participar.

2. ¿Qué os llamado más la atención de la campaña y los resultados en la Red?

Lo positivo:

• La excelente cobertura de los medios digitales (ADN o Soitu, por ejemplo; los resúmenes y visualizaciones de resultados en tiempo real de Soitu fueron extraordinarios).
• El seguimiento en Twitter por parte de numerosos “electores” (como ya comentaron José Luis Orihuela o José Antonio del Moral). [El uso de algunos políticos me ha parecido mucho menos interesante y relevante].
• Experimentos como Generales 2008, desarrollado por do por Carlos Guadián, José Rodríguez, Xavier Peytibi y Antoni Gutiérrez Rubí.

En lo negativo:

• Los grupos de Facebook, con un perfil excesivamente partidista y propagandista.
• La mala campaña del PP, que pretendió hacer "algo 2.0" que se veía por todas partes que era puro cartón-piedra. En mi opinión solo consiguieron dejar claro que ni saben ni les interesan "las nuevas tecnologías" (y eso que ya empiezan a ser bastante viejas)
• De nuevo los políticos utilizan la red como canal de márketing en periodos electorales (el uso de YouTube es un ejemplo claro). Muy pocos construyen comunidad y abren diálogos en el medio plazo. Este es un problema transversal que cruza ideologías y afecta a todas las siglas.

3. ¿Han ganado los partidos y su apuesta por el vídeo en YouTube o los ciudadanos particulares y las redes sociales?

¿Un empate? En realidad puede que hayan ganado los ciudadanos por que el discurso de los políticos y partidos está ya tan gastado que solo interesa a los convencidos, incluso aunque cambien de canal (y eso es para ellos Internet). En cambio,  los ciudadanos y redes han conseguido en algunos casos articular debates y desarrollar herramientas para gestionar información. Llega aún a pocos pero marca una tendencia clara que en 4 años será importante.

4. ¿Cambia internet la política o amplifica la que ya existe?

A los políticos actuales no los cambia. Para eso deberían de pasar de entender Internet como canal complementario a situarse en la "lógica digital", Internet como cambio de paradigma. Pero eso para la inmensa mayoría, por razones culturales o de propia supervivencia, es casi imposible. Pero en el medio plazo si creo que Internet cambia la política (como cambia la economía o el activismo social).

Usuarios empoderados en la paradójica era del omnipresente márketing digital

¿Qué pasa con la publicidad en un entorno mediático crecientemente digital? Hace ya un tiempo proponía que Internet y la web 2.0 provocan una evolución de la publicidad hacia dos estrategias extremas: la sinceridad y/o el engaño absolutos (resumen gráfico), al tiempo que se devalúan los modelos convencionales propios del márketing analógico y basados en la persuasión, una fina línea que combina ambos extremos.

En Soitu.es | Piel digital planteo algunas, al menos aparentes, paradojas del marketing digital. Su resolución ayudará a contestar a la pregunta inicial. Pero por ahora pareen existir dos puntos de vista extremos que reproducen el ya viejo debate sobre el control de Internet:

Existen opiniones totalmente opuestas y Douglas Rushkoff exponía en una entrevista en Worldchanging la tensión que provoca la web 2.0 entre las nuevas posibilidades de autonomía de los usuarios y las “tecnologías de persuasión” (materia de un curso online que imparte). Se pregunta si la tecnología, desde la prensa a Internet, ha dado históricamente y sigue dando en cada transformación más poder a la audiencia (las masas) o a los anunciantes (los controladores). O sea, ¿produce Internet la ilusión, persuasión, de que puede haber pensamiento independiente? o, por el contrario, ¿construye otro escenario altamente contolado por los medios?. Dicho de otro modo, ¿quiénes serán los nuevos brokers de conocimiento? Rushkoff toma partido y recomienda a las empresas que cesen en la creación de “mitologías y campañas de persuasión” acerca de sus productos y que comiecen a involucrarse realmente con sus productos y usuarios. Por el contrario Trebor Scholz se decanta por la preeminencia de las corporaciones sobre los usuarios en la web 2.0 en un artículo introductorio a un número especial de First Monday.

Lo cierto es que la web 2.0 aporta nuevas posibilidades para los usuarios pero, al tiempo, constituye una plataforma comercial basada en gran medida en la publicidad. La inminente recesión económica puede acelerar la resolución de esta aparente paradoja. El crecimiento de este nuevo modelo de creación de conocimiento ha sido catalogado por muchos como otra nueva historia de exuberancia irracional condenada a un final catastrófico, pero nada indica que esto tenga que ser necesariamente así y la exuberancia irracional puede provocar cambios positivos para los usuarios.

Dado que la publicidad “es” el modelo de negocio de la parte comercial de la web 2.0 y dado que en la web 2.0 es difícil diferenciar lo comercial y lo no comercial, puede que la evolución del marketing en Internet acabe por responder a la pregunta sobre el control:

John Hagel ha atacado este mismo problema en Shift Happens – The Future of Advertising analizando la evolución reciente del mundo de la publicidad y el márketing marcada por. cambios radicales provocados por dos factores. Por una parte, la irrupción del “canal digital” que constituye un nuevo medio que compite con los convencionales, pero que se convierte también en una nueva forma de relación entre la información, los contenidos y los usuarios, y en una nueva forma de “consumir información” (y de paso, publicidad). Por otra parte, surgen nuevos modelos de empresas y de relaciones con sus clientes, más abiertas, horizontales y difusas en cuanto a los roles tradicionales.

La tan anunciada recesión económica puede venir “en nuestra ayuda” al acelerar el desenlace de esta breve historia:

Pero como se pregunta Hagel, a estas tendencias se acopla un descenso en la inversión publicitaria que se achaca a la anunciada recesión económica. Puede que sea algo coyuntural, pero también puede que se esté produciendo un cambio de tendencia mucho más profundo. Las empresas, enfrentadas a la reducción del impacto de sus campañas en los medios convencionales (con audiencias decrecientes y cada vez menos interesantes demográficamente), necesitan entrar en Internet, un medio donde la atención es el recurso cada vez más escaso, y por tanto el retorno de la inversión en publicidad sería cada vez menor.

Y aquí llegan las paradojas del marketing:

1. La Internet comercial vive de la publicidad pero proporciona cada vez más armas a los usuarios para escapar de la publicidad:

Pero, la paradoja de Internet es que al tiempo que se convierte en una plataforma cada vez más atractiva para la publicidad, está de algún modo cavando la tumba del marketing convencional al promover la exuberancia de contenidos y aportar a los usuarios todo un arsenal de tecnología, desde cortafuegos contra los anuncios a filtros de todo tipo para quedarse con la información realmente relevante, espacio en el que la publicidad raramente ocupa un lugar. Pero, además, los contenidos y las redes sociales permiten a los usuarios conocer los detalles de los productos que desean comprar y tomar decisiones de consumo sin necesidad de la parte de información (convenientemente distorsionada) que normalmente aportaban los anuncios. Un artículo de Esther Dyson en The Wall Street Journal, The Coming Ad Revolution (una versión extendida ha aparecido en su blog) profundiza en estas transformaciones. Los consumidores construyen cada vez más y gracias a la tecnología “walled gardens”, jardines amurallados, en los que solo se relacionan con sus proveedores de confianza. Alternativamente, el modelo tradicional se intenta transformar haciéndose mucho más preciso al aplicar técnicas de mineria de datos para behavioural tracking, un modelo de marketing con cierto éxito pero que no acaba de despegar (además de provocar conflictos puntuales pero muy relevantes como el caso de Facebook con su tecnología Beacon). Hagel apuesta por una evolución hacia el modelo basado en la confianza y la colaboración, que denomina collaboration marketing, y en el que la publicidad basada en anuncios se volverá marginal. Pero esta reputación se debe construir mediante información abundante y transparente y diseñando una buena experiencia que permita al usuario descubrir los productos y explorar nuevas posibilidades muchas veces no pensadas ni por sus diseñadores. En este sentido, Amazon podría ser el ejemplo canónico.

2. Estas dificultades no significan la muerte de la publicidad, “solo” su reinvención radical hasta que recuerde muy poco a lo que nos tienen acostumbrados los medios tradicionales:

El marketing no está muerto, pero su apariencia futura será muy diferente a los spots de 20 segundos construidos alrededor de una única frase sugerente o una imagen atractiva que juegan entre la persuasión y el engaño. Por el contrario, el marketing del futuro es pura información combinada con la capacidad conectar con la red que se establece alrededor de una marca (los usuarios pero también proveedores y socios de todo tipo), y la habilidad para contar historias usando narrativas digitales.

Esta tendencia puede ser el principal Talón de Aquiles de la parte comercial de la web 2.0: una plataforma que reduce el valor de la publicidad pero en la que la práctica totalidad de negocios se basan única y exclusivamente en la publicidad. Las empresas tendrían un escenario mucho más difícil que el que propone Trebor Scholz, a no ser que re-inventen sus modelos de negocio alrededor de una por ahora posible economía del regalo (que propone Chris Anderson) buscando los puntos de escasez existentes dentro de la abundancia (las 8 propiedades de Internet better than free definidas por Kevin Kelly).

Pero además de un modelo den negocio necesitarán nuevas estrategias que integren procesos tradicionalmente bien separados como comunicación, innovación y diseño. Jeremiah Owyang proponía ya hace un tiempo un modelo de estrategia web corporativa para el desarrollo de productos (Applying a Social Computing Strategy to the entire Product Lifecycle) que refleja la transformación de la publicidad en conversación y la integración de estos procesos. Tanto Genís Roca como Ramón Sangüesa se hacían eco de este modelo que define fases en el desarrollo de un producto acopladas con diferentes formas e intensidades de comunicación e interacción con los usuarios antes, durante y después del lanzamiento del producto al mercado. En este desarrollo, buena parte de la estrategia corporativa pasa por establecer conversaciones con sus usuarios y promover el desarrollo de una comunidad que actúe tanto en el diseño y la mejora del producto como en su comunicación. A lo largo del proceso, la empresa debería modular la intensidad de su actividad interna dando paso en ciertas fases a la propia comunidad como agente principal.

Finalmente, puede que las paradojas no tengan solución: cada vez los usuarios dispondrán de más capacidad de respuesta (y acción) pero al tiempo el marketing será mas poderoso y ubicuo. ¿Todos ganan? Quizás tengamos que revisar la hipótesis del conflicto permanente entre usuarios y publicidad.
 

Ciencia 2.0, ¿fuera de la “torre de marfil”?

El artículo Science 2.0 de Ben Shneiderman, publicado en el último número de Science, me llevó a plantear en  Soitu.es | Piel digital si ¿Sacará la 'Ciencia 2.0' a la investigación de su torre de marfil? (en Wired Science han publicado un artículo sobre el mismo tema, The Internet Is Changing the Scientific Method). Al final, el artículo de Science fue una excusa para reflexionar sobre el concepto de “ciencia 2.0”. Paradójicamente, la ciencia, que explora nuevos territorios, va camino de convertirse en el último ámbito al que se incorporan los cambios de paradigma provocados por Internet y la web 2.0. Suelo publicar en este blog resúmenes e información complementaria de mis artículos aparecidos en otros sitios, pero en este caso, por el tema que trata, lo reproduzco aquí por completo.

Dentro de la ola de lo 2.0, pocos conceptos son tan ambigüos y llenos de dobles o triples interpretaciones como el de ciencia 2.0. Al fin y al cabo, ¿no ha sido la ciencia siempre 2.0? la creación de conocimiento científico se ha basado en comunidades de pares colaborando en redes abiertas y compartiendo sus resultados. Lo cierto es que esta visión aún políticamente correcta hoy en día tiene poco que ver con lo en que se ha acabado por convertir la ciencia en las últimas décadas del siglo XX. La protección de la propiedad intelectual y las patentes dominan sobre el intercambio libre de conocimiento; este se limita en buena parte limita a los resultados finales en forma de artículos, pero rara vez a los datos originales o los detalles clave de los procedimientos. Pero aún aquí, el acceso abierto a las publicaciones científicas es un fenómeno incipiente que solo en los últimos años empieza a generar apoyos de instituciones relevantes, como es el caso de PubMedCentral de los National Institutes of Health de Estados Unidos o la reciente adopción por la Universidad de Harvard de una política de acceso abierto para los artículos publicados por sus investigadores. Proyectos editoriales exitosos fundados sobre el modelo de acceso abierto, como BioMedCentral y Public Library of Science, siguen siendo minoritarios y aún no han calado en los grandes grupos de editores científicos.

Por otra parte es evidente que las tecnologías de la información tienen que afectar al modo en que se “hace ciencia”. Esta cuestión se ha abordado en su mayor parte desde la perspectiva casi exclusiva de la necesidad de grandes “ciberinfraestructuras” para desarrollar lo que ha venido en llamarse e-ciencia, ámbitos de investigación que requieren grandes recursos computacionales y que se pueden beneficiar de los avances tecnológicos y del uso de Internet como plataforma de trabajo computacional intensivo. Pero, esta, siendo necesaria, no es más que una visión reduccionista e instrumental.

¿Cómo se ve afectada “el resto de la ciencia” que no tiene esas necesidades?, ¿existen cambios culturales y organizativos mediados por la tecnología (como está sucediendo como el resto de la sociedad y la economía)?, ¿es más lenta la transición a la ciencia 2.0 por las instituciones académicas son refractarias a la innovación?, ¿crea el mundo digital nuevos ámbitos de investigación científica que necesitan de cambios metodológicos? Todas estas preguntas pueden configurar el futuro de lo que podríamos denominar “ciencia 2.0”. El artículo Science 2.0 de Ben Shneiderman, profesor de computación en la Universidad de Maryland, aparecido en el número de 7 de Marzo de la revista Science, apunta algunas respuestas a varias de estas cuestiones.

El artículo adopta una interesante doble perspectiva consistente en aprender del “mundo exterior” (desde los negocios al activismo) y, al tiempo aplicar una aproximación científica para comprender el nuevo paradigma de la colaboración en red. Para Shneiderman, eBay, Amazon, Wikipedia, Flickr, MySpace o Facebook, entre otros, son ejemplos exitosos de los que deberían aprender los científicos. Para este objetivo, la metodología debe cambiar por que estos procesos no pueden ser estudiados en condiciones controladas, “de laboratorio”, y debe hacerse observando y estudiando casos en el mundo real. La existencia de enormes bases de datos y de una ciberinfraestructura suficiente para su “minería” mediante computación intensiva son los elementos claves para el éxito de este cambio metodológico.

El artículo de Shneiderman, siendo interesante, se queda en buena medida en una colección de ideas y no acaba por elaborar un modelo coherente de lo que podría ser la ciencia 2.0. Por otra parte, mientras los científicos descubren el mundo 2.0 y se preguntan como incorporarse, el resto de la sociedad les adelanta y empieza a desarrollar acciones tradicionalmente reservadas a las instituciones científicas. Finalmente, cabría preguntarse quien va a hacer la ciencia 2.0 y no tanto como la ciencia convencional se hace 2.0. Quizás valga la pena recordad dos ejemplos que demuestran que la innovación que dará lugar a la ciencia 2.0 está ya sucediendo fuera de las “torres de marfil”.

Hal Varian ha pasado de ser uno de los economistas académicos más reputados, trabajando en la School of Information de la University of California at Berkeley, a convertirse en el Google chief economist. En el número de Febrero de Fast Company, explica como su empresa aplica métodos propios de la investigación científica a una velocidad y escala impensables hasta hace poco (e impensables en el mundo académico):

At the university, you'd work on one problem for months at a time. Here, I have a dozen problems I'm working on--auctions; forecasting; ad hoc statistical, econometric analysis such as how the mortgage crisis affects Google--and I get two weeks to work on them…

You know how genius is described as 1% inspiration and 99% perspiration? Google has a new idea: cyber sweat. We make the computers do the 99% perspiration. I thought it was extremely clever and showed a lot of foresight to build the data collection and testing system into the basic functionality of the search and ad systems. At any one time, Google is running hundreds of experiments on its products and collecting all the results. They're carefully designed experiments.

El mundo de las editoriales científicas, que ya citaba antes, también esta sufriendo convulsiones importantes. Es paradójico que el artículo Science 2.0 aparezca Science, dependiente de la American Association for the Advancement of Science, que hasta el momento carece de ningún tipo de estrategia coherente en Internet. Por el contrario, la otra revista científica de referencia a nivel internacional, Nature, forma parte del grupo editorial Nature Publishing Group que lleva ya un tiempo desarrollando una estrategia propia enormemente innovadora, situándose por delante de sus usuarios principales, los científicos integrados en las instituciones académicas convencionales. En Estrategia web 2.0 de Nature Publishing Group resumí los principales proyectos incluidos en esta estrategia y analizaba la naturaleza del conflicto entre los innovadores “comerciales” y los conservadores usuarios académicos:

Pero al tiempo, este proyecto se ha enfrentado a diversos problemas y, posiblemente, uno de los más difíciles ha sido el provocado por la apatía de sus propios usuarios (los científicos en este caso), como ha sucedido en su experimento sobre “open peer review” (más aquí). En este caso, los científicos han mostrado un muy escaso interés en poder revisar y criticar en público y en abierto los papers de sus colegas, un proceso que constituye la base fundamental de la evaluación de la calidad científica de los trabajos. Nature es un buen ejemplo de cómo la adaptación institucional puede verse frenada por los propios usuarios. En el informe final publicado en la revista se resume esta aparante paradoja: “Despite enthusiasm for the concept, open peer review was not widely popular, either among authors or by scientists invited to comment.”.

En realidad, en mi opinión, el resultado era previsible por dos razones. Primero, las comunidades científicas son bastante tradicionales en sus comportamientos y reglas de funcionamiento por lo que son reacias a cambiarlos de modo rápido ante la propuesta experimental de una editorial (por mucho que sea una de las más importantes). Segundo, el peer review significa un trabajo adicional que, en estos momentos, ninguna institución científica incentiva. De hecho, las revistas científicas tienen cada vez mayores dificultades para encontrar revisores para los artículos que reciben, y este experimento no ha podido escaparse a esta tendencia.

Visualizando las “huellas digitales” de la ciudad

En ADN.es | Ciudades enredadas hablamos de las Huellas digitales en las ciudades a partir del proyecto 3D geospatial visualization of tourist density and flows desarrollado por Fabien Girardin (blog) y Josep Blat, que forman parte del Interactive Technologies Group de la Universitat Pompeu Fabra en Barcelona. Lo más interesante de este proyecto, dentro de la marea de proyectos de visualización de las trazas digitales que dejan  nuestros “usos” de los espacios urbanos es que dan un paso más al entrar directamente en el mundo de la web 2.0 y de la información pública que es reutilizada e integrada para tejer la piel digital de las ciudades:

… la web 2.0 es cada vez más relevante como plataforma de comunicación e interacción de la sociedad red, por lo que información hiperlocal que generan los usuarios y que en su mayor parte es de acceso público va camino de convertirse en el principal elemento de esa piel digital.

Processing, Google Earth y fotografías públicas georreferenciadas en Flickr (las “huellas digitales”) son los ingredientes básicos para modelizar  la densidad de turistas y sus flujos de diferentes ciudades (imprescindible los videos de Barcelona  y de Florencia donde se resumen los resultados para 2006).

¿Cómo utilizan los turistas la ciudad?

Un simple vistazo a los videos que resumen este proyecto muestran claramente los patrones de extrema agregación de los turistas y sus movimientos diarios entre los diferentes hitos turísticos de la ciudad. Para los autores estos datos no representan una simple historia de presencia física dado que la subida, etiquetado y publicación abierta de la localización de una fotografía se puede interpretar como un un acto de comunicación.

Y, ¿para qué pueden ser útiles este tipo de herramientas? (además de los usos no planificados que, con toda seguridad, acabarán por ser los más interesantes):

El objetivo inicial de este proyecto es evaluar el potencial de la información georreferenciada generada por usuarios para el análisis y la comprensión de los procesos urbanos, lo que permitirá en el futuro convertir las herramientas de visualización y las bases de datos púiblicos procedentes de la web 2.0 en excelentes instrumentos para los responsables de la gestión urbana (desde los planificadores a las empresas de transporte) y para los propios ciudadanos.