nómada, blog de juan freire

Soitu.es, premio de la Online News Association

La Online News Association, la principal asociación de medios digitales de EEUU, concedió recientemente a Soitu.es el premio a la excelencia para webs de habla no inglesa de tamaño pequeño. La Asociación ha valorado especialmente “el equilibrio entre rigor e innovación que demuestra Soitu”. En el apartado de grandes medios de habla no inglesa se premió a otro medio español, Elpais.com (listado completo de galardonados).

Enhorabuena a todos los que hacen posible Soitu desde la redacción de Madrid y distribuidos por todo el mundo. Obviamente no puedo ser objetivo, pero en mi opinión este premio confirma muchas de las esperanzas que este proyecto nos hizo albergar a partir de su modelo y acciones (que analicé en Soitu.es, un medio digital para la era de la exuberancia informativa y en Soitu.es de código abierto). Pero es al menos tan importante la comunidad que está al frente en el día a día liderados por Gumersindo Lafuente, Borja Echevarría y Raúl Rivero. Para mi está siendo una experiencia extraordinariamente positiva mi colaboración con ellos desde “mi” Piel digital. El trabajo y la actitud de Gumersindo, Borja y Raúl y especialmente Delia Rodríguez, “mi jefa” en Vida digital, hacen especialmente fácil colaborar a cientos de kilómetros de distancia de la redacción haciendo que me sienta parte de esta aventura.

Otro “vecino digital” en Soitu, Juan Varela, ha comentado ya el premio: “… una demostración más del empuje de los medios digitales españoles que, pese a sus defectos, la escasez de inversión publicitaria y la baja apuesta periodística de los medios tradicionales -necesitados de una urgente reinvención-, son de los más innovadores entre los europeos”. Por otra parte, Borja Echevarría, que representó a Soitu en la ceremonia, nos da los detalles del evento y las razones por las que el jurado eligió a este medio: soitu.es, premiado en EEUU por la Online News Association

En uno de los momentos más convulsos y excitantes para el periodismo, la conferencia de la Online News Association (ONA), la mayor organización de periodismo en internet de Estados Unidos, ha sido un huracán de intercambio de ideas para todos los participantes. Tres días en el hotel Capitol Hilton de Washington, un lugar cuya historia corre paralela a la política de este país -aquí, en la suite Ambassador, Clinton hizo su selección de personal para elegir vicepresidente-. Han sido 72 horas con un excelente final para soitu.es y todo el equipo -redacción, técnicos, diseñadores, comerciales, socios, anunciantes, colaboradores profesionales y aficionados y todos los que en estos escasos ocho meses de vida han participado de una u otra forma en el proyecto-: el premio a la excelencia para webs de tamaño pequeño de habla no inglesa.

Aquí estaban todos los medios estadounidenses que trabajan en internet. Los de gran tradición y recorrido en prensa de papel y televisión, pero también los incipientes medios nacidos en la red que empiezan a pesar con fuerza en el panorama de la comunicación. Estaban el New York Times, el Washington Post, la CNN o Reuters, y conviviendo juntos el Huffington Post, Politico, Salon, Reznet o Slate (aprovechando el viaje, Slate, un prestigioso medio con 12 años de historia en la red, y soitu.es hemos cerrado un acuerdo para compartir contenidos). El panorama a este lado del Atlántico es tan distinto como esperanzador para el futuro del periodismo, incluso del español. Esos pequeños -algunos ya ex pequeños- se han apropiado de la máxima de Obama y la han hecho efectiva: ¡Yes we can! Sí, en unos pocos años, han crecido en repercusión, audiencia y algunos hasta ya son rentables.

Ha pasado a la historia el modelo del pelotazo para, en su lugar, aventurarse a buscar caminos profesionales nuevos y poder vivir de ello más que dignamente. En la categoría reina -excelencia general en los grandes medios- competían CNN, Huffington Post, New York Times, Politico y Reuters. Las viejas damas con y contra los más jóvenes. Ganó la CNN.

Soitu.es competía en una categoría nueva. Por primera vez, la Online News Association, fundada en 1999, abría sus puertas a webs en lengua no inglesa. Internet es global y esta organización busca reforzar su peso más allá de Estados Unidos. En medios pequeños, por debajo de un millón de usuarios únicos, ganó soitu.es. Katie King, de MSN en Reino Unido, apuntó al entregar el galardón: "Nos tememos que soitu pronto va a dejar de ser pequeño" (y, aunque seguimos siéndolo en muchos sentidos, la barrera del millón de usuarios está a punto de caer). El jurado, compuesto por la BBC, la agencia France Presse, la propia Katie King y Rosental Alves, profesor de periodismo de la Universidad de Texas (Austin), destacó a soitu.es como "el brillante ejemplo de los pequeños medios independientes de noticias en la red y sitios con comunidad. Equilibra el periodismo riguroso con las más innovadoras aplicaciones de la web 2.0, todo empaquetado en un magnífico diseño con especial atención a pequeños toques de una navegación genial"…

Septiembre de 2009. Se anuncian los iPod gratuitos ...

En Soitu.es | Piel digital construimos una “noticia” que debería aparecer dentro de unos 12 meses: 2009: Apple anuncia los iPod gratis. Una excusa para especular sobre la economía de la gratuidad y por las razones por las que Apple no seguirá el modelo de negocio al que parecería conducirle la propia dinámica de un mercado que ha contribuido a crear.

San Francisco (EEUU). Septiembre de 2009. Steve Jobs tuvo otra aparición estelar ante los medios y ante el público global que seguía expectante su presentación de los nuevos productos de Apple a través de los blogs que narraban su intervención en tiempo real. Pero, este año, no defraudó. No se trataba de otro pequeño avance en el diseño de los iPod, como cuando en 2008 los hicieron más delgados y ofrecieron más colores. Jobs seguía con su delgadez extrema y su estilo y carisma inconfundibles, pero en esta ocasión lo que más adelgazó fue el precio de estos gadgets. Y tanto que, algunos modelos se ofrecerán gratuitamente a partir de las próximas Navidades.

Apple solo impone una condición: que los “compradores” de un iPod se suscriban durante 18 meses al servicio de compra de canciones de la tienda de iTunes con un gasto mínimo mensual de 20 $. Fue sorprendente el revuelo que causó esta noticia. Al fin y al cabo Apple no hacía más que copiar el ya viejo modelo de negocio de la telefonía móvil en que el coste del producto es subsidiado por un servicio.

Hasta aquí una noticia que podría hipotéticamente leerse en Soitu dentro de un año. Pero existen versiones alternativas. Por ejemplo, y sin ánimo de agotar opciones, el segundo párrafo podría explicar esto:

Pero no eran todos los modelos de iPod los que se ofrecían gratuitamente. Solo los más bajos de la gama, con memorias más pequeñas, a los que se les habían desactivado ciertas funciones y los que en su diseño exterior incluían ciertos detalles que podríamos calificar como publicidad (colores vistosos acompañados de un logo anormalmente grande). El resto seguían teniendo un precio, cierto que más bajo que en años anteriores. El iPod era ya un icono de la cultura pop, pero sus ventas nunca habían sido tan elevadas como cabría esperar por su fama. Jobs pretendía con esta maniobra aumentar la base de usuarios para que actuasen como canal de atracción de nuevos compradores y seguir aumentando las ventas de contenidos en la tienda de iTunes.

Estas historias no son más que posibles escenarios donde se desarrollan modelos de negocio basados en la economía del regalo, la freeconomics de Chris Anderson. Este modelo de negocio, gratis pero no libre, no es nuevo ni demasiado original (la primera alternativa, basada en el modelo de subsidios cruzados, se originó hace ya más de un siglo) pero si ha visto su florecimiento con la reducción de costes de producción y distribución en la era digital. De hecho, el segundo modelo que planteamos para el iPod, que Anderson denomina freemium y en el que unos pocos usuarios pagan por un producto mientras la mayoría lo obtiene gratuitamente, es mucho más reciente y ha nacido asociado a los mercados digitales. Pero, el iPod es un producto físico y como tal tiene unos costes de producción y distribución que nunca serán nulos. ¿Es esa la única razón por la que Apple no se ha decido a regalar sus gadgets? De hecho, las anteriores historias no son más que pura ficción con pocas posibilidades de convertirse en realidad. Al fin y al cabo parte del éxito de Apple está en sus paradojas y en incumplir muchos de los aparentemente consolidados principios de la economía de la tecnología digital. Pero, el anuncio que hemos vivido estos días, en septiembre de 2008, de las “novedades” Apple para las próximas Navidades ha dejado fríos a la mayoría y ha provocado ciertas reflexiones sobre cual será la próxima innovación que merezca realmente ese nombre. En mi opinión esa innovación podría ser más sutil y centrarse en el modelo de negocio. Así lo piensa Joel West en su análisis Where's my free iPod?.

West compara diferentes modelos de iPod, en particular el nuevo (4ª generación)  iPod nano y el iPod original que salió a la venta en 2001: han aumentado la capacidad de almacenamiento y el tamaño de la pantalla (que por supuesto ahora es en color y de mucha mayor resolución), mientras que se han reducido el tamaño y el peso. Además ahora se pueden consumir otros tipos de consumidos diferentes a la música, como los videos. Pero este incremento de calidad y utilidades se ha visto acompañado de una reducción en el precio, que ha pasado de 399 $ a 149 $ (si tuviésemos en cuenta la tasa de inflacción la diferencia sería aún mucho mayor).

Un artículo en Forbes, citado por Joel West, explica “porqué Apple no necesita el iPod” y parece proponer el modelo de negocio basado en los subsidios cruzados. Mientras las ventas de iPods aumentaron solo un 7% el último año, el negocio derivado de los contenidos en iTunes creció más de un 34%. Siguiendo este razonamiento, Apple debería tender a reducir el precio de los iPod hasta acabar regalándolos. Pero West es escéptico con respecto a la posibilidad de que llegue ese momento por varias causas. Una de ellas es que el sistema de subsidios es imperfecto si el reproductor permite utilizar contenidos que no proceden solo de iTunes, y esta limitación parece difícil de aceptar por los usuarios o, incluso, de implementar tecnológicamente. Pero además, como decíamos antes, Apple basa en buena medida su imagen de marca en la exclusividad, y esta la proporciona en parte un precio elevado. De hecho, los iPods siguen siendo los gadgets más caros para un nivel de prestaciones determinado. Aún así, la reducción de precios en los últimos 7 años ha sido espectacular. Puede que Jobs no llegue a regalar los iPods … a no ser que otros competidores lo hagan antes y revolucionen el mercado. Pero, existen pocos competidores que aúnen producto y servicio, hardware y contenidos, y sin esta combinación el modelo de subsidio parece inviable. Así, Apple puede seguir siendo una anomalía en la economía digital.

Si no puedes con tu "enemigo" ... pregúntale

Si quieres “vencer” a tu enemigo, o trabajar con tus “amigos”, necesitas ponerte en su lugar, tener empatía, para comprender su comportamiento y sus razones. Por tanto, como planteo en Soitu.es | Piel digital, si tu negocio ve amenazado por las redes P2P la única solución es: Pregunta a los piratas.

En Internet funciona la ambigüedad del térrmino free, que por una parte refleja la libertad de la red y sus consecuencias generativas y por otra identifica modelos de negocio basados en la gratuidad. Si tomamos la segunda acepción, “free as in free beer”, además de modelos de negocio nos encontramos con multiples usos heterodoxos, alegales o ilegales de los contenidos digitales. Es este un territorio amplio y confuso en el que aparece una enorme diversidad de prácticas de los usuarios y las comunidades digitales y diferentes legislaciones nacionales. No pretendo aquí cartografiar este territorio pero si fijarme en el papel de los “piratas”, ya sean aquellos que se reconocen como tales o los que son tipificados así por las industrias con intereses en la red. De hecho, es este un término con el que muchos enemigos de la diversidad, la libertad y los modelos de negocio basados en lo gratuito (y la legalidad) intentan hacer tabla rasa y designar a todos aquellos que usan Internet de acuerdo con todas sus posibilidades. Su intención es que todas las prácticas propias de una economái de la abundancia sean consideradas ilegales y así las industrias de la escasez puedan sobrevivir… Algo parecido, pero con más motivaciones de control político, sucede con el término hacker.

Pero, la demonización de los piratas puede acabar convirtiéndose en un efecto boomerang. Por una parte, la bandera pirata se ha convertido en un símbolo para muchos en la red. Por otra, algunos científicos sociales recuperan en los últimos años el interés por los piratas clásicos, aquellos que en los siglos  XVII y XVIII constituían comunidades y redes que funcionaban al margen del orden establecido y que aplicaban sistemas de gobierno mucho más democráticos y libres que la inmensa mayoría de gobiernos de la época. Por ejemplo, el blog Freakonomics se ha ocupado de los piratas clásicos, de su economía y de su forma de gobierno, que utilizan como inspiración para analizar la sociedad contemporánea. La importancia de los piratas va más allá de su uso peyorativo y no en vano el reciente libro de Mat Masson dedicado a analizar la reinvención del capitalismo en la era digital se titula The Pirate’s Dilemma. How youth culture reinvented capitalism. Sus argumentos son sencillos, los piratas digitales contemporáneos, sean legales o ilegales en sus prácticas (y no olvidemos que una misma práctica puede ser legal en un país e ilegal en otro como es el caso de las redes P2P sin ánimo de lucro), están modificando rápidamente las reglas del juego económico. Los intentos de erradicación legal han sido poco existosos, en el mejor de los casos, y contraproducentes en otros muchos. Por tanto, todos aquellos implicados en las industrias digitales harían bien en empezar a entender las motivaciones y el comportamiento de “sus piratas” para tratar de adaptar sus modelos de negocio a la nueva realidad.

Esta ha sido la motivación de Cliff Harris, el diseñador de videojuegos tras Positech Games, para lanzar un experimento en que trata de comprender a la gente que piratea sus videojuegos. Harris comprendía el pirateo en el caso de productos caros, pero no en situaciones como la de sus juegos, en la que el precio es considerado ya bajo y razonable (unos 20$ por juego). En Talking to ‘Pirates’, tal como comenta Kevin Kelly en The Technium (Why people pirate stuff), explica como abrió una conversación online con potenciales piratas para preguntarles por sus motivaciones. Lanzó en su blog. la pregunta "¿Por qué al gente piratea mis juegos?" y la difundió en diferentes foros, como Slashdot , Penny Arcade, Ars Technica, Digg y Bnet. La respuesta fue masiva con cientos de comentarios, y muchos de ellos largos y con argumentos concienzudamente elaborados. El propio Harris ha hecho un excelente esfuerrzo de síntesis y clasificación de las motivaciones. Existen dos grandes tipos de respuestas: las políticas y las pragmáticas. Las primeras fueron minoritarias y solían argumentar contra todo tipo de propiedad intelectual (de forma, en opinión de Harris, poco convincente). Pero las respuestas pragmáticas fueron las realmente interesantes al identificar las causas de una práctica digital muy común, aunque posiblemente no sorprenderán a casi nadie con cierta experiencia en Internet.

Los dos argumentos principales de los piratas son las dos caras de una misma moneda: precios demasiado elevados o calidad baja de los juegos (en relación al precio). Además, el uso de sistemas DRM (sistemas de gestión de derechos digitales) o la ausencia de canales de distribución digital son otras razones para preferir piratear un juego antes que comprarlo (el juego pirateado se obtiene de modo más rápido y sencillo y su instalación menos complicada). Cliff Harris parece haber aprendido de la experiencia y en el mismo post explica como va a modificar su modelo de negocio a partir de estas respuestas: eliminará por completo los sistemas de DRM, ampliará la jugabilidad de las demos, reducirá el precio (hasta menos de 10 $) y aumentará la calidad de sus productos

El caso de Harris y Positech Games es limitado en sus consecuencias. Al fin y al cabo es un diseñador solitario con escasa capacidad para oponerse a sus piratas pero también para hacer cambiar a la industria. Pero, es un ejemplo paradigmático de como se puede aprender de los usuarios para mejorar el modelo de negocio y, finalmente, su propia rentabilidad. Muchas otras industrias que pretenden sobrevivir y crecer en el ecosistema digital harían bien en repetir este tipo de experimentos y, de paso, entender la historia de la piratería … marítima y digital, que tienen más en común de lo que habitualmente parece.

Control, seguridad y modelos abiertos: ¿necesita Internet a sus salvadores?

En Soitu.es | Piel digital he escrito en varias ocasiones sobre los beneficios y oportunidades que represente el modelo abierto de Internet. Pero existe la otra cara de la moneda: la apertura podría provocar problemas de inseguridad que solo podrían solucionarse con controles más estrictos (sean legales o tecnológicos), que a su vez, irremediablemente, nos llevaría a cerrar, al menos en parte, la red. Este es al menos el argumento que manejan algunos expertos y es sobre este conflicto entre libertad y seguridad sobre el que he escrito en ¿Necesita Internet a sus salvadores? Control y seguridad en un mundo digital.

El ADN de Internet es abierto y generativo gracias a que funciona como un procomún. Este es su prinicipal valor, por la capacidad de innovación y creatividad que ofrece, pero, al menos para algunos expertos, también su mayor riesgo. Este es al menos el argumento de John Zittrain, actualmente profesor de la Universidad de Oxford y co-fundador Berkman Center for Internet & Society en la Universidad de Harvard, que ha desarrollado sus ideas en el libro The Future of the Internet - And How to Stop It, en mi opinión uno de los 42 libros clave para entender Internet. El sitio del libro es un lugar imprescindible para seguir el debate, especialmente en el blog The Future of Internet. Además, el libro, que puede obtenerse y consultar online en Amazon, tiene una versión para descarga gratuita y está disponible en un formato html experimental para su anotación por los lectores.

Cory Doctorow ha realizado en Boing Boing un análisis elogioso del libro aunque muy crítico con las conclusiones de Zittrain. El post Zittrain's "The Future of the Internet" -- how to save the Internet from the Internet abre un debate necesario pero bastante inactivo hasta el momento. Podríamos resumirlo en estas preguntas: ¿es la naturaleza abierta de la red su propia condena? o, por el contrario, ¿es sostenible un modelo abierto tal como lo conocemos? Mientras Zittrain es pesimista, Doctorow es optimista, pero ambos aportan argumentos relevantes.

Para entender el debate, debemos partir del concepto de generatividad de la tecnología digital, que para Zittrain es central si queremos entender la dinámica de Internet. Como explicaba hace ya tiempo haciendo referencia al trabajo de este autor y de otros muchos teóricos y creadores digitales:

Si un sistema abierto, bien conectado y escasamente limitado por reglas de comportamiento dispone de suficiente tiempo, las interacciones entre sus elementos generarán una inmensa diversidad de estructuras y dinámicas. En un mundo digital, los elementos básicos son piezas de código y los resultados de sus interacciones pueden traducirse en casi cualquier artefacto físico o virtual, sean sonidos, imágenes, juegos o el proceso evolutivo, por ejemplo. En todos los casos, la creatividad del sistema depende de su capacidad generativa, no es controlable ni predecible pero si “diseñable” configurando sus propiedades.

Para Zittrain la generatividad es una fuerza positiva que ha posibilitado la emergencia de una desbordante creatividad digital. Pero al tiempo, y como resume Doctorow, “la generatividad contiene las semillas de su propia destrucción, dado que permite a la mala gente apalancar sus intenciones maliciosas”. El spam, el software espía, los ataques de denegación de servicio … son ejemplos de usos perversos posibles por la apertura y generatividad de Internet. Entonces, ¿cómo afrontar el futuro? Por una parte, la red es cada vez más importante en las vidas de los ciudadanos; pero a la vez estas amenazas crecientes conducirán, en opinión de Zittrain, a una marcha atrás reguladora mediante leyes restrictivas que terminarán con los beneficios que ahora ofrece de Internet.

Entre los argumentos pesimistas se encontraría la tendencia al desarrollo de diferentes interfaces o dispositivos “cerrados” ("tethered appliances") que sirven únicamente para realizar unas pocas funciones previamente definidas por sus diseñadores y las empresas que los comercializan. El mundo de la telefonía móvil es un ejemplo de este proceso, tal como explicaban Joi Ito y Enrique Dans. Del mismo modo, el consumo audiovisual ha vivido instalado también en este paradigma, desde los propios televisores, a los reproductores de video, DVD … hasta llegar al los TiVos o el Apple TV. Es esta una batalla aún en curso y si bien es cierto que el iPhone ha demostrado que una estrategia “cerrada” puede competir con éxito, no está claro que este modelo se imponga en el medio plazo o que tras una fase de lanzamiento aborden una futura apertura o incluso que otros modelos de acceso a la Internet móvil, como los que representan Symbian o Android, acaben por imponerse(y por forzar un cambio de estrategia de la propia Apple). Del mismo modo, la televisión y la industria audiovisual tradicional se encuentra en una fase de transición en gran medida traumática en la que lanza mensajes incoherentes en los que combinan la defensa de su tradicional modelo cerrado con acciones de apertura, que parecerían anunciar una supuesta televisión 2.0 (el blog La Nueva Industria Audiovisual es un excelente lugar para seguir esta aventura).

Cory Doctorow tampoco piensa que el futuro esté ya decidido y menos aún a favor de las tendencias regulatorias y regresivas. Para él, parte de estas actitudes y acciones responden a las urgencias autoritarias que vemos en muchos ámbitos de nuestra vida, pero no responden a necesidades reales o a su supuesta eficiencia, casi nunca demostrada. Alejándonos de Internet, encontramos un panorama similar en la escalada de medidas de control y seguridad en aeropuertos y el debate sobre su dudosa eficacia. Y regresando a los dispositivos digitales, la experiencia nos demuestra como muchos diseñados para ser innacesibles a los usuarios esconden en “su interior” sistemas de espionaje de los usuarios. Además, los sistemas de protección, como los sistemas DRM que quieren convertir en cerrado algo abierto por su propia naturaleza, como los contenidos digitales, son enormemente vulnerables, demostrando que los dispositivos no son por si mismos abiertos o cerrados y que son sus diseñadores los que pueden permitir o no usos más o menos generativos.

El gurú de la seguridad Bruce Schneier ha añadido más argumentos para rechazar las razones de protección como explicación a la supuesta necesidad de sistemas y dispositivos cerrados. En I've Seen the Future, and It Has a Kill Switch argumenta que en el caso de la industria del entretenimiento esta tendencia responde a la oportunidad de negocio que supone controlar a sus espectadores a través de los dispositivos donde consumen sus productos:

Es comparativamente fácil hacer este trabajo [de control de los usuarios] en sistemas cerrados especailizados -- OnStar, aviónica, hardware militar-- pero mucho más difícil en sistemas abiertos. Si piensas que la visión de Microsoft podría proporcionar diseños seguros, todo lo que tienes que hacer es fijarte en la desalentadora eficacia de los difernetes sistemas de protección de derechos digitales [DRM] o de protección anti-copia que hemos visto a lo largo de los años…

Y esta es la clave para comprender el sistema. No enloquezcas con las historias de terror sobre sistemas inalámbricos en aviones o en hospitales … Se trata realmente de empresas de medios que desean ejercer su control sobre tu electrónica. No quieren prevenir que de repente grabes películas o conciertos, quieren que tu nueva televisión respete las “buenas maneras” en tu ordenador, y no permitirte la grabación de programas. Quieren que tu iPod rechaze cortesmente la copia de música a otro ordenador que no sea el tuyo propio. Quieren hacer valer su definición legislada de los buenos modales: controlar lo que haces y cuando lo hace, y cobrarte repetidamente por estos privilegios siempre que sea posible.

Scheneier analiza frecuentemente en su blog Security Matters casos en los que es posible observar las relaciones entre seguridad y sistemas abiertos a la vez que proporciona numerosos argumentos contra la tendencia a la regulación restrictiva. En relación con el debate sobre el futuro de Internet son interesantes las ideas sobre las ventajas de una wifi abierta, Steal this WiFi, donde tal como explicaba Enrique Dans: “hace un pragmático y riguroso análisis de riesgos y concluye dando sus razones para mantener su red doméstica completamente abierta y sin contraseña de ningún tipo”. En esta misma línea Schneier explica que la la última operación contra las FARC del gobierno colombiano ha demostrado que Internet hace más viables los ataques territoristas pero también las respuestas antiterroristas.

Parece que deberíamos desterrar el determinismo tecnológico, sea utopico o distópico, y pensar en un futuro mucho más abierto. No es de extrañar que sea así cuando tratamos con tecnologías y prácticas culturales y políticas aún “en construcción”. Pero algunos de los argumentos que hemos comentado aquí deberían hacernos desconfiar de aquellos que quieran “salvarnos” restringiendo y controlando muchos de los usos de Internet.

Mozilla y Creative Commons: ¿estrategias empresariales para el procomún digital?

Como proponía en Internet como procomún (más aquí), en Soitu.es | Piel digital he analizado las estrategias de dos organizaciones clave para algunas de las “capas de innovación abierta” en que se basa el procomún digital. En concreto, Mozilla y Creative Commons han desarrollado modelos complejos adaptados al “mercado” donde deben competir con empresas, gobiernos y grupos de presión, que defienden modelos cerrados, con el fin de extender sus recursos y prácticas abiertas entre las comunidades de usuarios. Para lograr estos objetivos han integrado en sus organizaciones sin ánimo de lucro elementos empresariales. Los resultados parecen por el momento positivos pero, al tiempo estas estrategias han levantado importantes polémicas.

Mozilla y los “modelos de negocio” de las comunidades de software libre

Si Internet funciona como un procomún se debe a su propio diseño pero también al desarrollo de una serie de infraestructuras, estándares, herramientas y prácticas que lo permiten. Los navegadores son parte de ese complejo ecosistema que posibilita a los usuarios un entorno abierto y neutral en el que utilizar la red de forma innovadora. Pero en 2004 el mercado de los navegadores estaba dominado por Internet Explorer de Microsoft que actuaba de facto como un monopolio dominando el 95% del mercado. En esas fechas un navegador no era más, ni menos, que un software para acceder y consultar información en la red. Pensemos por un momento en lo que ha sucedido en estos últimos cuatro años. El navegador se ha convertido en el motor fundamental de nuestra vida digital: nos permite realizar transacciones bancarias, compras, escribir textos, manipular videos o fotografías, mantener bases de datos, gestionar nuestro correo, escribir posts o actualizar un wiki … Por supuesto, los navegadores del 2008 tienen ya poco que ver con los que teníamos en 2004; sus funciones, usabilidad y seguridad han aumentado exponencialmente. En ese camino surgió Firefox, que presenta ahora una cuota de mercado del 20% (aunque esta cifra varía dependiendo de las fuentes). Parece bastante evidente que este navegador abrió nuevas posibilidades para los usos de y en Internet, pero a su vez su éxito fue un incentivo para que otros navegadores, y especialmente Explorer (que se había mantenido casi inmutable durante años), incrementasen radicalmente sus innovaciones. Pero no revisaré aquí la historia de los navegadores, si no algunos aspectos del modelo organizativo que ha sustentando el desarrollo de Firefox y especialmente como la comunidad que ha estado detrás de este software libre ha innovado en sus formas de financiación y en la gestión del desarrollo del proyecto.

Detrás de Firefox se encuentra la Mozilla Foundation (una organización sin ánimo de lucro, .org; entrada en wikipedia) que se estableció en Julio de 2003 y se guía por los principios del Mozilla Manifesto. Esta Fundación ha experimentado en su breve historia fuertes cambios en su estructura legal y organizativa. Quizás el cambio más importante fue la creación en Agosto de 2005 de la filial Mozilla Corporation (una .com; wikipedia) para coordinar el desarrollo de los productos de Mozilla, como el navegador Firefox y el cliente de correo electrónico Thunderbird, y realizar su distribución y márketing. Aunque tiene ánimo de lucro y por tanto es una empresa, reinvierte todos sus beneficios en las tecnologías y productos Mozilla y su única propietaria es la propia Fundación. La reorganización de la Fundación, incluyendo la creación de la Corporación se explica detalladamente aquí. Además, en este tiempo han ido creado organizaciones regionales como Mozilla Europe, Mozilla Japan y  Mozilla China. Y por supuesto, y no podía ser de otro modo si tratamos de softare libre, han surgido numerosas comunidades que actúan de modo más o menos independiente como Mozilla Hispano.  Por útlimo, la Fundación ha creado Mozilla Messaging Inc. (conocida informalmente como MailCo)  para el desarrollo de la versión 3 de Thunderbird.

Pero, ¿cómo genera beneficios la Coporación y como conjuga su naturaleza empresarial con su objetivo de fortalecer el software libre y el dominio público? Sus beneficios proceden de la publicidad que principalmente se genera mediante el uso de la caja de búsqueda de Google que incorpora Firefox. Este post de Jason Calacanis, Firefox (Mozilla Corporation/Mozilla Foundation) made $72M last year?!, levantó cierta polémica al poner de manifiesto los cuantiosos ingresos que Mozilla obtenía y los peligros de su estrecha relación (o, para algunos, dependencia) de Google. Posteriormente Mozilla reconocía que, aunque la cifra no era correcta, se situaba en ese orden de magnitud. A partir de aquí se abrió un interesante debate sobre la legitimidad y eficacia de la estrategia de creación de una filial empresarial para soportar el desarrollo de un proyecto de software libre sin ánimo de lucro. Para Mozilla, la corporación es la mejor forma de generar ingresos que soporten el desarrollo, distribución y márketing de sus productos y tecnolologías, y por tanto no existe contradicción entre sus objetivos finales y sus medios. En cierto modo puede considerarse como una forma de hacking legal, dado que el modelo fundación-empresa permite generar beneficios a la vez que la fundación permanece exenta del pago de impuestos de acuerdo con la legislación estadounidense. Pero, como era previsible, el “modelo de negocio” de Mozilla no se ha librado de la polémica que se ha centrado en los gastos de la Fundación y su relación “demasiado” estrecha con Google (tanto si Google adquiere demasiado control sobre Mozilla como si, por el contrario, abandona la alianza y se lanza a crear un nuevo navegador).

Un artículo en The New York Times en Noviembre de 2007, Will Success, or All That Money From Google, Spoil Firefox?, proporcionaba por primera vez estimaciones de la importancia de los ingresos procedentes de Google en la Corporation, que estimaban en un 85% de los 66 milones de dólares de beneficios que obtuvieron en 2006. Al tiempo, el artículo contiuaba el debate interrogándose sobre las consecuencias de la tranformación, al menos parcial, de la Fundación en algo más similar a una “start-up de Silicon Valley” que a una comunidad colaborativa, citando el trabajo de Shiobán O’Mahony, profesora de la School of Management de la Universidad de California en Davis. Esta autora denomina a Mozilla como “el primer proyecto corporativo de código abierto… que integra inversiones públicas y privadas”. Es cierto que muchas otras empresas apoyan y se involucran en proyectos de código abierto, desde IBM a Google pasando por la propia Microsoft, pero la peculiaridad de Mozilla Corporation es que se crea para el desarrollo de software libre. La investigación de Shiobán O’Mahony es especialmente interesante para entender la gestión de los proyectos de software libre dado que se ha dedicado a analizar los modelos de gobierno de sus comunidades (por ejemplo Debian), con especial atención hacia los casos híbridos que combinan gestión y financiación comunitaria y privada, utilizando Mozilla como un caso de estudio [1].

Por supuesto es demasiado pronto para poder evaluar si esta estrategia es realmente eficaz para los objetivos finales.El proyecto sigue creciendo rápidamente y transformándose continuamente. De hecho, en este año se han sucedido importantes cambios en el liderazgo de Mozilla, dado que Mitchell Baker (blog, wikipedia), CEO (Director ejecutivo) de la Corporación hasta Enero de 2008 (aunque su título oficioso era "Chief Lizard Wrangler") pasó a ser Chair del Board of Directors de la Fundación. En consecuencia John Lilly (blog, wikipedia), COO (Director de Operaciones) desde 2006, fue nombrado nuevo CEO en Enero de 2008. La noticia era recogida por The New York Times y  la propia Mitchell Baker explicaba en su blog las razones del cambio de funciones en Mozilla. En paralelo, la Fundación llevaba un tiempo buscando un nuevo Director Ejecutivo y Baker anunciaba hace escasamente un mes que al fin creían haberlo encontrado en la persona de Mark Surman (blog), hasta el momento  fellow de la Shuttleworth Foundation, a la vez que invitaba a la comunidad de Mozilla a un debate abierto con Surman como fase final de su evaluación. La reciente historia (que se puede seguir en los blogs de Baker y Lilly, además de otros dependientes de la Fundación, la Corporación y de sus representantes) de los cambios en los papeles y personas son un buen ejemplo de las peculiaridades de la gestión de Mozilla. Esta entrevista con Mitchell Baker en McKinsey Quaterly es un excelente lugar para comprender el modelo de innovación y gestión de un proyecto que debe competir en un entorno corporativo pero depende en gran medida de una comunidad externa y debe mantenerse abierto y sin ánimo de lucro.

Una reciente entrevista con John Lilly en el número de agosto de la revista Wired resumía con argumentos muy claros las razones de las peculiaridades financieras y organizativas de Mozilla:

Wired: Aproximadamente un 85% de sus ingresos procede de Google. ¿Qué sucede si Google decide desarrollar su propio navegador?

Lilly: Es un juego un tanto masoquista especular acerca de lo que Google hará. Dicho esto, fueron los tipos de Google los que se acercaron a nosotros — no al revés — por que Firefox era un buen navegador. Nuestra relación será buena, solo mientras construyamos algo que le gente importe a la gente [la expresión original era “as long as we build something that people give a damn about”, más fuerte y de difícil traducción en inglés]

Wired: Mozilla es una fundación sin ánimo de lucro pero también es una startup con ánimo de lucro. ¿Cómo funciona esto?

Lilly: Somos como una universidad. Tenemos una misión pública — mantener la Web abierta — que financiamos con los instrumentos de la economía. Todos nuestros competidores son compañias con ánimo de lucro.

[1] Son especialmente relevantes estos dos artículos:

• Shioban O’Mahony.The governance of open source initiatives: what does it mean to be community managed? Journal of Management and Governance, Volume 11, Number 2 / mayo de 2007. (resumen)
• Shioban O’Mahony y Joel West.The Role of Participation Architecture in Growing Sponsored Open Source Communities. Industry and Innovation (número especial en Abril de 2008 dedicado acomunidades online e innovación abierta)  (resumen; pdf del artículo completo)

 

Creative Commons: ¿liderazgo empresarial para y dominio público?

Como planteaba hace poco Internet funciona como un procomún gracias a la existencia de varias “capas de innovación abierta”. Por encima de las infraestructuras, piezas de software como el navegador Firefox desarrollado por Mozilla, aseguran la apertura de herramientas y estándares. Pero, por encima de estas herramientas se necesitan sistemas legales y prácticas culturales que permitan explotar este escenario digital utilizando modelos de cultura libre, basada en los flujos abiertos de conocimiento y el derecho a la reutilización y la remezcla. En este último nivel surge Creative Commons (CC), otra de las patas que promueven la estructura abierta y colaborativa de Internet. Aunque sus objetivos estrictos son legales, proporcionar licencias flexibles para la gestión de la propiedad intelectual en la red, su estrategia es mucho más amplia y, al tiempo que proporciona soporte legal a los usuarios, fomenta una cultura digital consecuente con los paradigmas abiertos.

Para tener una idea actualizada del estado de desarrollo del proyecto CC es útil regresar a la conferencia que impartió Joi Ito, actual CEO de CC, sobre el Status of the Commons, en la 4th iCommons Summit que tuvo lugar hace unas semanas en Japón, y que ya comentamos en el post inicial sobre Internet como procomún. Dos datos estadísticos son especialmente útiles para entender el éxito del proyecto. Por una parte las licencias CC, nacidas en EEUU y por tanto con un sesgo claro hacia el derecho anglosajón, han sido ya trasladadas a 47 jurisdicciones y se encuentra en desarrollo en 8 más.

Por otra parte estiman que en Julio de 2008 existían ya un mínimo de 130 millones de obras licenciadas con CC, con un crecimiento exponencial desde su nacimiento en 2003.

Para completar esta revisión rápida del “estado del arte”, junto al éxito en el uso de las licencias CC es imprescindible su reconocimiento jurídico que proporcione legitimidad y seguridad a sus usuarios. En este sentido diversas sentencias han dado un reconocimiento jurídico claro a las licencias CC y copyleft en España, donde opera un sistema legal continental y por tanto diferente al de EEUU donde nacieron. Pero además, tal como el fundador de CC Lawrence Lessig anunciaba el 13 de agosto, la Corte de Apelaciones del Circuito Federal de EEUU, que está considerada como el juzgado propio de los casos de propiedad intelectual en EEUU, ha decidido que las licencias CC y otras similares introducen condiciones en el uso de materiales sujetos a copyright y por tanto su violación supone una violación del copyright (más en el blog de Creative Commons). En resumen, su validez jurídica, al mismo nivel que el copyright, está siendo ya reconocida a nivel internacional.

Como en el caso de Mozilla, el éxito de CC necesita el soporte de una organización fuerte, dinámica y adaptada al contexto donde debe difundir sus herramientas y prácticas. El caso de Mozilla nos mostraba como hoy en día, y para competir en un mercado tan exigente como el digital, es necesario desarrollar “modelos de negocio” para las comunidades de software libre. Mozilla funciona como una estructura híbrida legal y organizativamente que combina una fundación sin ánimo de lucro con una corporación que reinvierte todos sus beneficios en sus productos y tecnologías.

En el caso de CC, su estructura legal y organizativa es más convencional que la de Mozilla dado que se trata de una organización sin ánimo de lucro. Pero en este caso, han optado por innovar en el liderazgo incorporando a su gestión a personajes con gran influencia en los entornos empresariales y/o que saben aplicar estrategias de liderazgo y comunicación que combinan aquellas propias del mundo corporativo con las que proceden de las comunidades de software libre. Como ejemplo claro de esta tendencia, tras la dirección de Lawrence Lessig, CC seleccionó a Joi Ito como CEO, uno de los personajes más paradigmáticos en el mundo de Internet, tanto en el entorno empresarial (como inversor en algunas de las start-ups más exitosas de la última década) como en el de la cultura digital. Por ejemplo, será el comisario de la edición de este año del Festival Ars Electronica dedicada a A New Cultural Economy: The Limits of Intellectual Property.

Pero, ¿cómo se conjuga el liderazgo de una organización sin ánimo de lucro y dedicada a promover el dominio público con fuertes intereses empresariales en los que, además, CC puede jugar un papel importante? El propio Joi Ito reflexiona en un post sobre si sus inversiones en diferentes empresas relacionadas con Internet constituyen un conflicto de interés con su papel como líder de CC, Are my investments a conflict of interest as CEO of Creative Commons?

Evidentemente Ito defiende la compatibilidad de ambas funciones, promoviendo además que cada una de las compañías en las que realiza inversiones use CC (de este modo genera sinergias entre sus compañías). por lo que cree que sus empresas son estos momentos contribuidoras netas a CC aunque abre el debate para que aquellos interesados identifiquen conflicitos de interés. Aún así existen en realidad dos posibles conflictos de interés. El primero estaría relacionado con el potencial uso de los recursos de CC en beneficio personal o de sus empresas. El segundo se debería al acceso a información confidencial que podría utilizar en beneficio propio. La solución a ambos conflcitos depende en gran medida de la actitud personal, ética y transparencia de la persona implicada. Por supuesto, estos factores estarán siempre bajo el control de la propia comunidad de CC y, especialmente, de su consejo.

Pero al lado de estos potenciales conflictos, el propio liderazgo de Joi Ito puede ser fundamental para el futuro de CC al servir como atractor para posibles usuarios individuales, institucionales o corporativos. Por tanto, una estrategia de éxito parece condenada a conjugar los intereses públicos con aquellos empresariales. En lugar de tratar de separar totalmente los dos ámbitos, la única opción viable, si se quiere promover organizaciones como CC, es gobernar esta conjunción de intereses. Esto es algo común en la economía y cultural digitales, tal como explica Joi Ito:

Históricamente, la involucración de empresas en los procesos [de definición] de estándards no es algo nuevo. Todas las empresas que están interesadas en el uso o el apoyo a estándares abiertos financian y participan habitualmente en las operaciones de las asociaciones y organismos involucrados en la definición y aplicación de estándares. La clave del éxito es asegurar que no exista el riesgo de que estas organizaciones sean capturadas por el intereses corporativos.

Ipoki y la visualización de la "piel digital"

Ya hace unas semanas publiqué en Soitu.es | Piel digital un post sobre Ipoki y las redes sociales móviles sobre GPS. Ipoki es una start-up y una herramienta muy especial para mi, como explico en el primer párrafo de Soitu. Primero que sus responsables son vecinos (y amigos) y es difícil encontrar proyectos de este tipo en sitios como Galicia. Y segundo, por que están creando tecnologías con las que había soñado muchas veces (fruto de mi interés con la neogeografía, las redes hiperlocales y los locative media) pero que no existían aún (o eran muy limitadas). Ellos lo están logrando y cada vez están más cerca. Tenía pendiente comentar aquí el post y se me han vuelto a adelantar. Hace unos días hanlanzado una nueva aplicación, el Ipoki Life Stream, que empieza a a hacer posible que registremos, visibilicemos y compartamos nuestra “piel digital”. Os dejo el post inicial con una actualización donde comento este último servicio.

Ipoki y las redes sociales móviles sobre GPS

Hace ya tiempo que quería escribir sobre Ipoki, pero existen dos razones que siempre retrasaban mi objetivo. Por una parte, deseaba explicar las novedades que incorporan a su plataforma, pero su ritmo de innovación siempre me superaba. Por otra parte, son una organización difícil de definir por varias razones: son un grupo de geeks que desde Galicia lanzan este servicio al margen de casi todo. De hecho existían como servicio pero no como empresa hasta hace muy poco y, a pesar de su presencia internacional, siguen siendo muy desconocidos en su entorno inmediato. Pero ¿qué es?

Ipoki es una red social basada en GPS para compartir tu posición con otras personas en tiempo real. También puedes ver y seguir a tus amigos en Google Maps y Google Earth. Ipoki te permite grabar tus rutas y usar esa información para geolocalizar …

Y aquí empieza lo interesante: la idea de Ipoki es proporcionar al usuario de modo no intrusivo su posición geográfica en tiempo real utilizando para ello un dispositivo, el móvil, cada vez más frecuente en nuestras manos y bolsillos. Con esta información, la misma plataforma nos permite geoposicionar las trazas digitales (en forma de fotografías, videos, microblogging …) de nuestra vida cotidiana. Por tanto no es más ni menos que una colección de mashups que trata de integrar todo lo que tenga que ver con geoposicionamiento, dispositivos móviles y herramientas de la web 2.0.

He podido conocer la evolución del proyecto gracias a uno de sus fundadores, Andrés Ribera, y al propio blog de Ipoki. Y e

n realidad si había escrito sobe Ipoki hace más de un año, cuando aún se denominaban con el impronunciable hipoqih (… organización de redes distribuidas en la geografía 2.0). Pero tras el cambio de nombre, vino el auténtico cambio. Aún sin ser empresa y sin financiación han logrado mantener desarrollos al frenético ritmo en que aparecen aplicaciones para movilidad y geoposicionamiento, un campo que ha irrumpido con fuerza este año en Internet. Por supuesto, permite integrar los mapas de la posición de un usuario en cualquier otro sitio web, pero además permite generar códigos QR de tu posición y es posible mantenerse actualizado sobre las posición de tus contactos. Entre los servicios en los que se integra están Facebook (mostrando en tu perfil un mapa con tu localización), Flickr (georreferencia las fotografías mediante la fecha y hora de las rutas) o twitter (se pueden enviar y recibir twitts con la posición geográfica asociada). Su último lanzamiento ha sido la integración de videos en directo mediante Qik.

El otro caballo de batalla de Ipoki es que pueda ser utilizado desde los diferentes tipos de dispositivos móviles y sus sistemas operativos. Hasta el momento han desarrollado plugins para Blackberry, Symbian y plataformas Windows (accesibles desde su sitio ipoki.mobi). Es esta batalla es realmente difícil y por ejemplo el iPhone es un nuevo reto pendiente.

Pero lo realmente interesante de Ipoki es la posibilidad de desarrollos por terceros, algo que por ahora ha sido escasasmente aprovechado (posiblemente por el propio origen del proyecto). Con este objetivo han liberado el código fuente de sus plugins y APIs. También es de agradecer que presenten una política de privacidad absolutamente transparente, lo cual es especialmente relevante en un ámbito que, a la vez que ofrece enormes posibilidades a los usuarios, introduce al tiempo muchos temores por la posible monitorización y utilización de datos personales.

En Mayo de este año participaron, por segunda vez, en San Francisco en la conferencia Where 2.0, el principal evento mundial relacionado con la neogeografía organizada por O’Reilly. En Ipoki: a GPS-based Social Network, Diego Fernández y Alberto Andrés presentaron las novedades que ya incorpora su plataforma pero también anunciaban sus planes para desarrollar plugins para Android o incorporar geofeeds (“geoalertas acerca de la localización de tus amigos” que permitirían personalizar cuestiones como la distancia a la que te encuentras de alguno de tus contactos para recibir una alerta).

El último proyecto de Ipoki ha sido la integracion con Qik, que explican en su blog, que permite emitir video geoposicionado en tiempo real desde un movil (como por ejemplo un Nokia N95). Qik es una aplicacion que hace streaming de video desde el móvil que acaba de lanzarse en beta publica (como explican en su blog, donde también anuncian la aplicación de Ipoki). Esta noticia ha sido ya comentada en sitios como  Ogle Earth o en Scientific American. Este video, rodado en A Coruña, muestra como funciona este sistema:

Ipoki Life Stream

Ipoki Life Stream es el último servicio lanzado por Ipoki y realiza una integración cartográfica de sus otras aplicaciones y mashups. El Life Stream de un usuario no es más que un archivo KML, el formato de Google Earth, que incluye la ruta que el usuario registra en Ipoki y adjunta referencias a la informacion en Internet que esa persona ha producido y recibido durante ese periodo. Cualquier información de sistemas externos podrá ser geolocalizada por Ipoki “al vuelo" si tienen una API publica que permita buscar por fechas. Por el momento solo integra los comentarios que se publican directamente en Ipoki y las fotografías de Flickr (pero en breve llegarán otros servicios externos, como Twitter y posiblemente Qik). Este es un ejemplo del KML que se obtiene (correspondiente a una ruta por el centro de A Coruña); la imagen es una captura de pantalla de Google Earth con la ruta y una vista de una de las fotografías incluidas.

La guerra del acceso abierto en la edición científica

El acceso abierto no es más que la base de una ciencia abierta. No es suficiente pero si imprescindible. Por eso el futuro de los modelos editoriales basados en el acceso abierto es tan relevante y por eso entender las causas de los éxitos y fracasos de experiencias como las de la Public Library of Science (PLoS) es un ejercicio urgente e imprescindible. Una vez pasados unos años del lanzamiento de este proyecto, se empieza a disponer de datos para evaluar sus resultados. En Soitu.es | Piel digital he dedicado dos posts a revisar esta cuestión y sus implicaciones para el futuro de la ciencia abierta: La edición científica y la cruda realidad del acceso abierto y El caso PLoS y la guerra del acceso abierto en ciencia.

La edición científica y la cruda realidad del acceso abierto

Se advierten cada vez más síntomas de que la ciencia (o al menos una parte) está saliendo de “su torre de marfil”, empujada por cambios sociales y económicos a los que no puede ser ajena. Bajo el paraguas del término ciencia 2.0 empiezan a identificarse algunas de estas tendencias provocadas por el protagonismo creciente de Internet en la creación y comunicación científicas y por la apropiación de las prácticas propias de la cultura digital por parte de las comunidades científicas. La edición de acceso abierto es una de las piezas fundamentales, aunque no la única, de este cambio y la que afecta al núcleo fundamental de algunos de los modelos de negocio más rentables de todos aquellos asociados a la investigación.

Pero para entender las condiciones en que se libra esta guerra por el acceso abierto en las publicaciones científicas, antes debemos recordar el peculiar modelo de negocio que siguen las editoriales científicas y que afecta a la propia práctica de los investigadores. La publicación de resultados científicos sigue un sistema de revisión por pares (“peer-review”). Cuando un científico desea publicar los resultados de su investigación en una revista, debe enviar un manuscrito que es sometido a revisión por parte de colegas, que permacen generalmente en el anonimato. Solo si el artículo es aprobado por éstos (y por los editores científicos de la revista) acabará siendo publicado y por tanto los resultados serán comunicados públicamente. Por supuesto, el nivel de exigencia es variable entre revistas y en esto se basa buena parte de su prestigio. Aquellas con mayores exigencias en la relevancia de los resultados que publican incluirán artículos de mayor interés, y por tanto más citados por otros científicos. Son estas citas las que constituyen la base de los denominados índices de impacto (impact factor) que, a su vez, constituyen la base de los ránkings de revistas. Así el Impact Factor de Thomson ISI (Institute for Scientific Information) se ha convertido de facto en un estándar utilizado en todo el mundo para evaluar la calidad de revistas, científicos y organizaciones.

Antes de la llegada de Internet existían dos modelos básicos de edición científica. La mayor parte de editoriales, aquellas que son empresas con ánimo de lucro, corren con los costes de infraestructura y edición (en papel o digital) pero utilizan a científicos externos que se encargan de labores editoriales y del proceso de revisión por pares. Sus ingresos proceden de las suscripciones individuales y, lo más habitual, institucionales: las propias organizaciones que les proporcionan los contenidos, resultado del trabajo de sus científicos, son las que finalmente mantienen a las revistas al pagar por tener acceso a sus contenidos. Por el contrario, una parte de las revistas son publicadas por sociedades científicas, sin ánimo de lucro, que presentan “modelos de negocio” más variados: en ocasiones siguen el sistema de las editoriales comerciales pero en otros son los propios autores (por supuesto, en general a través de sus instituciones) los que deben pagar los costes (o una parte) de la publicación de sus artículos. Esto no quiere decir que esos artículos sean de acceso abierto, ni tan siquiera para la propia institución que paga por publicar.

La llegada de Internet, tal como está sucediendo con los medios de comunicación en general, provocó también una revolución en las estrategias de edición científica y en sus modelos de negocio asociados. Public Library of Science (PLoS) nació en 2002 con la intención de convertirse en el buque insignia del acceso abierto y lograr revistas del máximo nivel con este modelo de distribución. De hecho, revistas como PLoS Biology o PLoS Medicine alcanzaron rápidamente un gran prestigio e índices de impacto muy elevados en sus ámbitos. PLoS, una organización sin ánimo de lucro, pretendía alcanzar la viabiliad financiera gracias a los pagos que los autores de los artículos publicados deben realizar (aunque en este caso, en contrapartida, sus artículos son de acceso abierto). Pero en su fase inicial contaba, y sigue contando, con financiación complementaria, hasta 2007 unos 17.3 millones de US$ (M$), procedente fundamentalmente de la Gordon & Betty Moore Foundation.

Ahora, el análisis de la realidad financiera del proyecto PLoS ha suscitado una fuerte polémica que han tenido su origen en un artículo publicado a principios de Julio en la revista Nature, una de las más prestigiosas publicaciones científicas y parte fundamental del Nature Publishing Group (una de las organizaciones más innovadoras en la introducción de Internet y herramientas 2.0 en la edición científica). Declan Butler publicó PLoS stays afloat with bulk publishing (podría entenderse como un cierto sarcasmo que este contenido sea de pago, aunque si se puede acceder a un artículo similar publicado por el mismo autor en 2006) donde, a través del análisis de la contabilidad pública de PLoS (a que obliga la legislación estadounidense para organizaciones sin ánimo de lucro), se demuestra que el objetivo inicial del proyecto  no se ha logrado cinco años después (en al año financiero 2007, PLoS ha ingresado 2.86 M$ mientras que sus gastos han sido de 6.68 M$). En este sentido, el reciente lanzamiento por parte de PLoS de publicaciones con estándares más bajos de calidad parecería destinado a alcanzar la rentabilidad, modificando su estrategia original dedicada solo a la excelencia máxima.

En Diciembre de 2006 nació PLoS ONE, que utiliza, en palabras de Butler, un ’light’ peer-review, o sea un sistema de revisión menos estricto que permite publicar cualquier artículo que sea metodológicamente riguroso, sin entrar en la calidad de sus aportaciones científicas. Además esta revista, al contrario que PLoS Biology o PLoS Medicine, depende de un comité editorial externo (y gratuito) de unos 500 científicos que le permite revisar grandes volúmenes de propuestas. Así, en 2007 publicó 1230 artículos (en los primeros 6 meses de 2008 ha publicado casi otros tantos) por solo 321 de PLoS Biology (que además tiene un porcentaje de rechazo mucho más elevado y, por tanto, un proceso editorial mucho más costoso). Además, mientras las revistas más prestigiosas de PLoS cobran en la actualidad 2750 $ por artículo (tarifa que se ha incrementado considerablemente en los últimos años, ya que hasta 2006 era de 1500 $), la tarifa de  PLoS ONE es de “solo” 1250 $. A pesar de esta rebaja PLoS ONE proporcionó en 2007 más de la mitad de los ingresos, 1.54 M$, del grupo. PLoS cuenta con otras cuatro revistas (PLoS Computational Biology, PLoS Genetics, PLoS Pathogens, PLoS Neglected Tropical Diseases) con un modelo intermedio entre ONE y Biology o Medicine, tanto en la calidad de los artículos publicados como en las tarifas aplicadas a los autores, en este caso de 2100 $.

Para Butler estos datos son una evidencia de que el “modelo PLoS” ha fracasado por dos razones: 1) ha tenido que ampliar sus objetivos editoriales para aceptar revistas de calidad media, y a pesar de este cambio 2) no ha alcanzado la rentabilidad basada únicamente en las tarifas cobradas a los autores. Pero en el mismo artículo se recogen las declaraciones del CEO Peter Jerram  que defiende el él exito y viabilidad del proyecto: “PLoS está en el camino de autosostenerse en dos años. Entre tanto necesitaremos alguna ayuda filantrópica”, pero considera un enorme éxito que PLoS haya logrado que el acceso abierto gane importancia y adeptos dentro de la comunidad científica y del mundo editorial.

Como contraposición a los problemas económicos de PLoS, el artículo de Nature recuerda el caso de BioMedCentral, una editorial comercial que utiliza también un modelo de negocio basado en el acceso abierto pero que se ha centrado en revistas de calidad media. Este grupo es ya rentable en estos momentos con unos ingresos anuales de unos 20 M$.

El artículo de Declan Butler ha corrido como un reguero de pólvora entre los científicos que han utilizado sus canales de comunicación más innovadores y abiertos, o sea sus blogs, para debatir sobre el acceso abierto. En el siguiente post discutiremos los resultados de esta pequeña guerra científica.

El caso PLoS y la guerra del acceso abierto en ciencia

Las finanzas del grupo editorial sin ánimo de lucro Public Library of Science (PLoS) ha permitido a Declan Butler, con su artículo PLoS stays afloat with bulk publishing, publicado en Nature, lanzar el debate sobre la viabilidad del acceso abierto como modelo de negocio de la edición científica. En el post anterior resumíamos los principales datos y las peculiaridades del funcionamiento del sistema editorial en el que se inserta la comunicación de los resultados de investigación. El artículo ha provocado una fuerte defensa del acceso abierto en la mayor parte de los blogs científicos que critican que este análisis se realice en una parte interesada, como es la propia revista Nature.

En el lado contrario, de defensa de los resultados y opiniones de Butler y de la oportunidad de su publicación por Nature, se encuentra Timo Hannay, Director de Nature.com (parte del Nature Publishing Group, NPG). En Nascent, el blog de Nature sobre tecnología y ciencia web, defiende (PLoS ONE: Take Two) que Nature no es contraria al acceso abierto (aunque solo lo utilice puntualmente) y que los modelos editoriales comerciales son tan legítimos y útiles para la ciencia como aquellos sin ánimo de lucro. Basta comparar BioMedCentral, editorial comercial basada en el acceso abierto, y la American Chemical Society, sociedad cientifica sin ánimo de lucro y editora de algunas de las revistas químicas más importantes cuya suscripción tiene un coste muy elevado y no utilizan modelos de acceso abierto.

Pero Hannay va más allá que Butler y explica por que PLoS está fracasando y, de paso, poniendo en duda el futuro del acceso abierto. Recordemos que el modelo editorial que se recoge en la propia FAQ de PLoS defiende su papel pionero para demostrar los beneficios del acceso abierto y animar a otros editores a adoptar este modelo. Pero la realidad financiera del grupo a día de hoy es mucho más limitada que los objetivos que sus promotores declararon públicamente en los últimos años. Para Hannay, los resultados de PLoS demuestran que la desconfianza que manifestaron hace unos años muchos grupos editoriales hacia modelos económicos basados en los pagos de los propios autores estaba plenamente justificada. Como demuestra el caso de PLoS este modelo solo permite que las revistas de mayor impacto sobrevivan “subsidiadas” por otras de menor calidad y, precisamente por eso (el esfuerzo de revisión es menor y la tasa de aceptación mayor), menos costosas en su proceso editorial.

Para Hannay el modelo viable de acceso abierto, e independiente de la politica de las revistas, será el basado en el autoarchivo impuesto por las propias instituciones de las que forman parte los científicos. El autoarchivo supone que, independientemente de la política de la revista, los autores y sus instituciones almacenen y hagan accesible una copia de sus resultados en repositorios de acceso abierto. Como comentábamos hace un tiempo existen varios ejemplos de esta política, como los casos de “PubMedCentral de los National Institutes of Health de Estados Unidos o la reciente adopción por la Universidad de Harvard de una política de acceso abierto para los artículos publicados por sus investigadores”.

Pero, ¿cuál es el problema de que PLoS haya tenido que variar su modelo inicial? El posible efecto perverso por su utilización por las editoriales tradicionales en su descalificación general al acceso abierto. Por ejemplo, la coalición PRISM (Partnership for Research Integrity in Science and Medicine) se ha constituido como grupo de presión de varias editoriales para garantizar “la integridad” de los resultados de investigación, lo que de un modo más o menos sutil supone un ataque al acceso abierto y el autoarchivo digital. El mismo Timo Hannay explicaba hace unos meses que NPG no forma parte de este lobby, dado que defiende el acceso abierto y el autoarchivo y, de hecho, apoya diferentes iniciativas en este sentido, por ejemplo enviando manuscritos a PubMed Central o creando Nature Precedings.

PLoS ha evitado entrar en el debate o tan siquiera reconocer oficialmente la existencia del artículo de Nature siguiendo la regla blogosférica “Do Not Feed The Trolls" (“no alimentes a los trolls”). Al menos así lo ha explicado  el Online Community Manager de PLoS ONE, autor de A Blog around the Clock, en el post On the Nature of PLoS... En todo caso, en ese mismo post incluye las respuestas de muchos otros bloggers y científicos y que, mayoritariamente defienden el modelo PLoS y critican a Nature por su tono tendencioso. De entre estas opiniones, resulta especialmente interesante la expuesta por John Wilbanks, vicepresidente de Creative Commons y responsable de Science Commons, en su blog (parte de Nature Network). Aunque los datos aparecidos en Nature parecen objetivos y fruto de una excelente investigación, Wilbanks critica el tono (e intencionalidad) del artículo. El análisis olvida que PLoS no es más que una startup, por muy peculiar que parezca, y que por tanto interesa más su tendencia que el hecho de que ya haya alcanzado o no rentabilidad. De hecho, como startup ha logrado ya su primer y principal objetivo: crear revistas de acceso abierto de alta calidad. Ahora se enfrenta a su siguente reto: lograr un sistema de ingresos sostenible para ese modelo abierto. Algo similar sucede con los innovadores proyectos web 2.0 de la propia Nature que, muy probablemente, son por el momento ruinosos en términos financieros. PLoS necesita aún la filantropía para hacer frente a sus costes de operación, pero su ingresos han crecido hasta el momento de modo sostenido y es previsible que permitan alcanzar la viabilidad basada únicamente en las tarifas de publicación en un futuro próximo. Por supuesto, en este proceso, PLoS ha descubierto sus limitaciones y ha tenido que modificar su estrategia para incorporar una mayor diversidad de publicaciones (en lo que respecta a su calidad y tasa de aceptación), lo cual no debería sorprender a nadie (algo parecido hacen casi todas las editoriales comerciales o los medios de comunicación).

En todo caso, la ciencia es una actividad peculiar por su modelo de producción y, especialmente, por que en buena medida está soportada por financiación pública. O sea, la mayor parte de la ciencia en los países desarrollados es fruto de subsidios y, en este sentido y tal como defiende Wilbanks, no están claras las razones por las que la filantropía en la edición, un subsidio a una parte de la producción científica, debería ser considerado como negativa. Además, y desde un punto de vista puramente empresarial, el propio hecho de que diferentes fundaciones financien el proyecto PLoS indica que confían en él y en su viabilidad financiera. Eso es lo que sucede con el capital riesgo que financia startups aún deficitarias.

Dicho todo esto, y a pesar de los numerosos comentarios de científicos, probablemente el mejor análisis de este debate lo haya realizado Bruce Sterling en su intraducible post Bitter, snarling, flamewar catfight breaks out over science publishing:

Me encanta cuando los científicos abandonan sus reservas y su dignidad objetiva y empiezan a atacarse y meterse el dedo en el ojo en público.

Educación abierta y digital: ¿hacia una identidad edupunk?

La confluencia de la Internet, la tecnología 2.0 y la cultura digital está modificando radicalmente la educación. Pero mientras las instituciones tradicionales intentan, con mayor o menor éxito, integrar tecnologías, una parte de la comunidad educativa explora nuevos caminos al margen de las instituciones al entender que no nos enfrentamos a un reto tecnológico, si no a un cambio cultural en que la tecnología actúa como facilitador al tiempo que les permite independizarse de las estructuras organizativas convencionales (que en muchas ocasiones actúan como barreras para la colaboración). Este proceso lleva ya años de desarrollo silencioso, pero cada vez la brecha entre unos y otros se hace más patente. En los últimos meses, y de forma inesperada, el nacimiento de un neologismo, edupunk, puede haber dotado de identidad a este proceso de cambio haciendolo más visible y, por tanto, empujando un necesario debate dentro de las comunidades educativas. Sobre este tema he escrito en Soitu.es | Piel digital en dos posts: ¿Ha nacido el edupunk?: los orígenes y Edupunk: ¿de qué estamos hablando?

Complementariamente, es recomendable consultar otros análisis previos en castellano que se citan en un comentario a mi primer post, como son los de Dolors Reig, Grupo Nodos_Ele, Diego Leal, Cerro de las Lombardas (de José Luis Gamboa, autor del comentario).

¿Ha nacido el edupunk?: los orígenes

Un fantasma recorre las universidades mundiales, un espectro que amenaza con acabar con unas instituciones que parecían destinadas a sobrevivir a todo tipo de avatares manteniendo por siglos sus preminencia intelectual. Ese fantasma existía ya desde hace tiempo, pero desde el 25 de Mayo tiene nombre y eso lo hace aún más temible. Se llama edupunk.

Todo lo anterior es con toda seguridad una exageración. Muy pocos en las universidades habrán oído a estas alturas hablar de edupunk y menos aún pensarán que significa algún tipo de peligro. Pero tras esa palabra se esconde una forma de entender la educación y el aprendizaje radicalmente diferentes al modelo convencional y unas comunidades de prácticas empoderadas gracias a la irrupción de la tecnología digital. Puede que, finalmente, el “peligro” sea más real de lo que muchos pudiesen esperar.

Aunque el término nació a finales de Mayo, Edupunk ya está recogido en la Wikipedia, aunque nos avisan de que “un editor ha expresado su preocupación por que este término puede estar documentando un neologismo”, lo cual, además de evidente, no es bueno ni malo en si mismo (excepto, quizás, para la propia wikipedia). En todo caso el artículo, por el momento, explica que edupunk es una aproximación a las prácticas de la enseñanza y el aprendizaje basada en una actitud do it yourself (DIY; “hágalo usted mismo”). Pero, aunque el concepto está recién nacido, identifica una serie de actitudes, comunidades y usos de la tecnología que son tan antiguos como la propia Internet y que ha vivido un extraordinario desarrollo en los últimos años, en paralelo con la explosión de la web 2.0.

En esta fotografía aparece Jim Groom, especialista en tecnología educativa y profesor de la University of Mary Washington, convertido en el poster boy del concepto de edupunk. El concepto nace en el post The Glass Bees, que publicó en su blog el 25 de Mayo de 2008. El título del post hacía referencia a la novela homónima de Ernst Jünger que apareció en 1957 y fue reeditada en el 2000 por New York Review of Books con una introducción de Bruce Sterling (disponible aquí en pdf). En realidad, fue la novela y, especialmente, la introducción fueron las que motivaron la reflexión de Groom y, de algún modo, el nacimiento del concepto de edupunk.

Jünger percibió que el capitalismo industrial es un juego ridículo, así se mostro remarcablemente acertado en la predicción de sus movimientos futuros….comprende que la tecnología es perseguida no para acelerar el progreso si no para intensificar el poder. Comprende que el entretenimiento popular se acompaña de una cara oculta militar-industrial.

Estas ideas le llevaron a analizar el efecto de la tecnología educativa en la lucha existente entre el “poder establecido” y las utopías liberadoras. El movimiento edupunk, a semejanza de lo que significó el punk para la música hacevarias décadas, es la respuesta radical y en parte utópica a los poderes y usos establecidos, que trata de promover la libertad y participación activa de las personas implicadas.

La reflexión de Groom se dispara con el lanzamiento de la Academic Suite release 8.0 de BlackBoard. Esta es una de esas tecnologías educativas que constituyen un sistema de gestión del aprendizaje (Learning Management System, LMS, o Course Management System, CMS). En su lanzamiento Blackboard propone que su software “enhance critical thinking skills” y “improve classroom performance.” Groom critifca estas afirmaciones, dado que estos procesos los realizan y logran las personas, no la tecnología. La tecnología puede actuar como facilitadora, pero solo si existe una comunidad trabajando en una determinada cultura esta tecnología será útil. Blackboard representa un modelo cerrado, y con un coste considerable, que se utiliza por muchas instituciones educativas para justificar sus esfuerzos en innovación (historia en wikipedia de la compañía BlackBoard y sus productos). Conciben el cambio como una cuestión de tecnología.

En las universidades abundaron en la década de 1990 (y continuaron su predominió en los inicios del siglo 21) los LMS que podíamos entender como basados en un modelo 1.0 y que estaban basadas en sistemas cerrados que integran diferentes utilidades de gestión de contenidos y personas (estudiantes), disponibles comercialmente, muy potentes pero de difícil aprendizaje. Este tipo de sistemas presentan un coste elevado (tanto económico como en tiempo de aprendizaje) por lo que se suele hacer poco uso de todas sus utilidades y, además, necesitan personal técnico de apoyo. Por úlitmo, al ser sistemas cerrados “atrapan” a sus usuarios que cuando deciden cambair a otro tipo de plataformas no pueden, en muchos casos, exportar su información fácilmente.

Muchas universidades españolas pasaron en los últimos años por varias fases en el uso de LMS. Inicialmente muchas intentaron desarrollos propios que tuvieron una vida corta al comprobar la dificultad de mantener un ritmo y calidad de desarrollo comparables a los de comunidades abiertas o iniciativas privadas. Así, a finales de los 90 surge el antecesor de Blackboard, WebCT (wikipedia), como una iniciativa comercial que es adoptada por muchas universidades españolas. Lo que sigue es una historia habitual en los oligopolios de software: Los bajos precios y la calidad de WebCT le hacen ganar muchos clientes institucionales y, de este modo, acaba por convertirse casi en un estándar. Acto seguido los precios comienzan a incrementarse (en forma de licencias de uso anuales) lo que coloca en serios aprietos a muchas universidades que no pueden permitirse esa inversión pero, al tiempo, tienen serias dificultades para explicar a sus usuarios (y en particular a us propios profesores) que al abandonar WebCT perderán buena parte de su trabajo de creación de contenidos digitales. En 2006 Blackboard compra WebCT y lo integra con sus propios productos. Muchas universidades en España han ido abandonando estos LMS comerciales para utilizar plataformas abiertas, como Moodle. Hace ya dos años que el fenómeno Moodle explotaba de modo silencioso imponiendose en la mayor parte de las universidades españolas.

Por eso, Groom lanza en su post la alternativa edupunk. Todo lo que hacen los LMS convencionales se puede hacer ya con herramientas de la web 2.0 que permiten la creación, gestión, colaboración y publicación. pero además estas herramientas son de código abierto y/o presentan APIs abiertas, y por tanto permiten su personalización e integración, son gGratuitas o de coste muy bajo, su aprendizahe es fácil y se pueden adaptar de modo sencillo y rápido a necesidades específicas. Se necesitan pocos conocimientos técnicos

Pero además, la estrategia edupunk implica que son las personas y sus redes el centro del proceso de aprendizaje y la base de la innovación y no la tecnología por si misma.

Edupunk: ¿de qué estamos hablando?

En el anterior post explicábamos como las limitaciones y perversiones de las tecnologías educativas corporativas que dominaron las universidades en los últimos años ha llevado a una respuesta desde dentro del sistema (por parte de los propios profesores y estudiantes) pero al margen del sistema (utilizando las tecnologías abiertas propias de la web 2.0) que se ha identificado como edupunk. A los pocos días del post donde Jim Groom acuñaba y explicaba el término que explica un proceso que lleva ya años gestándose, The Chronicle of Higher Education se hacía eco del movimiento edupunk (Frustrated With Corporate Course-Management Systems, Some Professors Go 'Edupunk')

El punk rock fue una rebelión contra el sonido limpio y predecible de la música popular y al tiempo prmovió una actitud “do-it-yourself”. Edupunk parece ser la reacción contra el crecimiento de los sistemas de gestión de cursos que ofrecen herramientas genéricas que hacen que los sitios web de todos los cursos parezcan iguales.

Pero este artículo repetía algunos de los errores que critica el propio edupunk al cifrar el cambio en la tecnología. Otros medios se han hecho eco del edupunk, pero, como en el caso de David Cohen en motorboard (uno de los blogs de The Guardian), poniendo el foco en la eduación y no en la tecnología (así Cohen titula su post Nevermind the pedagogues, here's edupunk). En esta misma línea, Leslie Madsen Brooks, en BlogHer, hace una introducción al Edupunk, en la que recalca su espíritu do it yourself (DIY) y buena parte de la nueva tecnología educativa y propone una definición menos tecnológica y mucho más política:

… edupunk está centrado en el estudiante, cuenta con abundantes recursos, ha sido creado por los profesores o por la comunidad y no por una corporación, y estña promovido desde posiciones políticas progresivas. La filosofía del aprendizaje y la expresión digital de Barbara Ganley es una manifestación elegante de edupunk. Nina Simon, con sus modos imaginativos de aplicación de las filosofías de la web 2.0 al diseño de las exposiciones en museos, ofrece visiones de edupunk tanto  low- como high-tech.

Edupunk, al parecer, recoge las tácticas educativas progresistas de la vieja escuela – un aprendizaje que se inicia con los intereses del que aprende – y las hace relevantes en la edad digital en la que vivimos, a veces privándose de las tecnologías digitales por completo.

Otros expertos en educación y tecnología, como D'Arcy Norman o Stephen Downes inciden también en la idea de que el edupunk no es algo relacionado principalmente con la tecnología si no con la cultura. Este último, una autoridad reconocida en el mundo del eLearning, augura un largo recorrido al concepto de edupunk que ha tenido una calurosa acogida  en la blogosfera ("… has totally caught wind, spreading through the blogosphere like wildfire").

En la blogosfera educativa española, Daniel Domínguez ha introducido el concepto y sus conexiones pedagógicas y políticas así como con los movimientos derivados del software social:

El término/movimiento es muy interesante por varios motivos: recoge las inquietudes de un buen número de docentes que buscan mejoras continuadas en sus prácticas 'online' y carecen de respuestas en las tecnologías disponibles en sus instituciones, puede fundamentar (en el nivel epistemológico) la corriente del e-learning 2.0 y, sobre todo, reúne en torno a un concepto (marca) una serie de inquietudes presentes en el el movimiento de los recursos educativos abiertos.

El punto de crítica es el del control y la evaluación. Es algo que en la pedagogía se viene discutiendo desde las teorías anarquistas y de la 'desescolarización'…

Un ejemplo puede ser especialmente útil para comprender con mayor claridad las diferencias entre los modelos educativos convencionales, aquellos que estan soportados por LMS como el propio BlackBoard, ý los que podríamos definir como edupunk. El propio Jim Groom ha analizado un proyecto de la Wikipedia que considera un caso de edupunk (propone que este curso es “…is so edupunk”.). Se trata del curso Murder, Madness, and Mayhem que imparte Jon Beasley-Murray en Vancouver en la Universidad de British Columbia y que otro gurú de la tecnología educativa, su propio compañero de universidad Brian Lamb, considera en su blog Abject Learning como “el futuro de la educación superior”.

Tal como explica el propio Beasley-Murray en la descripción detallada del proyecto que ha publicado en la wikipedia, se trata de un curso sobre literatura latinoamericana dedicado monográficamente a “novelas de dictadores”, y que analiza entre otros a autores como Gabriel García Márquez o Mario Vargas Llosa. El objetivo del curso era que los estudiantes, en grupo, editasen y/ creasen artículos de la wikipedia sobre los textos y autores a los que se dedicaba el curso con el fin de que, a lo largo del semestre que duraba el curso, algunos de estos artículos alcanzasen el estatus de "featured article" (“artículo destacado”), definido por la wikipedia como "un artículo que ejemplifica el mejor trabajo y alcanza estándares profesionales en su escritrura y presentación”. El reto era importante dado que menos del 0.1% de los artículos alcanzan ese estatus, pero el curso puede considerarse un éxito dado tres artículos fueron destacados (El Señor Presidente, Mario Vargas Llosa y The General in His Labyrinth), y otros 8 alcanzaron el nivel de Good. Debemos tener en cuenta que solo otros dos artículos sobre literatura latinoamericana alcanzaban ese estatus en ese momento.

Este ejemplo, así como las propias definiciones que se han propuesto para edupunk, identifican los nuevos papeles que deben jugar en estos procesos de aprendizajen que priman la iniciativa del estudiante y sus capacidades creativas e innovadoras. Así los estudiantes actúan en este tipo de cursos como socios y pares del profesor en la construcción de conocimiento como una estrategia de aprendizaje. Los estudiantes deben participar activamente en el proceso de aprendizaje y deben colaborar tanto entre ellos como con los profesores trabajando tanto individualmente como en equipo. Los profesores cambian radicalmente sus funciones tradicionales al tiempo que se diversifican las formas en que participan en el proceso de aprendizaje tomando papele de consultores y facilitadores de información, facilitadores del aprendizaje, diseñadores de medios, moderadores y tutores virtuales y/o presenciales, orientadores, y evaluadores continuos. A pesar de este papel de evaluadores, que no desaparece, el proceso de evaluación se hace en realidad más transparente y objetivo al introducir objetivos que pueden ser evaluados externamente (por ejemplo, que los artículos de la wikipedia alcancen un determinado estatus).

Para aquellos interesados en lo que sucede alrededor de este incipiente movimiento, puede resultar de interés seguir Edupunk.org, un blog recién nacido dedicado, al parecer, a recopilar noticias sobre este movimiento y que anuncia el propio Jim Groom en su propio blog. Por otra parte, ya en Enero de 2007 proponía modelos similares, en este caso para los másters MBA en Reinventando los MBA en la era digital: Master in the Business of Attention (más aquí). Con un planteamiento más amplio se pueden consultar estos artículos y esta presentación y video.

La arquitectura de la serendipia

En Soitu.es | Piel digital estoy tratando las consecuencias indeseadas y/o inesperadas de la irrupción de la tecnología digital y los cambios que provoca en nuestra cultura y comportamiento. Algunos de estos efectos son hipótesis con visos de realidad, otros son más bien declaraciones apocalípticas y poco fundamentadas empíricamente. Entre los segundos se encontraban los efectos que analizaba en ¿Condenados a la estupidez digital?. Entre los primeros se sitúan las preocupaciones y análisis sobre los cambios que provoca la digitalización en la arquitectura de la información y sus consecuencias sobre las oportunidades para la serendipia, un motor sutil pero potente que mueve buena parte de nuestra creatividad e innovación. En La arquitectura de la serendipia he discutido esta cuestión en base a algunos recientes debates que se han producido entre los que entienden que Internet reduce las opciones de serendipia y los que por el contrario piensan que la serendipia digital es más frecuente que la analógica. Buena parte del post está basada en excelente análisis de Ethan Zuckerman, uno de los invitados a Sociedad Red en Octubre en Barcelona.

Nuestra lenta adaptación a lo digital no parece ser un proceso lineal, simple y previsible. Lo mejor (y lo peor) nos vendrá dado posiblemente por lo que ahora es en gran medida impredecible. Así, entre los apocalípticos se empieza a proponer que estamos condenados a la estupidez digital, dado que el “exceso” de información hace que perdamos nuestra capacidad de concentración y análisis. Pero existen otros riesgos, menos catastróficos pero posiblemente más reales. Uno de ellos viene derivado de la propia arquitectura de la información y las interfaces digitales que podría afectar a nuestras opciones de serendipia. Según la Wikipedia, la serendipia “es un descubrimiento científico afortunado e inesperado que se ha realizado accidentalmente” (la versión inglesa propone una acepción más universal, eliminando la referencia a lo científico). La serendipia es en buena medida el motor oculto que genera creatividad e innovación en un mundo crecientemente complejo

Ethan Zuckerman ha resumido algunos aspectos de este debate en The architecture of serendipity, donde comenta el reciente diálogo mantenido entre los profesores de derecho estadounidenses Cass Susstein y y Eugene Volokh. Este debate puede consultarse en el video aparecido en Bloggingheads.tv y una versión reducida en el New York Times (que se pregunta en el título si “¿Los blogs son malos para nosotros?”).

Sunstein, profesor en Chicago, planteó una visión apocalíptica del futuro en 2002 con su libro Republic.com, donde proponía la hipótesis de que la fragmentación y personalización de la información digital (que hace que solo escuchemos opiniones similares a las nuestras) nos conducirá, como sociedad, a la pérdida de los grandes relatos unificados y del consenso sobre los hechos. Pero en 2006 abandonó en cierto modo esta visión para publicar Infotopia, mientras que el año pasado reescribía su primera obra sobre Internet, Republic.com 2.0. En estos nuevos libros Sunstein abraza una cierta (aunque limitada) utopía digital. Por su parte el catedrático de UCLA Volokh es el fundador y líder de la The Volokh Conspiracy, un blog iconoclasta y muy popular que escribe un gran grupo de académicos norteamericanos en el que se mezclan conservadores y libertarios.

En este debate, Sunstein, que sigue preocupado por el aislamiento social e informativo provocado por Internet, propone que la arquitectura de la red reduce nuestras oportunidades de serendipia. La capacidad de personalización nos aislaría y, de este modo, las oportunidades para realizar descubrimientos inesperados se anularía en gran medida. Y es precisamente esa capacidad la que nos permite tomar decisiones informadas, con un buen balance de opiniones discrepantes. Para Sunstein el periódico tradicional, por el contrario, está diseñado según una “arquitectura de la serendipia” dado que utiliza titulares y textos acompañantes para llamar la atención de lectores sobre noticias que, en caso contrario, no descubrirían por que no se sitúan en su foco de atención. Por su parte Volokh piensa que Sunstein exagera la diversidad de los medios tradicionales. Por ejemplo, la mayor parte de periódicos norteamerianos tienen un sesgo hacia el centro-izquierda (algo similar sucede en la universidad). Por el contrario Internet, y en particular los blogs, invitan a la gente a cruzar estas fronteras ideológicas al enlazar con las opiniones que se pretenden criticar.

Ethan Zuckerman, como defensor de la serendipia por su capacidad para reducir la endogamia informativa, tras resumir el debate Sunstein-Volokh se enfrenta a el mismo de un modo empírico al problema de la arquitectura de los medios y para ello compara la versión en papel con la digital del The New York Times. En su comparación, la página inicial del Times presentaba seis grandes noticias y otras siete historias menores. Cada gran historia se acompañaba de 200–400 palabras donde se trata de “convencer al lector” para que siga los detalles de la noticia en el interior. Las noticias cortas se acompañan de solo 17–48 palabras. Si interpretamos las referencias a páginas interiores como equivalentes a los enclaces en la web, la primera página presentaría 23 “hiperlenlaces”.

La edición online del mismo día era radicalmente diferente: presentaba 315 enlaces a otras páginas con contenidos y cada historia se acompañaba de textos mucho más cortos, de entre 10 y 26 palabras. Esta imagen no representa más que una pequeña parte de la página inicial completa pero se puede comprobar fácilmente que, a pesar de estar inspirada en la versión en papel, los detalles de su “arquitectura” son claramente diferentes.

De este modo la versión en papel ofrece muchas menos opciones de noticias pero para cada una de ellas proporciona una información 20 veces superor. Por supuesto los resultados de esta comparación no vienen determinados solo por una elección deliberada de una determinada arquitectura de la información; el soporte restringe opciones (el papel no admite enlaces; la lectura en pantalla no es tan cómoda …). Además es una comparación limitada por que no incopora otros elementos importantes sobre las razones de la selección de noticias y autores, ni incluye el hecho de que el papel vive 24 horas mientras que el medio digital se renueva en contínuo, uno es un stock el otro un flujo. Estos elementos forman parte del proceso de crisis y reinvención de los medios en el que estamos inmersos y en el que, en todo caso, la “arquitectura de la serendipia” jugaría solo un pequeño papel.

En cierto modo esta comparación parece indicar que a mayores posibilidades de elección, menores opciones para la serendipia. Cualquiera puede leerse todas las historias de portada de un periódico y elegir cuales les interesan. Difícilmente alguien se leerá todas las noticas que aparecen en la home de un medio digital. Pero además “la tecnología del siglo 19”, tal como define Zuckerman a los periódicos, tiene una mayor capacidad de persuasión deliberada; el editor puede influir en mayor medida sobre las opciones y elecciones de los lectores. Por contra, la tecnología digital, en forma de filtros y sistemas de recomendación, tiende a ofrecer al usuario siempre “más de lo mismo” y es menos potente a la hora de sugerir descubrimientos sorprendentes. Si esta tendencia es correcta, ¿como mantener la serendipia analógica en un medio digital? La experiencia hasta el momento señala que los diseñadores tienen una capacidad limitada en este sentido. Por esta razón Sunstein propone una solución que no se basa en la tecnología sino en la responsabilidad del usuario que debería preocuparse de cruzar frecuentemete las líneas ideológicas en sus lecturas y enlaces. Mientras que en el periodismo tradicional son los periodistas y editores los que, al diseñar el interfaz en papel, tienen la capacidad de provocar la serendipia, en los medios digitales esta función se traslada en gran medida a los usuarios. En todo caso parece que la última palabra sobre el efecto del diseño y la arquitectura de la información digital sobre la serendipia de los lectores está lejos de haberse escrito.

¿Condenados a la estupidez digital?

Probablemente, a estas alturas, ya todo el mundo habrá pensado aunque sea mínimamente en la pregunta que Nicholas Carr nos lanzaba en The Atlantic Monthly: Is Google making us stupid? Alejandro Piscitelli lo tiene claro y proporciona abundantes argumentos para rebatir esta hipótesis y/o provocación:

¿A ustedes se les mueve un pelo adhiriendo al temor de Carr? A mi no. Habiendo leído mamotretos durante cerca de 40 años y amando cada día mas la “lectura” en línea, me parece que estamos logrando un estado de nirvana maravilloso, polialfabetismos, alfabetización analógica multiplicada por la digital, conversaciones transmedia, acoples intergeneracionales, la Biblia (de Gutenberg) y el calefon (de Breton o de Duchamp) en dosis equivalentes e iluminadoras, de por medio.

Por mi parte, la semana pasada me preguntaba en Soitu.es | Piel digital si estamos ¿Condenados a la estupidez digital? Estos eran mis argumentos.

La tecnología no es neutra ni inocua. Las personas debemos adaptar nuestra “maquinaria” intelectual a los nuevos modos e interfaces en los que nos relacionamos con la información. Existen evidencias empíricas que demuestran que nuestra adaptación a la era digital es lenta y por tanto vivimos una época de transición. Además no es esperable que, una vez adaptados, nuestro comportamiento y mecanismos cognitivos funcionen del mismo modo que lo hacían con la “tecnología analógica”. Así antes leíamos en papel y ahora leemos en pantallas y en el camino se modifica nuestra forma de consumir y producir información. Esto es lo que explica Nicholas Carr en un artículo que publicó hace unos días en The Atlantic Monthly, Is Google making us stupid?, y que ha generado un fuerte debate en blogs. La intención de Carr no es atacar a Google, aunque en el reparto le toque una parte de la culpa, sino a Internet y la tecnología digital en general.

Para comprender la relevancia de las críticas de Carr conviene recordar que si Andrew Keen, el polémico autor de The Cult of the Amateur. How today’s Internet is killing our culture, es el Pepito Grillo simple y trivial de la web 2.0, Nicholas Carr.sería el Pepito Grillo inteligente y profundo de las tecnologías de la información. No en vano su libro Does IT Matter? Information Technology and the corrosion of competitive advantage se ha convertido en un clásico que relativiza la importancia de la tecnología y su reciente The Big Switch: Rewiring the World from Edison to Google, lleva camino de convertirse en un nuevo best-seller que despierte las conciencias de muchos tecno-utópicos. Por eso su artículo en The Atlantic Monthly merece una lectura reflexiva (si esto es posible, algo que el propio autor parece dudar) aunque sea para acabar discrepando. Para Carr los usuarios de la información digital, entre los que se incluye a él mismo, nos estamos volviendo estúpidos por que la abundancia de información y los interfaces en que se nos presenta están reduciendo nuestra capacidad de concentración y de lectura reflexiva y en profundidad. El propio Carr recopila en diferentes posts las reacciones a su artículo que confirman sus argumentos (e incluso algún testimonio contrario), especialmente los efectos nocivos de lo que llama el virus de la multitarea.

Para ello se apoya en evidencias neurobiológicas que demuestran como las conexiones neuronales responden a los estímulos informativos externos y que nuestro cerebro es más plástico de lo que se pensaba y por tanto más sensible a cambios en los estímulos exteriores. Por otra parte nos explica la experiencia en primera persona de diferentes usuarios intensivos de la web, muchos de ellos bloggers, que han perdido su capacidad para leer textos extensos, como libros, al adaptarse a un consumo rápido y masivo de contenidos cortos sobre los que, además, se realizan lecturas parciales y rápidas. Pero, tal como explica en detalle el mismo artículo, este proceso no es algo novedoso. Ha sucedido con los diferentes cambios tecnológicos a los que el hombre se ha enfrentado a lo largo de la historia. Así, Friedrich Nietzsche descubrió como al pasar de escribir a mano a usar una máquina de escribir se modificó radicalmente su estilo. Kevin Kelly responde a Carr preguntándose si el problema de Nietzsche era la máquina de escribir o que cuando llegó a sus manos era ya un hombre viejo y enfermo, y por tanto con mayores dificultades de adaptación. Extendiendo este argumento, Kelly se pregunta si realmente nos volvemos estúpidos ante la avalancha de textos cortos que inunda la web o por el contrario tenemos ahora la posibilidad de generar este tipo de contenidos (que antes eran inviables por su coste) y simplemente los preferimos a los textos largos que antes eran nuestra única opción. En todo caso, Kelly aprovecha uno de los argumentos de Carr, que somos extremadamente inteligentes cuando usamos Google (pero solo en esos momentos), para defender una hipótesis antagónica. Si nos volvemos más estúpidos sin Google pero más listos con Google, el resultado final será que somos más inteligentes por que nuestra vida es básicamente digital y la experiencia digital es ya prácticamente “Google-céntrica”.

Otro crítico de Carr es el popular periodista y blogger Andrew Sullivan, que declara escribir unos 300 posts semanales (!!) y que explica en  The Sunday Times, Google is giving us pond-skater minds, por que se siente más inteligente gracias a Google, aunque reconoce que su forma de pensar y escribir se ha alterado: “… proceso información mucho más rápido y aprezco capaz de absoerber múltiples fuentes de información simultáneamente en modos que me hubiesen causado uns hock cuando era un adolescente”. Reconoce los problemas que apunta Carr cuando se enfrenta a un texto largo en papel, pero lo asocia con las limitaciones del formato. Sullivan sufre el mismo problema que habrán experimentado muchos de los que estamos acostumbrados a navegar la información digital; ante una página escrita echamos de menos el enlace que nos amplie la información que allí aparece y saltamos a notas a pie de página o bibliografías con la esperanza de encontrar ese tipo de datos; algo natural en la web.

En todo caso el hombre acaba por adaptarse, tal como ha hecho en el pasado, al ambiente tecnológico en el que le toca vivir y en ese proceso no existe una única opción posible. En este sentido es de esperar que en el futuro, y con toda seguridad ya ahora, nos enfrentemos a la información digital de formas radicalmente diferentes a como lo hacemos con la analógica y encontremos la estrategia adecuada para sacar el máximo partido a las nuevas oportunidades. Así, al menos, ha sucedido hasta el momento con todas las revoluciones tecnológicas que nos ha tocado vivir, desde el pergamino a la máquina de escribir pasando por la imprenta. Y en todos esos cambios surgieron siempre argumentos fundamentados que nos explicaban los peligros en los que nos adentrábamos y los riesgos que corría nuestra sociedad y cultura. Muchos de esos argumentos eran ciertos, pero (a pesar o gracias a ellos) la evolución siempre ha sido positiva. Lo que no acaban de explicar Carr o Keen es por que con Internet no se habría de repetir la historia.