nómada, blog de juan freire

Guía estratégica para la comunicación digital en organizaciones

En relación con mi trabajo sobre medios sociales y cultura digital en las organizaciones, preparé hace ya unos meses una guía básica para explicar una estrategia de integración de herramientas, medios sociales y usuarios en la comunicación de empresas e instituciones. Creo que puede ser útil publicarlo, aunque no se limita en buena medida a apuntar ideas y rutas que no llega a analizar en profundidad, y omite muchas estrategias alternativas que pueden ser igualmente relevantes. Dado que el texto no se preparó para su publicación, no incluye enlaces a las herramientas y servicios aunque creo que son todas suficientemente conocidas como para poder obviarlas.

Esta guía no son más que un conjunto de notas que pueden utilizarse a modo de manual para el despliegue de una estrategia de comunicación digital en una organización. Por supuesto este despliegue debería estar guiado por una reflexión previa y la identificación de unos objetivos de comunicación y relacionales que no se abordan (más que puntualmente) aquí. He construido esta guía de un modo empírico a partir de mi experiencia en diferentes proyectos que se encuentran en desarrollo y en los que he tenido la oportunidad de colaborar con diversas organizaciones (empresas, administraciones públicas, instituciones educativas).

La guía no trata de definir un plan pre-establecido, pero si de identificar una serie de elementos estratégicos que deberían configurar un proceso en beta permanente en que cada paso debería ser considerado un prototipo del que aprendamos y que modifiquemos en función de los resultados obtenidos. Tampoco se trata de definir opciones tecnológicas; más bien de diseñar un modelo de comunicación que acabe por generar un proceso de cambio cultural en la organización de modo que la estrategia acabe por convertirse en parte de los valores, actitud y estilo de las personas de la propia organización. Por último, me refiero de modo estricto a comunicación y no a publicidad y márketing que requerirían en muchos casos modelos opuestos a los que aquí se proponen.

Se presentan a continuación las diferentes fases y acciones que deberían desplegarse como parte de la estrategia. Se hace una breve descripción de cada una comentando las opciones más comunes y adecuadas en la mayor parte de contextos. Estas fases se organizan en 3 grandes grupos: 1) previo (antes de iniciar la actividad de comunicación); 2) fase inicial; y 3) continuo (que deben estar activas de modo continuo a lo largo de todo el proceso). En todo caso esta clasificación es solo aproximada y en ocasiones algunos procesos excederán los límites de las fases a las que se han asignado.

PREVIO

1. Asumir la comunicación digital como parte esencial de la cultura organizativa (en el sentido de entender a la empresa como una interfaz que organiza redes con actores internos y externos). Por tanto, no tiene sentido considerar que este proceso se centra en elecciones tecnológicas (y por tanto debe ser un proyecto del CEO y no del CIO o del CTO) ni se puede pensar que se puede externalizar (más allá de apoyos instrumentales que en ocasiones pueden ser extremadamente útiles). Solo las personas de la organización pueden comunicar de modo efectivo lo que es su organización; la originalidad de las voces es esencial.

2. Establecer una clara política de transparencia: de que se quiere hablar, que temas se pueden tratar y cuales no. No es posible ser absolutamente transparente en todos los temas al mismo tiempo. Tampoco ese es el objetivo, pero si es importante que el usuario pueda saber en cada momento a que atenerse y poder confiar en lo que la organización hace público. No se trata de hacer márketing dado que un lenguaje y mensaje publicitario devaluará la comunicación.

3. Identificar una narrativa, una historia de la organización que guíe toda la estrategia y la dote de un sentido y un atractivo para los usuarios.

4. Se debe definir un equipo de trabajo y asignar recursos (especialmente tiempo) para cubrir sus actividades de comunicación. Este equipo debería contar con estos tres perfiles:

A) Gestor de comunidad y contenidos. Con un perfil no tecnológico (aunque con las competencias instrumentales necesarias). Deben ser personas sociales y comunicativas. Estos gestores deben saber dialogar y gestionar la "cultura corporativa", pero manteniendo al tiempo un estilo alternativo y "no corporativo".

B) Equipo de comunicación. Personas de la organización que dedican parte de su tiempo a esta tarea. Es importante identificar inicialmente dentro de la organización a la gente con "cosas que decir" y capacidad narrativa y relacional. Aunque es importante que entren en la conversación algunos de los responsables de alto nivel de la organización, la realidad es que en muchas ocasiones las personas más capaces para esta tarea se situarán en la "periferia". La estrategia debería pasar por ir progresivamente trasladando esta actitud y competencias al resto del equipo de tal modo que finalmente la comunicación no sea la ocupación de un pequeño grupo sino de la mayor parte de la organización e, idealmente, que los personajes clave como el propio CEO sean activos y tengan voz pública.

C) Producción de video. Los contenidos audiovisuales requieren esfuerzo y ciertos conocimientos técnicos para obtener productos de una calidad aceptable como imagen de una organización. Además estas capacidades no tienen por que estar asociadas a las propias de un gestor de comunidad y normalmente requerirán una dedicación importante por lo que parece adecuado separar ambos papeles. Además, la producción de video puede ser una actividad que se externalice sin que por eso se ponga en peligro el cambio cultural.

Por último, existen dos modos complementarios de producción de video y cada organización debe elegir cual de ellos o que combinación necesita, pero es esta una elección clave por los costes asociados. Por un lado existe un "video de calidad", con una alta carga de trabajo de de post-producción y para el que se requieren elevados conocimientos técnicos. Este modo de producción permite obtener piezas de gran calidad pero escasas en número y/o duración (a riesgo de incurrir en costes muy elevados). Este video es el que habitualmente han empleado las organizaciones para su difusión en medios convencionales.

Por otra parte, los medios sociales utilizan video de un modo cada vez más frecuente y masivo y con unos códigos diferentes a los que comentábamos antes. En un entorno en que el usuario puede filtrar los contenidos que le interesan, deja de tener sentido ofrecer solo una "pieza final" que en pocos minutos sintetice eventos o historias mucho más largas y que, además, posiblemente han sido ya filmadas. Así, con una rápida edición (títulos, eliminar algunas secuencias, mejorar el audio o la imagen) se pueden generar contenidos de gran interés para algunos usuarios. Estos contenidos deben desagregarse y etiquetarse para facilitar su localización y visionado y pueden ofrecerse en canales que la organización tenga en contenedores de video (ver más adelante).

Ambos tipos de producción no son excluyentes. Son fases sucesivas en la producción y forman parte de objetivos diferentes pero complementarios (en canales, usuarios y modos de consumo) en la estrategia de comunicación.

FASE INICIAL

5. Definir y ejercitar un estilo narrativo diverso (tanto como las personas que participan) pero coherente con la política de la organización y con su narrativa. Este estilo debe tener en cuenta la naturaleza hipertextual y transmediática de lo digital y por tanto desarrollar narraciones distribuidas y que permitan al usuario construir sus propias historias entre los diversos medios y lenguajes que se le ofrezcan.

6. Gestión de cuentas. El despliegue de una identidad y presencia digital por una organización conlleva, de un modo similar pero ampliado a lo que sucede con una persona, la gestión de numerosas cuentas de usuario, perfiles etc. En esta cuestión deberían aplicarse todas las precauciones propias de las personas además de algunas otras a mayores. El control final de claves, usuarios y cuentas de correo de administradores debe permanecer en manos de un responsable máximo de la organización y debería arbitrarse un mecanismo de custodia y transmisión cuando cambien los responsables. Esta cuestión debe estar complemente desligada del día a día de la gestión de la comunidad. En ocasiones, sucede lo contrario, y el gestor de comunidad u otra persona de la organización acaba siendo quien custodia esta información lo que supone un riesgo en caso de conflicto o ausencia de esa persona. Debemos tener en cuenta que muchos de los servicios que se están incorporando a la comunicación corporativa (el caso más claro sería twitter) han sido pensados y diseñados para usos individuales lo que genera ciertas complicaciones cuando son usados por una organización (por ejemplo, en el caso de twitter no es posible identificar en una cuenta corporativa a la persona que publica comentarios en cada momento).

7. Definir las licencias y la política de propiedad intelectual de los contenidos. Este es un elemento clave por dos razones. Primero, por que va a definir las opciones con las que los usuarios podrán reutilizar los contenidos creados por nuestra organización. Segundo, por que el mensaje que incorpore la licencia elegida debería ser coherente con nuestro posicionamiento y mensaje. Así es difícil que una organización sea creíble si defiende conocimiento abierto o una organización en red y no permite que sus contenidos sean reutilizados para promover su difusión o la remezcla.

Licencias como las proporcionadas por Creative Commons, proporcionan gran flexibilidad par escoger un menú de opciones con las que licenciar nuestros contenidos. Las preguntas básicas serían: ¿atribución?, ¿compartir igual?, ¿se puede modificar el contenido?, ¿permitir usos comerciales?

8. Estructura y flujos entre contenidos e identidades y presencia en redes sociales. La estrategia digital de una organización debería basarse en un uso intensivo de medios sociales de modo que se cree una presencia digital distribuida y coordinada que se base en tres factores esenciales:

a) Objetos digitales, contenidos e identidades en redes

• definir que objetos digitales van a configurar la estrategia (textos, audio, video ...) y cuales serán sus contenedores
• definir las redes sociales en las que la organización tendrá presencia y actividad
• definir las conexiones, combinaciones y flujos entre objetos digitales (configurando los contenidos finales), entre redes sociales y entre contenidos y redes.

Los siguientes esquemas representan estos elementos y sus posibles relaciones entre ellos.

b) Servicios propios y/o externos. Para cada objeto y tipo de red es posible utilizar servicios externos (por ejemplo Youtube para video o Blogger o Wordpress.com para blogs) o propios (instalados en los servidores o hosting de la organización bajo dominio propio; por ejemplo una instalación de Wordpress o un servicio propio de alojamiento de video o fotografías). Algo similar sucede con servicios de redes sociales dado que una organización puede contar con una identidad y grupo en Facebook o Twitter o crear su propio servicio donde deberían darse de alta sus usuarios.

En general, es recomendable que se utilicen servicios externos, que permiten agilidad y la sencillez en su gestión, para:

• objetos digitales de gran tamaño y/o que consumen mucho ancho de banda cuando se sirven. Estas características se cumplen con las fotografías y, muy especialmente, el video.
• redes sociales, dado que es más fácil conectar con usuarios en sus propias redes habituales y no crear un nuevo servicio donde el usuario debe crear una nueva cuenta e iniciar su actividad. Además las redes populares cuentan con un efecto de escala (por la base de usuarios activos ya existentes).

En general, no es aconsejable (por el coste y la dispersión que genera) duplicar contenidos en servicios externos (por ejemplo aloja fotografías simultáneamente en Flickr y Picassa). Quizás la única excepción sea el caso del video, dado que YouTube funciona como un canal de contenidos con gran relevancia y no solo como contenedor, mientras que Vimeo y Blip permite mayor calidad y personalización como contenedores desde los que incrustar material audiovisual.

Por el contrario, es recomendable usar servicios propios, que permiten un mayor y mejor control y personalización, para la generación de contenidos que además pueden incrustar materiales audiovisuales situados en contenedores externos.

Por tanto, se trataría de reducir el coste de gestión de contenedores y controlar solo los contenidos destinados a ser públicos y a construir la identidad de la organización. Complementariamente, esos contenidos serán una de las bases principales de la actividad en redes sociales para las que, con el fin de maximizar la visibilidad, es más adecuado centrarse en los servicios externos.

c) Roles. El equipo de comunicación deberá coordinarse para jugar los siguientes papeles en la estrategia de comunicación:

• gestores de comunidad: mantenimiento, conversación y moderación en redes sociales (y, en parte, comentarios en blogs), etiquetado de contenidos y objetos, monitorización de la conversación, registro y análisis de indicadores ...
• producción de video: grabación y edición de video, subida a contenedores, etiquetado inicial
• resto del equipo: creación de contenidos en blogs y wikis, presencia en medios y eventos, participación en redes sociales, comentarios en blogs ...

CONTINUO

9. Etiquetado. La asignación de etiquetas a cada objeto digital y contenido es la base para la gestión de la información generada. Se debe definir inicialmente una taxonomía básica y unas reglas esenciales (por ejemplo, referidas a cuestiones como usos de singular o plural, idiomas ...). La taxonomía debería basarse en una combinación de ejes temáticos definidos, por ejemplo, para eventos, áreas funcionales de la organización, productos, servicios, etc y definir a priori una serie de etiquetas básicas para cada categoría.

Es esencial generar una base de datos de etiquetas que se actualice de modo continuo y que permita un análisis y evaluación frecuente con el fin de ir ampliando de modo controlado la base de etiquetas y enriqueciendo los meta-datos de la información. Las etiquetas serán esenciales para mejorar la búsqueda de información por los usuarios (y el posicionamiento) y para una mejor explotación de los objetos digitales en nuevas configuraciones mediante remezcla y minería de contenidos.

10. Indicadores. Una vez superada la fase inicial de despliegue de la estrategia, deben empezar a definirse una serie de indicadores que permitan monitorizar el impacto de la comunicación. Se trataría de construir una base de datos a partir de una batería de indicadores que proporcionasen información del impacto y uso de los objetos digitales, contenidos y actividad en redes sociales. En algunos casos los indicadores son ya proporcionados de modo estandarizado por los servicios o herramientas (estadísticas de visitas, número de comentarios, número de seguidores ...), y en otros, por el contrario, se debe establecer un protocolo para su registro sistemático (y en la medida de lo posible para automatizar este registro, por ejemplo mediante robots). Además se debe establecer la frecuencia con la que se deben registrar.

Estos indicadores permitirán además monitorizar el impacto de acciones puntuales (por ejemplo, un evento, publicación de un video o un post, o aparición de un artículo en prensa). Además, una vez se alimente la base de datos se podrán desarrollar técnicas de análisis de series temporales uni y multivariantes para la extracción de patrones y relaciones causales entre elementos de la estrategia de comunicación.

11. Monitorización de la conversación.
Complementariamente a los indicadores, centrados en los usos de los contenidos y la actividad directa en las redes sociales, es esencial monitorizar la actividad que se desarrolla en otros espacios a partir de los contenidos, personas e identidad de la propia organización. Para ello es necesario:
- definir herramientas de búsqueda y monitorización (por ejemplo, desde blogsearch o technorati a las búsquedas de hashtags en twitter) y de la frecuencia de rastreo.
- identificación de indicadores de impacto (número de enlaces, posición en el ránking de technorati ...).

El objetivo final no es solo, ni principalmente, contar con métricas de impacto sino detectar donde sucede la conversación, cuales son los temas que la provocan y poder participar en ella.

Entrevista sobre software libre y educación en Educared

En la sección de Software Libre de Educared he participado en una entrevista en la que hemos conversado sobre software libre, web 2.0 y educación. En estas entrevistas, se presenta al invitado y se abre un periodo para que los usuarios propongan sus preguntas. Después el invitado responde al cuestionario y se publican las respuestas.

La iniciativa y la invitación me llegó de Jon Hernández y César Poyatos, los responsables del proyecto de Software Libre en Educared, a los que tuve el placer de conocer en el III Encuentro de Edublogs 2008 que se celebró este año en Santiago de Compostela (más aquí y aquí). Como buena entrevista abierta, son múltiples los temas que se tratan (algunos muy específicos, otros mucho más generales). Espero que las respuestas hayan resultado útiles o al menos hayan aportado alguna idea interesante. Se puede consultar la entrevista completa aquí.

¿En qué se parecen los GPS y la Wikipedia? La respuesta está en los taxistas

Tanto el GPS como la Wikipedia son tecnologías que tienen como fin navegar con éxito en entornos complejos, la ciudad e Internet. Las similitudes se encuentran cuando observamos a los usuarios avanzados. Los de la Wikipedia son bien conocidos; en el caso del GPS se pueden encontrar en los taxis de Barcelona. Cuando observamos el uso que los usuarios avanzados hacen de ambas tecnologías es más fácil entender por que los usuarios “convencionales”, que no han transformado su visión del funcionamiento del mundo y del papel de la tecnología, se sienten defraudados por las promesas que ellos creen ver en las “nuevas tecnologías”. Así lo planteaba en ADN.es | Ciudades enredadas, Los taxistas como usuarios avanzandos de la tecnología y de la ciudad.

En el taller Visualizar'08: Database City  que se está celebrando en el MediaLab-Prado en Madrid tuve ocasión de asistir a la presentación de Fabien Girardin (blog) en la que mostró un interesante estudio que ha realizado junto con Josep Blat sobre la adopción de tecnología por los taxistas de Barcelona. Ya hemos comentado en Ciudades enredadas otra de las líneas de trabajo de Fabien, sobre huellas digitales en las ciudades.

Girardin y Blat presentaron en el congreso 2008 Association of American Geographers Annual Meeting el estudio The co-evolution of taxi drivers and their in-car navigation systems (presentación, pdf) donde recogían los resultados iniciales de un estudio etnográfico sobre la adopción y apropiación de sistemas de navegación por satélite (GPS) por los taxistas de Barcelona. Para ello realizaron observaciones directas sobre el comportamiento de un grupo de 12 taxistas, con grados muy diversos de experiencia previa. Estos “usuarios de la ciudad” utilizan diversos instrumentos y fuentes de información que le ayudan a su navegación de la ciudad: GPS, mapas, notas procedentes de comentarios de clientes, información de los medios de comunicación …

Estas fotografías, tomadas de la presentación original del estudio, muestran la disposición dentro del habitáculo de un taxi de los diferentes instrumentos de información y navegación: GPS, sistema de información propio del servicio de taxis, radio, teléfono móvil, periódicos, notas, guía de la ciudad.

El estudio es interesante por muchas razones, pero me interesa aquí la información que aporta para entender a un grupo de “early adopters” de tecnología que forman parte a la vez de un colectivo de “habitantes normales”, y que no se ha asociado tradicionalmente a los grupos sociales con mayores niveles de uso de tecnología. Por otra parte, las estrategias de uso recuerdan poderosamente al comportamiento de otros usuarios avanzados de información digital, y en especial la que se genera en la web 2.0. Esta convergencia responde posiblemente a la necesidad de navegar y extraer información fiable en dos entornos de elevada complejidad e incertidumbre como son Internet y la propia ciudad.

Los resultados de este estudio muestran a los taxistas como usuarios avanzados de la tecnología, GPS en este caso, pero solo como una parte de un conjunto de instrumentos y fuentes de información que utilizan simultáneamente para navegar por la ciudad y alcanzar su dirección objetivo. La navegación en el espacio urbano es una actividad sumamente compleja y aún más cuando se realiza a alta velocidad (donde el tiempo de decisión se reduce). El GPS permite al taxista observar con atención el entorno y buscar las señalizaciones e iconos urbanos que lo orienten en su búsqueda. Los taxistas más inexpertos son los que más sufren los “errores” del sistema de navegación, dado que son incapaces de improvisar o de evaluar su fiabilidad. El aumento de experiencia hace que los usuarios dependan menos del GPS y empiecen a utilizar en “modo pasivo” los navegadores (como una referencia secundaria y para controlar radares o la velocidad).

En este sentido, el caso de los taxistas barceloneses demuestra como actúan los usuarios en los nuevos entornos caracterizados por la complejidad, la incertidumbre y la abundancia de fuentes de información. Este modelo contrasta con el característico del “paradigma analógico”, carcaterizado por la escasez de información. En este caso, podríamos definir dos fases en el comportamiento de un usuario de información: primero identificaban (muchas veces a través de la educación o de convenciones sociales y culturales) las fuentes de información que consideraban fiables (como un mapa, un periódico o una enciclopedia), normalmente ayudados por la existencia de una autoridad externa que lo “certificaba” (por ejemplo, el hecho de estar publicado era ya un criterio jhabitual de fiabilidad). El segundo paso consistía en considerar que las fuentes fiables reflejan fielmente la realidad, sin incertidumbres, y por tanto el usuario se puede limitar a seguir las “normas de uso” (ya sean las instrucciones técnicas o aceptar la veracidad de un contenido).

En un entorno digital, la fiabilidad nunca es total. Un usuario avanzado, como la mayor parte de taxistas en Barcelona, conoce sus herramientas de modo que puede decidir en cada momento la fiabilidad que le merece un contenido determinado (por ejemplo, una ruta propuesta por un GPS) en función de su conocimiento previo y de la información contextual (su experiencia personal y otras fuentes como guías o clientes). De este modo, en caso de duda, el taxista combina diferentes fuentes de información para definir sobre la marcha una ruta. En realidad en la época de los mapas en papel, éstos tampoco eran fiables, pero la menor complejidad del tráfico urbano y la menor velocidad proporcionaba un margen de seguridad ante los errores de un mapa. Un “usuario analógico” que no haya cambiado su modo de uso y se enfrente ahora a un GPS, asumiendo su infalibilidad, cometerá muchos errores y acabará criticando al instrumento.

El uso de los GPS en la navegación urbana recuerda poderosamente a las opiniones encontradas que existen sobre el valor de la Wikipedia como fuente de información. Hasta la aparición de esta enciclopedia colaborativa digital, la mayor parte de los usuarios de las enciclopedias en papel consideraban a éstas como fuentes totalmente fiables. Wikipedia fue transparente en este sentido y por su propia naturaleza es evidente que sus contenidos están permanentemente en proceso de construcción y debate. Pero, su mayor virtud ha sido poner de manifiesto que las “otras enciclopedias”, como la Britannica, tienen niveles de calidad y fiabilidad similares. Lo que pasaba antes era en realidad un espejismo. Pero cuando alguien utiliza la Wikipedia en 2008 como utilizaba la Britannica en 1998 o en 1988 (Wikipedia nació en 2001) no puede obviar la realidad y se encuentra con la frustración de manejar una fuente que no es totalmente fiable. Por el contrario, los usuarios adaptados a la abundancia de información y la complejidad e incertidumbre del entorno digital usan la Wikipedia como parte de su proceso de aprendizaje. No es su única fuente y saben filtrar sus contenidos comparándolos y combinándolos con otras fuentes. Wikipedia es un proceso, no un producto final. Del mismo modo las rutas propuestas por un GPS son parte de un proceso de adaptación contínua de una tecnología al entorno cambiante del tráfico urbano.

Los resultados obtenidos con los taxistas barceloneses, que no hacen más que visualizar los usos cotidianos que hacen de la tecnología y de la información una parte creciente de la población, podrían servir para desmitificar a la propia tecnología y nos ayudan a comprender como la gente se apropia de la tecnología para navegar con éxito en medios complejos, sean estos la ciudad o Internet.

Paradojas educativas en un mundo digital

No acostumbro a contar aquí historias personales, pero una anécdota que me sucedió el otro día me hizo saltar algunas alarmas internas. Tiene que ver con la educación que los niños reciben (y no reciben) en los colegios. En principio no le di demasiada importancia a lo sucedido, al fin y al cabo era algo, que de una forma u otra, pasa constantemente. Pero pensandolo un poco más, creo que algo falla en como educamos a nuestros hijos. En Soitu.es | Piel digital utilizo la anécdota para plantearme algunas preguntas sobre el sistema educativo y el papel de todos los actores y fuentes de información (Paradojas educativas: la gastronomía alemana y las estrellas de mar). Por lo que he leído en los comentarios, el tema no deja indiferente y existen consenso en que algo falla pero los puntos de vista sobre lo que falla son muy diferentes. Esta es la historia:

Mi hjio mayor, 9 años, ha vuelto a la rutina del curso escolar. ¿Rutina?, casi todo sigue igual pero cada vez es más habitual que, entre las tareas para casa, reciba el encargo de buscar información. ¿Dónde?, por supuesto “en Internet”. Por supuesto por que, a pesar de seguir utilizando libros de texto, de contar con bibliotecas en el colegio o en su barrio, de que aún siguen existiendo las enciclopedias en papel y de que Internet es prácticamente inexistente en su vida dentro del colegio, el mensaje implícito del encargo es que información es equivalente a Internet. Y por supuesto por que nadie se preocupa por explicarles que es Internet y como se busca información en la red.

La situación es paradójica. El propio sistema que se cansa de alertar sobre los peligros de Internet y que sigue confiando la educación a los medios tradicionales lanza a los chavales a la red sin una explicación o entrenamiento mínimos sobre como vivir en ese nuevo entorno. Se que este es solo un caso particular pero me temo que sea mucho más general de lo que podríamos pensar. La razón es simple: la realidad es mucho más fuerte que los discursos bien intencionados y, finalmente, ya casi toda la información esta en la red y, en contraposición, los medios educactivos tradicionales siguen presentando una información muy limitada y no actualizada. El sistema se preocupa hasta la obsesión de contenidos y medios cada vez más obsoletos y deja cada vez más solos a los niños con el espacio clave para su educación. Y según pasa el tiempo la brecha se expande y la necesidad de acudir a Internet es mayor, por mucho que el sistema trate de obviarla y actúe como si no existiese. Pero obviar la realidad para no tener que asumirla tiene sus peligros. El caso de mi hijo nos muestra algunas de estas paradojas.

Por puro azar, en el mismo día le dieron dos encargos. Por una parte, y por razones que no vienen al caso, debía buscar información sobre la gastronomía alemana. Poco después recibió otra tarea más convencional para un chaval de primaria: buscar información sobre la reproducción de las estrellas de mar. Parecían tareas sencillas y nos pusimos manos a la obra. Entiendo que en este caso la gastronomía o las estrellas son principalmente excusas para que un niño aprenda a buscar información y a sintetizarla de un modo coherente para presentarla ante sus compañeros. Por eso me senté con mi hijo ante el ordenador y acudimos a Google, ¿dónde si no? Pero lo difícil no es llegar al buscador, la clave es saber utilizarlo y empezar a desarrollar la capacidad de filtrar contenidos y quedarse con lo realmente relevante. No es tarea fácil y no existen reglas fijas, pero algo se puede hacer para que los niños no vuelvan a su aula con el primer resultado de una búsqueda simple creyendo que el océano de la red se reduce a la espuma de las olas más grandes.

Empezamos por la gastronomía. Parecía lo más sencillo y en realidad lo fue. Incluso la búsqueda más simple, la que haría cualquiera que no supiese nada de Internet, nos llevó en primer término a la entrada de la wikipedia española sobre “Gastronomía de Alemania”. Un extenso artículo con multitud de datos y explicaciones sobre las tradiciones culinarias germanas y enlaces a la gastronomía de cada uno de los estados federales alemanes. Mi hijo estaba impresionado, iba a ser todo un éxito.La misma búsqueda ofrecía enlaces a otros artículos más corto, y de calidad más variable, sobre el mismo tema. Incluso, si mi hijo tuviese 10 años más, le sería útil la estupenda bibliografía, ya en alemán, sobre el tema que ofrecía el mismo articulo. Para acabar de redondear la jugada, la colección de materiales gráficos en Wikimedia Commons le hizo soñar con lo bien que podría ilustrar su trabajo.

Después de este éxito, llegaba el turno de las estrellas de mar y su reproducción. Parecía igual de sencillo con el único condicionante de que la información debía estar en español o gallego, únicos idiomas en que mi hijo es capaz de leer por el momento. Pero la tarea fue más complicada y, por eso, más interesante para el aprendizaje aunque los resultados fuesen más frustrantes. La búsqueda simple de estrellas de mar o reproducción de las estrellas de mar (introducidos así en el buscador, sin comillas) nos llevaban de nuevo a la entrada de la wikipedia, que aparecía tanto bajo el título estrella de mar como bajo su denominación científica Asteroidea. Pero ene este caso este artículo no era de tanta ayuda. La entrada es corta y a la reproducción le dedica un párrafo escaso. El artículo Starfish de la wikipedia inglés presenta más información, pero la barrera lingüística lo hacía innaccesible. Regresamos a las búsquedas para descubrir que el resto de enlaces sugeridos mezclaban contenidos mínimos sobre estos animales con muchas imágenes y con otras entradas dedicadas a emisoras de radio o discos con ese nombre. Mi hijo estaba un tanto perplejo con la diversidad de resultados y preocupado por que ninguno parecía proporcionarle lo que el necesitaba. Todos salvo uno. Si en lugar de estrellas de mar buscábamos Asteroidea, inmediatamente tras la wikipedia encontrábamos un completo artículo sobre estos animales marinos, con una buena explicación sobre su reproducción. Formaba parte de Asturnatura, una enciclopedia online de naturaleza, flora y fauna cantábrica. Un proyecto de dos biólogos que desde 2004 se han dedicado a difundir un tema sobre el que existe escasa información digital. Inmediatamanete después de esta enciclopedia aparecía un enlace a una alojada en el dominio mec.es(el antiguo Ministerio de Educación y Ciencia, que ya ha cambiado de nombre y dominio), sobre la Clase Asteroidea. Formaba parte de unos apuntes de Zoología de Invertebrados donde se desarrollaban algunos temas pero con contenidos bastante limitados y en la que no aparecía ninguna referencia a autores o responsables.

Por fortuna, existen apasionados de Alemania y su gastronomía que comparten su conocimiento en la Wikipedia o excelentes biólogos que se han decidido a lanzar Asturnatura. Pero nadie en el sistema educativo o científico español (ni las instituciones públicas, ni las comunidades científicas universitarias) ha parecido preocuparse hasta el momento por el desarrollo de estos contenidos ni por apoyar que otros lo hagan. Si a esto unimos que la navegación por los océanos de información que vive en la red no es tarea sencilla y que nadie parece pensar que esta debería ser una competencia esencial que deben alcanzar nuestros estudiantes tenemos la receta perfecta para un desastre educativo. Al menos mi hijo ya conoce algunas reglas básicas para buscar información y que Internet es un espacio apasionante pero extraordinariamente complejo, lo cual lo motiva aún más para explorarlo.

Educación abierta y digital: ¿hacia una identidad edupunk?

La confluencia de la Internet, la tecnología 2.0 y la cultura digital está modificando radicalmente la educación. Pero mientras las instituciones tradicionales intentan, con mayor o menor éxito, integrar tecnologías, una parte de la comunidad educativa explora nuevos caminos al margen de las instituciones al entender que no nos enfrentamos a un reto tecnológico, si no a un cambio cultural en que la tecnología actúa como facilitador al tiempo que les permite independizarse de las estructuras organizativas convencionales (que en muchas ocasiones actúan como barreras para la colaboración). Este proceso lleva ya años de desarrollo silencioso, pero cada vez la brecha entre unos y otros se hace más patente. En los últimos meses, y de forma inesperada, el nacimiento de un neologismo, edupunk, puede haber dotado de identidad a este proceso de cambio haciendolo más visible y, por tanto, empujando un necesario debate dentro de las comunidades educativas. Sobre este tema he escrito en Soitu.es | Piel digital en dos posts: ¿Ha nacido el edupunk?: los orígenes y Edupunk: ¿de qué estamos hablando?

Complementariamente, es recomendable consultar otros análisis previos en castellano que se citan en un comentario a mi primer post, como son los de Dolors Reig, Grupo Nodos_Ele, Diego Leal, Cerro de las Lombardas (de José Luis Gamboa, autor del comentario).

¿Ha nacido el edupunk?: los orígenes

Un fantasma recorre las universidades mundiales, un espectro que amenaza con acabar con unas instituciones que parecían destinadas a sobrevivir a todo tipo de avatares manteniendo por siglos sus preminencia intelectual. Ese fantasma existía ya desde hace tiempo, pero desde el 25 de Mayo tiene nombre y eso lo hace aún más temible. Se llama edupunk.

Todo lo anterior es con toda seguridad una exageración. Muy pocos en las universidades habrán oído a estas alturas hablar de edupunk y menos aún pensarán que significa algún tipo de peligro. Pero tras esa palabra se esconde una forma de entender la educación y el aprendizaje radicalmente diferentes al modelo convencional y unas comunidades de prácticas empoderadas gracias a la irrupción de la tecnología digital. Puede que, finalmente, el “peligro” sea más real de lo que muchos pudiesen esperar.

Aunque el término nació a finales de Mayo, Edupunk ya está recogido en la Wikipedia, aunque nos avisan de que “un editor ha expresado su preocupación por que este término puede estar documentando un neologismo”, lo cual, además de evidente, no es bueno ni malo en si mismo (excepto, quizás, para la propia wikipedia). En todo caso el artículo, por el momento, explica que edupunk es una aproximación a las prácticas de la enseñanza y el aprendizaje basada en una actitud do it yourself (DIY; “hágalo usted mismo”). Pero, aunque el concepto está recién nacido, identifica una serie de actitudes, comunidades y usos de la tecnología que son tan antiguos como la propia Internet y que ha vivido un extraordinario desarrollo en los últimos años, en paralelo con la explosión de la web 2.0.

En esta fotografía aparece Jim Groom, especialista en tecnología educativa y profesor de la University of Mary Washington, convertido en el poster boy del concepto de edupunk. El concepto nace en el post The Glass Bees, que publicó en su blog el 25 de Mayo de 2008. El título del post hacía referencia a la novela homónima de Ernst Jünger que apareció en 1957 y fue reeditada en el 2000 por New York Review of Books con una introducción de Bruce Sterling (disponible aquí en pdf). En realidad, fue la novela y, especialmente, la introducción fueron las que motivaron la reflexión de Groom y, de algún modo, el nacimiento del concepto de edupunk.

Jünger percibió que el capitalismo industrial es un juego ridículo, así se mostro remarcablemente acertado en la predicción de sus movimientos futuros….comprende que la tecnología es perseguida no para acelerar el progreso si no para intensificar el poder. Comprende que el entretenimiento popular se acompaña de una cara oculta militar-industrial.

Estas ideas le llevaron a analizar el efecto de la tecnología educativa en la lucha existente entre el “poder establecido” y las utopías liberadoras. El movimiento edupunk, a semejanza de lo que significó el punk para la música hacevarias décadas, es la respuesta radical y en parte utópica a los poderes y usos establecidos, que trata de promover la libertad y participación activa de las personas implicadas.

La reflexión de Groom se dispara con el lanzamiento de la Academic Suite release 8.0 de BlackBoard. Esta es una de esas tecnologías educativas que constituyen un sistema de gestión del aprendizaje (Learning Management System, LMS, o Course Management System, CMS). En su lanzamiento Blackboard propone que su software “enhance critical thinking skills” y “improve classroom performance.” Groom critifca estas afirmaciones, dado que estos procesos los realizan y logran las personas, no la tecnología. La tecnología puede actuar como facilitadora, pero solo si existe una comunidad trabajando en una determinada cultura esta tecnología será útil. Blackboard representa un modelo cerrado, y con un coste considerable, que se utiliza por muchas instituciones educativas para justificar sus esfuerzos en innovación (historia en wikipedia de la compañía BlackBoard y sus productos). Conciben el cambio como una cuestión de tecnología.

En las universidades abundaron en la década de 1990 (y continuaron su predominió en los inicios del siglo 21) los LMS que podíamos entender como basados en un modelo 1.0 y que estaban basadas en sistemas cerrados que integran diferentes utilidades de gestión de contenidos y personas (estudiantes), disponibles comercialmente, muy potentes pero de difícil aprendizaje. Este tipo de sistemas presentan un coste elevado (tanto económico como en tiempo de aprendizaje) por lo que se suele hacer poco uso de todas sus utilidades y, además, necesitan personal técnico de apoyo. Por úlitmo, al ser sistemas cerrados “atrapan” a sus usuarios que cuando deciden cambair a otro tipo de plataformas no pueden, en muchos casos, exportar su información fácilmente.

Muchas universidades españolas pasaron en los últimos años por varias fases en el uso de LMS. Inicialmente muchas intentaron desarrollos propios que tuvieron una vida corta al comprobar la dificultad de mantener un ritmo y calidad de desarrollo comparables a los de comunidades abiertas o iniciativas privadas. Así, a finales de los 90 surge el antecesor de Blackboard, WebCT (wikipedia), como una iniciativa comercial que es adoptada por muchas universidades españolas. Lo que sigue es una historia habitual en los oligopolios de software: Los bajos precios y la calidad de WebCT le hacen ganar muchos clientes institucionales y, de este modo, acaba por convertirse casi en un estándar. Acto seguido los precios comienzan a incrementarse (en forma de licencias de uso anuales) lo que coloca en serios aprietos a muchas universidades que no pueden permitirse esa inversión pero, al tiempo, tienen serias dificultades para explicar a sus usuarios (y en particular a us propios profesores) que al abandonar WebCT perderán buena parte de su trabajo de creación de contenidos digitales. En 2006 Blackboard compra WebCT y lo integra con sus propios productos. Muchas universidades en España han ido abandonando estos LMS comerciales para utilizar plataformas abiertas, como Moodle. Hace ya dos años que el fenómeno Moodle explotaba de modo silencioso imponiendose en la mayor parte de las universidades españolas.

Por eso, Groom lanza en su post la alternativa edupunk. Todo lo que hacen los LMS convencionales se puede hacer ya con herramientas de la web 2.0 que permiten la creación, gestión, colaboración y publicación. pero además estas herramientas son de código abierto y/o presentan APIs abiertas, y por tanto permiten su personalización e integración, son gGratuitas o de coste muy bajo, su aprendizahe es fácil y se pueden adaptar de modo sencillo y rápido a necesidades específicas. Se necesitan pocos conocimientos técnicos

Pero además, la estrategia edupunk implica que son las personas y sus redes el centro del proceso de aprendizaje y la base de la innovación y no la tecnología por si misma.

Edupunk: ¿de qué estamos hablando?

En el anterior post explicábamos como las limitaciones y perversiones de las tecnologías educativas corporativas que dominaron las universidades en los últimos años ha llevado a una respuesta desde dentro del sistema (por parte de los propios profesores y estudiantes) pero al margen del sistema (utilizando las tecnologías abiertas propias de la web 2.0) que se ha identificado como edupunk. A los pocos días del post donde Jim Groom acuñaba y explicaba el término que explica un proceso que lleva ya años gestándose, The Chronicle of Higher Education se hacía eco del movimiento edupunk (Frustrated With Corporate Course-Management Systems, Some Professors Go 'Edupunk')

El punk rock fue una rebelión contra el sonido limpio y predecible de la música popular y al tiempo prmovió una actitud “do-it-yourself”. Edupunk parece ser la reacción contra el crecimiento de los sistemas de gestión de cursos que ofrecen herramientas genéricas que hacen que los sitios web de todos los cursos parezcan iguales.

Pero este artículo repetía algunos de los errores que critica el propio edupunk al cifrar el cambio en la tecnología. Otros medios se han hecho eco del edupunk, pero, como en el caso de David Cohen en motorboard (uno de los blogs de The Guardian), poniendo el foco en la eduación y no en la tecnología (así Cohen titula su post Nevermind the pedagogues, here's edupunk). En esta misma línea, Leslie Madsen Brooks, en BlogHer, hace una introducción al Edupunk, en la que recalca su espíritu do it yourself (DIY) y buena parte de la nueva tecnología educativa y propone una definición menos tecnológica y mucho más política:

… edupunk está centrado en el estudiante, cuenta con abundantes recursos, ha sido creado por los profesores o por la comunidad y no por una corporación, y estña promovido desde posiciones políticas progresivas. La filosofía del aprendizaje y la expresión digital de Barbara Ganley es una manifestación elegante de edupunk. Nina Simon, con sus modos imaginativos de aplicación de las filosofías de la web 2.0 al diseño de las exposiciones en museos, ofrece visiones de edupunk tanto  low- como high-tech.

Edupunk, al parecer, recoge las tácticas educativas progresistas de la vieja escuela – un aprendizaje que se inicia con los intereses del que aprende – y las hace relevantes en la edad digital en la que vivimos, a veces privándose de las tecnologías digitales por completo.

Otros expertos en educación y tecnología, como D'Arcy Norman o Stephen Downes inciden también en la idea de que el edupunk no es algo relacionado principalmente con la tecnología si no con la cultura. Este último, una autoridad reconocida en el mundo del eLearning, augura un largo recorrido al concepto de edupunk que ha tenido una calurosa acogida  en la blogosfera ("… has totally caught wind, spreading through the blogosphere like wildfire").

En la blogosfera educativa española, Daniel Domínguez ha introducido el concepto y sus conexiones pedagógicas y políticas así como con los movimientos derivados del software social:

El término/movimiento es muy interesante por varios motivos: recoge las inquietudes de un buen número de docentes que buscan mejoras continuadas en sus prácticas 'online' y carecen de respuestas en las tecnologías disponibles en sus instituciones, puede fundamentar (en el nivel epistemológico) la corriente del e-learning 2.0 y, sobre todo, reúne en torno a un concepto (marca) una serie de inquietudes presentes en el el movimiento de los recursos educativos abiertos.

El punto de crítica es el del control y la evaluación. Es algo que en la pedagogía se viene discutiendo desde las teorías anarquistas y de la 'desescolarización'…

Un ejemplo puede ser especialmente útil para comprender con mayor claridad las diferencias entre los modelos educativos convencionales, aquellos que estan soportados por LMS como el propio BlackBoard, ý los que podríamos definir como edupunk. El propio Jim Groom ha analizado un proyecto de la Wikipedia que considera un caso de edupunk (propone que este curso es “…is so edupunk”.). Se trata del curso Murder, Madness, and Mayhem que imparte Jon Beasley-Murray en Vancouver en la Universidad de British Columbia y que otro gurú de la tecnología educativa, su propio compañero de universidad Brian Lamb, considera en su blog Abject Learning como “el futuro de la educación superior”.

Tal como explica el propio Beasley-Murray en la descripción detallada del proyecto que ha publicado en la wikipedia, se trata de un curso sobre literatura latinoamericana dedicado monográficamente a “novelas de dictadores”, y que analiza entre otros a autores como Gabriel García Márquez o Mario Vargas Llosa. El objetivo del curso era que los estudiantes, en grupo, editasen y/ creasen artículos de la wikipedia sobre los textos y autores a los que se dedicaba el curso con el fin de que, a lo largo del semestre que duraba el curso, algunos de estos artículos alcanzasen el estatus de "featured article" (“artículo destacado”), definido por la wikipedia como "un artículo que ejemplifica el mejor trabajo y alcanza estándares profesionales en su escritrura y presentación”. El reto era importante dado que menos del 0.1% de los artículos alcanzan ese estatus, pero el curso puede considerarse un éxito dado tres artículos fueron destacados (El Señor Presidente, Mario Vargas Llosa y The General in His Labyrinth), y otros 8 alcanzaron el nivel de Good. Debemos tener en cuenta que solo otros dos artículos sobre literatura latinoamericana alcanzaban ese estatus en ese momento.

Este ejemplo, así como las propias definiciones que se han propuesto para edupunk, identifican los nuevos papeles que deben jugar en estos procesos de aprendizajen que priman la iniciativa del estudiante y sus capacidades creativas e innovadoras. Así los estudiantes actúan en este tipo de cursos como socios y pares del profesor en la construcción de conocimiento como una estrategia de aprendizaje. Los estudiantes deben participar activamente en el proceso de aprendizaje y deben colaborar tanto entre ellos como con los profesores trabajando tanto individualmente como en equipo. Los profesores cambian radicalmente sus funciones tradicionales al tiempo que se diversifican las formas en que participan en el proceso de aprendizaje tomando papele de consultores y facilitadores de información, facilitadores del aprendizaje, diseñadores de medios, moderadores y tutores virtuales y/o presenciales, orientadores, y evaluadores continuos. A pesar de este papel de evaluadores, que no desaparece, el proceso de evaluación se hace en realidad más transparente y objetivo al introducir objetivos que pueden ser evaluados externamente (por ejemplo, que los artículos de la wikipedia alcancen un determinado estatus).

Para aquellos interesados en lo que sucede alrededor de este incipiente movimiento, puede resultar de interés seguir Edupunk.org, un blog recién nacido dedicado, al parecer, a recopilar noticias sobre este movimiento y que anuncia el propio Jim Groom en su propio blog. Por otra parte, ya en Enero de 2007 proponía modelos similares, en este caso para los másters MBA en Reinventando los MBA en la era digital: Master in the Business of Attention (más aquí). Con un planteamiento más amplio se pueden consultar estos artículos y esta presentación y video.

Deconstrucción en la web 2.0: la "no web" de Modernista!

En Soitu.es | Piel digital comento el caso de Modernista! , una agencia publicitaria de gran éxito que ha rediseñado su sitio web como La página sin personalidad:

… La agencia ha reformado su presencia digital en siete ocasiones. Las anteriores (por ejemplo, la sexta, quinta, cuarta y tercera) correspondían al modelo aplicado por muchas agencias publicitarias y profesionales creativos (desde diseñadores a arquitectos pasando por artistas de todo tipo): basadas en flash, con atractivos efectos visuales pero, en ocasiones, aquejadas de problemas de usabilidad que dificultan el acceso a los contenidos. Pero para la séptima versión, que ha visto la luz hace poco, han optado por un cambio radical: hacer desaparecer su sitio y dar a conocer la agencia a los visitantes a través de los contenidos que otros usuarios han creado utilizando algunos de los servicios más populares de la web 2.0: Wikipedia, Facebook y Google News. Además ofrecen visitas a su trabajo utilizando otros sitios externos como YouTube (para mostrar los videos que han realizado para televisión), Flickr (donde se pueden visualizar sus trabajos de diseño gráfico) o del.icio.us (donde nos dirigen a sus diseños de webs).

La estrategia, congruente con el proceso de fragmentación de contenidos e identidades distribuidas, es provocadora y efectista, pero no está exenta de grandes riesgos (y que ha provocado un intenso debate entre publicistas y diseñadores).

Cada vez es más evidente que nadie con presencia pública (ya sea un político, una empresa o una marca) puede permitirse prescindir de la construcción de una identidad digital. El hackeo de identidades es un riesgo serio para todos aquellos que quieran permanecer únicamente en el espacio analógico, dado que permiten que otros “les construyan” su presencia en la red. Pero Modernista! ha dado un paso más allá, al construir su identidad digital a partir de terceros. Una provocación que va directa a un perfil muy definido de clientes; como bien dicen en el pequeño banner de bienvenida “Modernista no es para todos, ¿es para ti?”.

Proyecto Blogbook. "El futuro es tuyo. La revolución social de las personas"

Hoy a visto la luz oficial y definitiva un proyecto que lleva gestándose desde Julio de 2007 por un grupo de unas 120 personas relacionadas de múltiples formas con el mundo de Internet hispano y colaborando de forma abierta.

Hoy se ha presentado oficialmente en la sede de red.es el producto final de lo que se ha conocido durante estos meses como Blogbook, un libro cuyo título oficial es EL FUTURO ES TUYO. La revolución social de las personas. Ha sido un proyecto que han empujado muchas personas, pero que podríamos resumir en una, Dioni Nespral, que ha sabido trabajar intensamente y con un entusiasmo incansable hasta llevarlo a buen puerto.

El libro analiza desde múltiples puntos de vista los cambios sociales y económicos asociados al desarrollo de las tecnologías digitales y constituye un viaje fascinante a las visiones de un grupo de gente extraordinariamente diverso (emprendedores, consultores, comunicadores, formadores, activistas …) sobre nuestro presente y futuro. He tenido una pequeña participación con el capítulo El crowdsourcing y los modelos abiertos en la era digital en donde resumo algunas de las preocupaciones que he tratado en este blog en los últimos meses. Quizás este capítulo necesitaría ya una actualización (la tiranía de la “lentitud del papel”) e incluir al propio proyecto Blogbook como ejemplo de creación colectiva y abierta.

El sitio del proyecto es obra de Felipe Rodriguez, de Studioweblife, con la colaboración de Carlos Mantero. Allí aparece una breve historia publicada en el sitio del proyecto. ¿Qué es?:

BlogBook es un libro colaborativo escrito por 120 personas, el cual pretende hacer hincapié en la gran revolución social de las personas, una revolución que está sucediendo ahora y que pone en evidencia la influencia y la participación de las personas como auténtico motor de la transformación de la sociedad, la empresa y el desarrollo de la tecnología.

El proyecto y cómo se llevó a cabo:

La historia de este libro no es tanto que esté escrito por tanta gente y de tanto nivel. Es probable y muy posible que existan numerosos libros con autores diversos escribiendo capítulos diferentes sobre temas comunes o relacionados entre sí. Y es quizás menos probable, aunque también posible, que lo hagan con una calidad igual o superior a los que aquí participamos. Su diferencia radica en cómo se llevó a cabo…

El proyecto del libro colaborativo surgió como una iniciativa de la propia red de las personas. El día 17 de julio de 2007, se lanza la iniciativa en un blog  y en tan sólo 48 horas alcanzaba la cifra de 40 autores apuntados hasta los 70 prácticamente definitivos que se cierra a mediados de agosto, apenas un mes después del lanzamiento.

El título del libro blogbook es “El futuro es tuyo, La revolución social de las personas”.  Los autores escriben sobre temas relacionados con tres partes claves de nuestro entorno: la Sociedad, la Empresa y la tecnología y su relación con el mundo 2.0, a través, sobretodo de su experiencia en la blogosfera. Estos son los ámbitos más importantes donde se están sentando las bases del cambio que las personas estamos impulsando. Cada autor, escribe un capítulo del libro reflejando en su contenido su experiencia en un campo determinado.

Además, el último y especial capítulo está dedicado a una nueva forma de expresar ideas y acciones, el twitter o la posibilidad de dejar una reflexión utilizando un máximo de 140 caracteres, espacios incluidos.  En este capitulo unos 50 autores nos dejan sus aportaciones más creativas.

El libro es colaborativo hasta en su portada final. En un momento determinado, la  portada inicial se modifica gracias a la aportación de otra persona y demuestra hasta que punto, aprovechando la filosofía de la colaboración, el poder de las personas es más importante ahora gracias a la red, su interconectividad y sus conversaciones. En total, 120 autores participan en su contenido y otras personas en su realización final.

El agradecimiento tiene que ser sin duda para red.es por impulsar el proyecto y para Planta 29 y Telefónica por el patrocinio de la iniciativa. Un proyecto que no se debería quedar aquí y que pueda servir como ejemplo para el desarrollo y fomento de la participación de las personas en la sociedad, empresa y avance de la tecnología.

Además el sitio incluye un listado de autores, un agregador de los blogs de los autores (usando  feevy), un blog, una oferta de colaboración para futuros proyectos y el agradecimiento a todos los implicados escrito por Dioni Nespral. La versión digital del libro completo estará disponible a partir de Mayo tanto en el sitio del libro como en Bubok.

Por último, Paco Barranco ha elaborado un índice de autores y capítulos (que incluyo en la continuación de este post).

De la web 2.0 a las identidades distribuidas

Como aunciaba en un post previo he empezado a colaborar con Soitu.es publicando el blog, o micromedio, Piel digital dentro del contenedor Vida Digital, donde comparto espacio con Juan Varela y su Sociedad cableada.

Poco a poco, y de forma no planificada, me encuentro con que mi producción y participación digital se va distribuyendo en diversos medios y espacios en Internet, desde este blog personal donde me leéis ahora al blog Ciudades enredadas en ADN.es o el propio Piel digital en Soitu.es. Además uso habitualmente otras herramientas sociales como Twitter, Flickr, Slideshare, Dopplr, el propio sitio de mi grupo de investigación o diversos wikis y grupos de discusión públicos o privados en los que participo. Incluso, a pesar de no resultarme especialmente interesantes ni actualizarlos frecuentemente también mantengo perfiles en “redes sociales” como Facebook o LinkedIn.

Más allá de los problemas de gestión, esta fragmentación me preocuparía hace un tiempo, pero mi visión de la identidad ha ido evolucionando en paralelo a mi comprensión del significado de la digitalización de nuestra vida. Ahora entiendo que este proceso de fragmentación, o distribución, es quizás inevitable y propio de la evolución de Internet. La web 2.0 ha abierto la oportunidad de construir redes descentralizadas o distribuidas de usuarios creativos, y ese es el principal valor que defienden sus partidarios. Pero, el proceso de fragmentación individual opera en paralelo y, creo, se ha desatendido su importancia. Puede que los peligros que presentan las paradojas del control que pueden aparecer en la web 2.0 se vean contrarrestados por esta redefinición de la presencia de los usuarios en la red. Su fragmentación puede hacerlos más flexibles y difíciles de controlar.

Así, del mismo modo que ya no es una persona (como “un todo completo” e indivisible),sino un “fragmento de su identidad digital”, la que forma una parte de una red digital, los sitios o las páginas han dejado de ser las unidades de información de la red. Cada sitio e incluso cada página son (o deberían ser) granulares, collages compuestos por diversos microcontenidos de variados orígenes que otros usuarios pueden reutilizar y remezclar libremente. Se está produciendo una co-evolución de la estructura de Internet y de la identidad de los usuarios. Tras el desarrollo de las redes sociales propias de la web 2.0, ahora cada usuario empieza a fragmentarse a lo largo de la red. “Su integridad”, caso de que ese concepto tenga algún interés en un determinado momento, puede mantenerse utilizando las mismas herramientas que permiten el reuso y la remezcla (y que no son otras que los buscadores, los RSS, las etiquetas, los agregadores …). ¿Bienvenidos a la era de las identidades distribuidas?.

Estándares: del control a la libertad de producción en red [ideas para wikiST]

Como comentaba en el post anterior, participaré en el MediaLab-Prado de Madrid en el evento wikiST. Producción ciudadana de eSTándares, organizado por Antonio Lafuente y Adolfo Estalella. A continuación planteo un borrador de algunas ideas para el debate sobre ¿Nuevos espacios para la diversidad?:

La Wikipedia se ha convertido en la enseña de una nueva forma de producción ciudadana de conocimiento. Por otra parte, la Wikipedia está experimentando un profundo proceso de cuestionamiento y transformación, ¿puede hablarse de nuevos estándares de producción de conocimiento ciudadano? Más aún, ¿permite la tecnología wiki la participación ciudadana en la creación de espacios de convivencia mejor ordenados y más justos? ¿Cabe una relación entre tecnología y equidad?

1. Las preguntas

De este planteamiento genérico de los organizadores surgen para mi otras preguntas a las que trataremos de contestar (o al menos plantear) en la mesa:

• ¿Proporciona la tecnología nuevos modelos de producción de conocimiento? y,especialmente, de producción ciudadana
• ¿Cómo transforma la tecnología las relaciones de poder dentro de las redes de producción?
• ¿Cuál es el papel de los estándares en estos cambios?, ¿permiten fortalecer los sistemas de producción ciudadana? o, al contrario, ¿establecen nuevos modelos de control en manos, en muchas ocasiones, de los “viejos actores”?
• ¿Necesitamos “espacios de convivencia mejor ordenados”? o ¿pueden prescindir las redes digitales del “viejo orden”? (¿nos libera de la tecnología de, al menos, una parte de los estándares?)

En una sociedad red, cada vez más densamente conectada y que desarrolla actividades más complejas de un modo colectivo, que no siempre ni deliberadamente colaborativo, los estándares son un elemento clave. Siempre ha sido así, de una u otra forma. El debate no lo deberíamos centrar tanto en la necesidad genérica de estándares como en el quién, el cómo, el por qué y el para qué específicos.

2. Wikis y estándades en la sociedad red

En este contexto, podemos entender los wikis de dos modos complementarios. Primero, como herramientas para la producción social de conocimiento y, por tanto, tecnologías que necesitan estándares y que generan estándares. Pero, además, los wikis pueden ser una metáfora de las formas de establecer estándares en la sociedad red. Los wikis hacen visible, y por tanto conflictivo (un conflicto necesario), el proceso de generación de estándares. Como lo plantea Antonio Lafuente, los nuevos movimientos ciudadanos generan procesos similares: La tradicional invisibilidad de los estándares podría tener sus días contados si se confirmara la tendencia a ingresar de lleno en la agenda política de los movimientos ciudadanos. ¿Son los wikis parte de estos movimientos ciudadanos?

3. Estándares y poder

Como indica Adolfo Estalella el conocimiento es poder y como propone Julen Iturbe los estándares son poder. Por tanto, podríamos decir que aquel que sea capaz de definir los estándares del conocimiento detentará el poder. Dado que los estándares son el resultado de una decisión arbitraria, aunque en ocasiones sumamente útil, podemos entenderlos como una forma de establecer límites o normas donde, de forma natural, no existirían. No existe una “regla natural”, externa al sistema tecnosocial, que determine estas reglas. De este modo existen múltiples rutas y oportunidades para “hacerse con el poder”, o sea para definir e “imponer” (ya sea en sentido estricto o por la vía de la convicción) estándares.

Julen Iturbe analiza el caso de las lenguas y la “necesaria” creación de estándares para permitir la comunicación dentro de un grupo social. Pero, la cuestión es como surgen estos estándares y cual es el criterio de autoridad por el que se rige su aceptación ciudadana. Y en este sentido el ejemplo de las lenguas puede ser muy útil. Mientras que en ciertas culturas se establece una autoridad externa que impone unos estándares (y que han acabado por ser apoyados, promovidos o incluso instrumentalizados por el poder político), en otras compiten, ya sea en mercados económicos o intelectuales, diferentes agentes estandarizadores de modo que es un proceso complejo y no planificado el que determina el “ganador”.

Al igual que las lenguas, el conocimiento que se construye en los wikis se desarrolla al tiempo que sus propios estándares. Los sistemas de gobierno de estos wikis son a su vez definidores de estándares. El proceso de cuestionamiento y transformación de la Wikipedia es la consecuencia del conflicto por la definición de estándares. Pero este conflicto recuerda poderosamente a lo que sucede en el “mundo analógico”, en el que, en la mayor parte de ocasiones, sólo es posible una realidad o es necesario tomar una única decisión, por lo que acabamos aceptando un único estándar.

En el mundo digital son viables múltiples “realidades” dado que en general nos movemos en la abundancia y no en la escasez, por lo que el valor de los estándares siempre será relativo. Por eso es sorprendente no tanto el debate alrededor de la Wikipedia, por más que a unos u otros les gusten más o menos los estándares que crean, si no la trascedencia aparente de este debate como si esta decisión limitase ya no a la propia Wikipedia si no a todo un modo de producción de conocimiento. Pero la realidad nos demuestra como surgen múltiples wikis que desarrollan objetivos (por ejemplo abarcando puntos de vista no neutrales o conocimiento que no tiene “interés particular”) complementarios (u opuestos) al de la Wikipedia. Incluso, wikis con objetivos análogos pero modos de gobernanza, o sea estándares, opuestos.

4. Estándares y redes colaborativas

La evolución de los wikis como tecnología y como modos de producción nos muestran la importancia de “otros estándares”, aquellos que no se asocian con el control. La transparencia en las reglas de juego y los estándares abiertos en la arquitectura de la información (los metadatos) y en la propiedad intelectual son esenciales para permitir el uso y remezcla de conocimiento y por tanto para la producción social en un contexto de abundancia y de flujos. Por eso, posiblemente, los estándares de control son solo una herencia de un contexto de escasez y stocks de conocimiento.

Antonio Lafuente, wikiST: los estándares y la fábrica de lo social, cuando se refiere a la necesidad de consensos resalta precisamente este tipo de estándares:

Nuestra sociedad necesita infinitos consensos que hagan factible la vida en común, desde qué lengua usar en el puesto de trabajo hasta qué formato emplear para el archivo de los documentos digitales, pasando por los protocolos con los que calificar la actividad de los profesores, identificar sustancias tóxicas o representar ciudades en un mapa. Son necesarios, pero sabemos poco sobre cómo se implementan, acuerdan e imponen.

Los estándares son necesarios, ¿un mal menor?, para la comprensión mútua entre objetos, entre humanos y entre objetos y humanos. En mi opinión una de las mayores debilidades ciudadanas en la sociedad red es la ausencia de debate acerca de estos “estándares ocultos”, sobre los que la reflexión y la acción política suelen quedar restringidas a círculos especializados, propios de “expertos”, sin salir casi nunca al exterior. Amparados por esta debilidad, los tomadores de decisiones obvian casi siempre estos debates por ignorancia sincera o fingida.

Estos estándares suelen ser enormemente dependientes de la tecnología, por lo que el debate tecnológico se convierte en discusión política. Señala Antonio Lafuente, en Objetividad, tecnología y diversidad, como la comprensión del mundo mediante su observación objetiva supone una enorme ventaja para aquellos que son capaces de realizarla, pero esta actividad requiere de tecnologías cada vez más complejas:

Parametrizar el mundo otorga entonces muchas ventajas a quienes controlan estas tecnologías de inscripción y movilización. Contar con el mapa adecuado de un territorio, nos enseña John Law, permite actuar a distancia, una capacidad que se multiplica si se unifican los sistemas de pesos y medidas. Y una vez que disponemos de estas cartografías podremos escalarlas y configurarlas en los varios lenguajes posibles, desde el astronómico al digital, pasando por el geométrico y el gráfico. Cada una de estas transformaciones (con la imprenta, la cámara o, digamos, un blog) posibilita nuevas movilizaciones que desplazan el objeto por las biblioteca, las filmotecas o la web. Pero con ser todo ello muy importante, de poco serviría si cada cosa no fuera expresada y sostenida, lo explicaron Geoffrey C Bowker y Susan L. Star, mediante estándares, el último paso necesario para que todo cuanto fue fabricado como objetivo (según protocolos y tecnologías consensuadas) acabe siendo globalizado. Y así lo mediatizado (con tecnologías de inscripción) se medializa (con tecnologías de comunicación) en un proceso que transforma los objetos científicos en objetos globales, haciendo sinónimos objetividad y universalismo.

Hablar de universalismo equivale a preguntarse quién y cómo se produce, pues está claro que las cosas no nacen, sino que se hacen universales. En otros términos, debe haber algún lugar en donde se sabe cómo transformar las cosas en entes preternaturales de forma que puedan estar simultáneamente en muchos lugares. Así que los objetos universales más que estables son ubicuos, están construidos para moverse mucho y rápido.

Así, la posibilidad de que la tecnología apoye un proceso de fortalecimiento de la producción ciudadana de conocimiento requiere de estándares de transparencia, de arquitectura abierta de la información y de flexibilidad de la propiedad intelectual. Pero este es un objetivo político que requiere a su vez, en una especie de círculo imposible, de ciudadanos responsables y cultos tecnológicamente. Ciudadanos que sean capaces de leer y escribir los medios de producción, como nos recuerda Adam Greenfield:

In their highly recommended Processing: A Programming Handbook for Visual Designers and Artists, the artist/technologists Casey Reas and Ben Fry quote legendary developer Alan Kay’s definition of full literacy: “The ability to ‘read’ a medium means you can access materials and tools created by others. The ability to ‘write’ in a medium means you can generate materials and tools for others. You must have both to be literate.”

We understand Kay to be speaking about something other than storage media; in context, his clear implication is that one can only be a fully-empowered citizen of a digital age if one understands just how the tools which shape our environments and experiences were made. Kay’s central metaphor for agency here is the dual act of inscription and decipherment, and as it happens...

WikiST. Producción ciudadana de eSTándares

El 18 y 19 de diciembre se celebra en el MediaLab-Prado de Madrid el evento wikiST. Producción ciudadana de eSTándares, organizado por Antonio Lafuente y Adolfo Estalella. Siguiendo el debate sobre autoridades que mantuvimos en el evento blogAUT el año pasado (más aquí y aquí), nos adentramos ahora en la cuestión de los estándares y su reinvención asociada a la irrupción de tecnologías de producción de conocimiento, como son los wikis, que permiten nuevos modelos de organización.

Una sociedad cada vez más compleja y con mayores niveles de interacción requiere de múltiples y diversos estándares para su funcionamiento:

Nuestra cultura depende cada día más de la producción de estándares (¿qué significa comer bien?, ¿cuál es el grado de exposición aceptable a los campos electromagnéticos? o ¿quién es minusválido?). Las nuevas tecnologías, los wikis entre ellas, permiten a los ciudadanos intervenir en la producción de un conocimiento hasta ahora reservado a los expertos. wikiST se presenta como un taller para debatir las circunstancias e implicaciones que tiene la emergencia es estos nuevos escenarios cognitivos y normativos.

Pero, como plantea Antonio Lafuente, el debate no se debería centrar tanto en la necesidad de estándares como sobre quien y como los establece:

Nuestra sociedad necesita infinitos consensos que hagan factible la vida en común, desde qué lengua usar en el puesto de trabajo hasta qué formato emplear para el archivo de los documentos digitales, pasando por los protocolos con los que calificar la actividad de los profesores, identificar sustancias tóxicas o representar ciudades en un mapa. Son necesarios, pero sabemos poco sobre cómo se implementan, acuerdan e imponen.

El evento (programa en versión pdf), tras la presentación del martes, se organiza en tres sesiones de debate que se celebrarán a lo largo del miércoles:

1. Enrolando ciudadanos, alumnos, vecinos...

Wikis en la administración, en la escuela, en la universidad, entre los vecinos, wikis que son incorporados en instituciones tradicionales: ¿qué transformación cultural se produce en estas organizaciones tras su vertebración mediante un dispositivo wiki?, ¿qué nuevos espacios y qué nuevas prácticas de sociabilidad se crean? ¿En qué sentido puede hablarse de cambios y qué evaluación podemos hacer de la interacción entre las llamadas tecnologías sociales (social media) y la vida cotidiana?

• Moderador: Edgar Gómez,Universitat Oberta de Catalunya
• Julen Iturbe, Consultoría artesana en Red
• La Fundició y IES Joanot Martorell,
• María Luz Congosto, Universidad Carlos III de Madrid

2. ¿Nuevos espacios para la diversidad?

La Wikipedia se ha convertido en la enseña de una nueva forma de producción ciudadana de conocimiento. Por otra parte, la Wikipedia está experimentando un profundo proceso de cuestionamiento y transformación, ¿puede hablarse de nuevos estándares de producción de conocimiento ciudadano? Más aún, ¿permite la tecnología wiki la participación ciudadana en la creación de espacios de convivencia mejor ordenados y más justos? ¿Cabe una relación entre tecnología y equidad?

• Moderador: Adolfo Estalella,Universitat Oberta de Catalunya
• Antonio Lafuente, CSIC
• Juan Freire, Universidade da Coruña
• Susana Noguero y Olivier Schulbaum, Platoniq

3. Wikis para la producción de conocimiento

¿Cuáles son las iniciativas académicas que han integrado el uso de wikis en la práctica científica?, ¿implica su uso algún cambio en la producción científica de conocimiento?, ¿qué implicaciones tiene la práctica de los wikis y la consiguiente apertura de estos objetos científicos y jurídicos cuya construcción siempre se hizo de espaldas a la mirada profana?

• Moderadora: Tíscar Lara. Universidad Carlos III de Madrid
• David Gómez,TAG Taller d'Intangibles
• Joseba Abaitua, Universidad de Deusto
• Enric Senabre, Observatorio para la CiberSociedad

Los participantes han comenzado el debate en sus blogs y en la propia wiki del evento (espero poder añadir mi contribución en breve) y estos son algunos de los textos disponibles:

• Debate en el wiki de wikiST; especialmente las contribuciones de David Gómez sobre Wikitinerario personal, y Eric Senabre con Conocimiento editable.
• Adolfo Estalella: WikiST: conocimiento, tecnología, poder…
• Julen Iturbe: Estándares.
• Antonio Lafuente: Ciencia reguladora y mundo común; Objetividad, tecnología y diversidad; wikiST: los estándares y la fábrica de lo social; Estándares, redes y comunicación.